Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 августа 2025 года Дело № А56-6828/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Виркау» (адрес: Россия, 199004, <...> литера А, помещ. 13 ,ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Балтийский» (адрес: Россия, 198095, <...> ,ИНН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 19.06.2025, ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виркау» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Балтийский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №МШ/26 субаренды нежилых помещений от 01.12.2023, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2024 по состоянию на 20.01.2025 в размере 9 668, 63 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2024 в размере 48 707, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 02.07.2024 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.07.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой задолженности и проверкой расчетов неустойки, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 108 227, 48 руб. Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Беккель» и ООО "Медицинский Центр "Балтийский" (далее - Ответчик) был заключен Договор № MШ/26 субаренды нежилых помещений от 01 декабря 2023 года (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № 2 от 01 апреля 2024 года к Договору N? MШ/26 субаренды нежилых помещений от 01 декабря 2023 года была произведена замена Арендодателя на ООО «Виркау» (далее - истец).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Арендная плата составляет 253 595 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в месяц, не включающий в себя НДС. В Арендные платы не включена стоимость телекоммуникационных услуг и потребленного электричества. Оплата дополнительных услуг Арендодателя (расходы по возмещению электрического потребления) производится Субарендатором на основании счета Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения Субарендатором.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30 сентября 2024 года в соответствии с Соглашением о расторжении Договора задолженность Субарендатора составила 370 785 рублей 27 копеек, 19.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была частично оплачена ответчиком.

Ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 при нарушении Субарендатором предусмотренного договором срока внесения арендной платы, иных предусмотренных Договором платежей, Субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае предъявления претензии Арендодателем.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки, по состоянию на 10.01.2025 г., то есть на дату фактической оплаты суммы основного долга. Так, сумма пеней по Договору составила 108 227,48 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения, учитывая уточнения истца и произведенный расчет по дату оплаты, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Балтийский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виркау» неустойку в размере 108 227, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Балтийский» в доход федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.