ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-7549/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 17.10.2024 № 135, ФИО4 по доверенности от 29.10.2024 № 141,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года по делу № А44-7549/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175461,Новгородская область, район Крестецкий, рабочий <...>; далее – общество, ООО «ИМПАЙС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) о признании незаконным решения от 23.06.2023 № 3262 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 80 127 524 руб., налога на прибыль организаций в сумме 32 833 868 руб., соответствующих указанным налогам налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 17 938 523 руб. 60 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 35 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лавита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, проспект Кондратьевский, дом 2, корпус 4, литера А, офис 306/1, комната 7Н), ФИО5 (место жительства: 198216, Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «ГудБерри» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 188300, Ленинградская область, муниципальный район Гатчинский, городское поселение Гатчинское, <...>, офис 40), ФИО6 (место жительства: 197046, Санкт-Петербург), а также прокуратура Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11) в порядке статьи 52 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении требований ООО «ИМПАЙС» отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекция пришла к неверным выводам о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в составе ГК Импайс, о подконтрольности обществу его контрагентов, о недостоверности поставки товара ввиду его отсутствия на арендуемом складе, отсутствия реализации и истечения срока годности, не типичности документооборота, наличии схемы «затоваривания». Отразило на нарушение норм материального права и неверное толкование пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, неприменение судом презумпции добросовестности налогоплательщика. Не согласилось с наличием умысла в совершении нарушений, неучет смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве нарушения норм процессуального права общество сослалось на несоблюдение статей 15, 168, 170 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, управление провело выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам (справка о проведенной проверке от 09.12.2022 № 1), по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2023 № 5102 и дополнения к акту проверки от 17.05.2023 № 38 ((материалы проверки на CD-диске, том 2, лист 24).
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 23.06.20223 № 3262, которым (с учетом уменьшения по дополнениям к акту проверки от 17.05.2023 № 38) с учетом частичной отмены названого решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) в решении по апелляционной жалобе общества от 04.12.2023 № 08-19/4902@ (том 1, лист 21) обществу доначислены НДС в сумме 80 127 524 руб., налог на прибыль организаций – в сумме 32 833 868 руб. (всего налогов – 112 961 392 руб.) ввиду установления по итогам налоговой проверки умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Солекс», ИНН <***>, ООО «Фрутко», ИНН <***>, ООО «Тандем Фрут», ИНН <***>, ООО «Лавита», ИНН <***>, ООО «Микс Берри», ИНН <***>, транспортными компаниями – ООО «Алготранс», ИНН <***>, ООО «Форас», ИНН <***>, а также за несоблюдение обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по контрагентам, осуществлявшим поставку импортной продукции (ООО «Фрутко» (1 квартал 2019 года), ООО «Тандем Фрут» (2-4 квартал 2019 года), ООО «Микс Берри» (4 квартал 2019 год, 1-4 кварталы 2020 года),
Кроме того, решением управления от 23.06.20223 № 3262 в редакции решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 04.12.2023, общество привлечено к налоговой ответственности в виде соответствующих указанным налогам налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 17 938 523,60 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 35 100 руб.
Не согласившись с решением управления в редакции решения межрегиональной инстанции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Как установил суд первой инстанции из материалов дела, управлением выявлено ведение обществом своей деятельности при участии ряда юридических лиц, фактически аффилированных (подконтрольных) организаций, и физических лиц, в круг которых, в частности, входили ООО «РПК», ООО «Солекс», ООО «Лавита», ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут», ООО «Микс Берри», ООО «Балтик Берри», ООО «ГудБерри», ООО «Агро Трейд», ООО «Гермес», ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО6; ФИО11, ФИО12, ФИО13
Управление в ходе проверки, исходя из совокупности полученных документов, допросов лиц, участвующих в спорных правоотношениях, иных обстоятельств спорных хозяйственных сделок, установило обстоятельства подконтрольности рассматриваемых контрагентов группе компаний «ИМПАЙС» (ГК «ИМПАЙС»):
– обществом заявлено о своей принадлежности ГК «ИМПАЙС», в которую также входят ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс» и организация с аналогичным названием ООО «ИМПАЙС» ИНН <***>, что отражено в официальной анкете заемщика, представленной в Банк ВТБ (ПАО);
– в качестве основных поставщиков Обществом заявлены ООО «РПК», ООО «Фрутко», ООО «Солекс», Green House For Ford Industry, ООО «Прод Транс» МО, СООО «Брествнештранс», при этом поручителями по кредитному обязательству рбщества выступили ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс», ФИО14, ФИО10. ФИО6, ФИО11;
– общество является участником в уставном капитале ООО «РПК», в проверяемом периоде являлось уполномоченным дистрибьютором ООО «РПК» и его основным поставщиком;
– руководитель общества ФИО6 является учредителем ООО «Корпорация ВИМ», ООО «ТК Биопродторг», посредством которых производился вывод денежных средств;
– общество, ООО «Солекс», ООО «Лавита», ООО «Микс Берри» поставляли продукцию на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Литера Е, принадлежащий на праве собственности ООО «Прод-Айс» и арендуемый ООО «РПК», входящих в ГК «ИМПАЙС»;
– торговый знак «Свой урожай» в 2017 году приобрело ООО «РПК» у ООО «ИВЭКС», работниками которого являлись руководитель ООО «РПК» ФИО7 и главный бухгалтер Общества ФИО15, при этом проверкой установлены факты того, что, в частности, для увеличения суммы товарооборота Общество, как покупало у ООО «РПК», в том числе, товары под брендом «Свой урожай», так и снова продавало эту продукцию в ООО «РПК» (например, универсальный передаточный документ (УПД) от 03.07.2020 № 16761 на сумму 8 млн. руб., УПД от 02.07.2020 № 16759 на сумму 4,6 млн. руб.);
– ООО «Агро-Трейд» (входит в ГК «ИМПАЙС», покупатель и продавец ООО «РПК» и Общества), учредитель и руководитель ФИО9, она же работник общества (менеджер по продажам), а также получатель дохода в ООО «РПК», поручитель при получении кредитов Общества и, одновременно, соучредитель с ФИО6 в ООО «Биопродмаш»;
– ООО «Балтис» ИНН <***> (ликвидировано 09.06.2020), его руководитель и учредитель ФИО8 является работником ООО «Агро-Трейд»; он же учредитель и руководитель контрагента ООО «Микс Берри», а также руководитель и учредитель компании ООО «Гудберри»;
– ООО «Макси Трейд» в 2020-2021 годах агент (посредник) при перевозке импортных товаров в общество, ООО «Лавита», ООО «РПК», а также импортер и поставщик в 2019 году в Российскую Федерацию (РФ) сушеной клюквы США Ocean Spray для Общества, ООО «РПК», ООО «Фрутко», ООО «Лавита», ООО «Балтик Берри»; учредители и руководители ООО «Макси Трейд»: до 03.12.2019 - ФИО16; с 04.12.2019 – ФИО17, он же получатель дохода в Обществе в 2020 году, он же руководитель и учредитель в ООО «Контур» ИНН<***> (основной поставщик ООО «Лавита»);
– ООО «Гермес», ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО18, который являлся руководителем ООО «Фрутко»; он же работник ООО «Агро-Трейд» и ООО «Балтис»; супруга ФИО18 – получатель дохода в ООО «Солекс»; являлся покупателем (поставщиком) ООО «Лавита», ООО «Солекс», ООО «Балтик Берри»;
– ФИО10, заместитель руководителя общества, учредитель ООО «Балтик Берри» (до 19.09.2018), ООО «Корпорации ВИМ» (генеральный директор), ООО «Брюховецкий пищекомбинат Антей», а также один из поручителей при получении обществом банковских кредитов;
– ФИО19 - получатель доходов в 2018-2020 годах в обществе и с 24.09.2021 руководитель общества с аналогичным наименованием – ООО «ИМПАЙС» с иным ИНН <***>, входящим в ГК «ИМПАЙС»;
– ФИО20 – экспедитор в обществе также являлся лицом, уполномоченным доверенностью от 01.03.2020 на право распоряжения денежными средствами в ООО «Микс Берри», а также доверенностью от 11.12.2017 – на право распоряжения денежными средствами общества (доверенность действительна до 31.12.2020, без права передоверия) (том 5, листы 38, 39);
– ФИО7, руководитель ООО «РПК» в период с 11.12.2017 по 20.05.2019, по доверенности от 11.12.2017 уполномочен на распоряжение денежными средствами на расчетном счете Общества, открытом в ПАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в Санкт-Петербурге (том 5, лист 36);
– установлена взаимосвязь руководителей спорных контрагентов: ФИО21 – руководитель ООО «Балтик Берри», Родригеса Э.Ф. - учредитель и руководитель ООО «Тандем Фрут» и ФИО19 – работник общества.
Основываясь на выявленных обстоятельствах, управление сделало вывод о непосредственной принадлежности и подконтрольности рассматриваемых контрагентов обществу, который общество, несмотря на заявленные возражения, не опровергло, утверждая, что управление не вправе вмешиваться в ведение обществом хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции признал правомерными доводы общества о том, что «вмешиваться» в хозяйственную деятельность общества налоговый орган не вправе, однако, в рамках осуществления контрольных функций управление вправе и обязано анализировать хозяйственно-финансовую деятельность общества, проверять правильность исчисления обществом налоговых обязательств и полноту их исполнения, устанавливать обстоятельства в подтверждение или опровержение реальности сделок общества, положенных в основу принятия вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку именно управление обязано установить исполнение (или неисполнение) обществом как налогоплательщиком условий, определенных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, и в ходе налоговой проверки общества управление установило, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.12.2013, руководителем являлся ФИО6 (с 14.03.2022 ФИО6 стал ликвидатором общества в процессе самоликвидации; после прекращения по определению суда от 06.05.2024 дела о банкротстве общества № А44-7575/2022 (том 7, лист 141) руководителем общества все также является ФИО6); обособленные подразделения общества зарегистрированы в Москве, в Московской области и в Санкт-Петербурге, в 2019 году общество изменило регион постановки на учет: из Санкт- Петербурга мигрировало в Новгородскую область, Крестецкий pайон, пер. Заводской, д. 22, кор. 1, оф. 22, по новому месту учета находится кабинет (на что указал руководитель ФИО6 в ходе допроса 06.07.2022, и что подтверждено в ходе осмотра объекта недвижимости от 12.07.2022). Единственный учредитель общества ФИО22 в ходе его допроса налоговым органом подтвердил, что является учредителем общества, но отрицал свое отношение к его операционной деятельности, сообщив, что с ФИО6 учились вместе в СПбУЭиФ; ФИО6 как руководитель общества не отчитывался перед ним о деятельности общества, принимал все решения самостоятельно; занималось общество оптовой торговлей продуктами питания, ликвидируется по совместному решению; пояснить по наличию значительных остатков задолженностей на 31.12.2021 при нулевых суммах в ликвидационном балансе на 23.06.2022, ФИО22 налоговому органу не смог, сообщил о своей неосведомленности в вопросах остатков товаров на складах, в вопросах расчетов по задолженностям, включая вексельные расчеты, указал, что все документы находятся у ФИО6 (протокол допроса от 03.11.2022 № 2179; CD-Диск, том 2, лист 24).
Управление в ходе анализа полученных при проверке документов установило, что в 2021 году у общества имело место значительное снижение суммы выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг; расходы во всем проверяемом периоде приближены к сумме доходов, доля вычетов по НДС превышает 97,7 %, что свидетельствует минимальной сумме уплаты налогов в бюджет.
Управление сделало вывод, с которым согласился суд первой инстанции, что наличие значительной доли нереализованных остатков товаров, учитывая специфику (ограниченные сроки хранения), указывает на применение обществом схемы «затоваривания», завышения затрат в том числе на транспортировку. Указанное общество не опровергнуто неоспоримыми доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что, учитывая специфику деятельности общества по купле-продаже продукции быстрой заморозки (ягод, фруктов, овощей, грибов и т.п., в том числе, упакованных), то есть, продуктов питания, требующей необходимости соблюдения санитарных норм, наличия сертификатов качества (деклараций о соответствии), соответствующих складских помещений с холодильным оборудованием для хранения, а также специализированного транспорта для транспортировки; требующей наличие специальных производственных помещений, специализированного оборудования и квалифицированного персонала для переработки и фасовки товаров (сырья для переработки), учитывая необходимость соблюдения сроков хранения, управление при проверке деятельности общества подвергло оценке происхождение товара (производителя), наличие у участников сделок соответствующей материально-технической базы для возможности осуществлять деятельность с названными товарами (включая их транспортировку и длительное хранение при соблюдении специального температурного режима), анализируя, наряду с иным, ведется ли такая деятельность самостоятельно либо координируется при участии подконтрольных (взаимозависимых) лиц с целью уклонения от уплаты налогов.
Общество в сети Интернет (https://impice.ru) позиционировало себя как производитель замороженных продуктов, обладающий собственными производственными мощностями, масштабной складской сетью низкотемпературных комплексов в Москве и Санкт-Петербурге, собственной службой логистики, которая обеспечивает клиентов компании услугами: транспортировка замороженных овощей, грибов, ягод; таможенное оформление», имеющим трудовые ресурсы, по факту у Общества отсутствовало соответствующее оборудование для фасовки и переработки товаров, а также собственное имущество (за исключением арендованных площадей), отсутствовали транспортные средства (кроме 2 легковых автомобилей, реализованных в ООО «РПК», оплата которых денежными средствами не производилась).
Управление выявило, что в проверяемом периоде общество получало банковские кредиты и заключило соглашение от 10.09.2019 № 63/19 о предоставлении овердрафта с Банком ВТБ (ПАО) (ответ Банка ВТБ (ПАО) от 15.11.2022 № 104140/422570, том 5, листы 13-23).
Из сведений анкеты общества, представленной в Банк ВТБ (ПАО), выяснило, что общество входит в группу компаний «Импайс» (далее - ГК Импайс), в которую также входят ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд», ООО «Прод-Айс» и организация с аналогичным названием ООО «ИМПАЙС» ИНН <***> (том 5, лист 24).
Возражения общества против существования группы компаний «Импайс» (ГК Импайс) судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку противоречат имеющемуся в деле дополнительному соглашению Банка ВТБ с обществом от 29.07.2020, в том числе его пунктов 7.9.1, 7.9.2 и 7.9.3, содержания кредитной заявки общества от 04.07.2019.
Таким образом, суд согласился с доводами управления о том, что одним из условий получения обществом кредитов являлось именно наличие соответствующих условиям кредитования оборотов и финансового состояния не только самого общества, но всех участников ГК Импайс, а характер взаимодействия предусматривал координирование выручки консолидированной финансовой отчетности ГК Импайс, основным координатором фактически должно было выступать общество, как заемщик, и именно оно должно было располагать сведениями о текущей деятельности каждого участника ГК Импайс.
Управление из книги покупок общества установило, что операции по купле-продаже осуществлялись с ограниченным количеством организаций: ООО «Фрутко», ООО «Солекс», ООО «Тандем Фрут», ООО «Лавита», ООО «Микс Берри», на момент проверки все из них, кроме ООО «Лавита» ликвидированы, в связи с этим управление провело проверку реальности исполнения обязательств по договорам на основании документов и информации, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля от самого общества и иных официальных источников информации, что отвечает положениям НК РФ, определяющим полномочия налоговых органов.
Проанализировав связи товарного взаимодействия, управление установило следующее:
– ООО «РПК» (участник ГК Импайс) – производитель – лицо, осуществляющее переработку и фасовку сырья (в том числе, замороженных ягод, фруктов, грибов, овощей, смесей и др.), имеющее соответствующую материально-техническую базу и торговые марки: «Свой урожай» (действительна до 12.08.2025); SNACK БЕРРИ (действительна до 10.03.2025);
– Общество (участник ГК Импайс):
уполномоченное лицо (дистрибьютор) ООО «РПК», приобретающее и реализующее его продукцию, в основном в крупные торговые сети (основные, с долей более 50 % реализации на внутреннем рынке России – ООО «Лента», ООО «ТД Перекресток», ООО «О КЕЙ»);
одновременно продавец сырья для переработки (в том числе замороженных ягод) в адрес ООО «РПК», в том числе приобретенного от спорных контрагентов, в связи с чем фактически общество покупало в основном одну и ту же продукцию, но уже в переработанном и упакованном виде, чем создавался круговорот этих товаров и расчетов за них (договор переработки давальческого сырья не заключался, операции оформлялись через куплю-продажу);
одновременно самостоятельный импортер и экспортер замороженной продукции.
ООО «Солекс», ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут», ООО «Микс Берри», ООО «Лавита» – зависимые лица, не имеющие материально-технической базы, транспортных средств и имеющие минимальную численность (от 0 до 3х человек) которые, согласно документам, одну часть товаров реализовывали (как сырье для переработки и фасовки) напрямую в ООО «РПК», а другую часть направляли через Общество для реализации также в основном в ООО «РПК»; при этом Общество и ООО «РПК» в 2019 году являлись для них основными (единственными) покупателями; основные источники приобретения товаров (сырья) этих контрагентов - платежи участников ГК Импайс.
Участниками «цепочки» формировалась стоимость товаров по завышенным ценам, при этом с целью минимизации налоговых обязательств к уплате в бюджет РФ с реализованных товаров в книгах покупок заявлялись вычеты по НДС от «технических» компаний (в том числе, по «цепочкам»), представляющих нулевую отчетность, а также использовалась схема «затоваривания» (заявлялись нереальные приобретения товаров при отсутствии их дальнейшей реализации). Так, управление выявило, что за проверяемый период (2019-2021 годы) у общества имелись значительные запасы товаров и имело место увеличение их доли с 237,48 млн. руб. до 367,2 млн. руб. (на 31.12.2021), при этом сумма реализации в 2021 году относительно запасов незначительна и составила чуть более 13,08 млн. руб. (21.01.2022 принято решения о самоликвидации общества).
Общая же сумма задолженности Общества только перед ООО «Солекс», ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут» и ООО «Лавита» по состоянию на 31.12.2021 составила 851,41 млн. руб. (указанное соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).
Одновременно, в учете общества (счет 60.01) по состоянию на 31.12.2022 значатся выданные спорным контрагентам ничем не обеспеченные (отсутствуют источники покрытия) собственные векселя, на сумму более 643,9 млн. руб., которые остались никем не востребованы (иного не установлено) и не оплачивались обществом денежными средствами до настоящего времени, что подтверждает анализ выписок банков общества (в частности, в деле о банкротстве общества с заявлением о включении в реестр кредиторов по векселю заявлялся ФИО5, арбитражный суд отказал ФИО5 во включении в реестр кредиторов по делу № А44-7575/2022 (том 5, листы 40-62), не установив реальности вексельной задолженности; доказательств иного не представлено.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы управления о том, что значительность вексельной задолженности, наступление срока гашения векселей, ликвидация спорных контрагентов (кроме ООО «Лавита») без истребования от общества задолженности в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными при проверке, свидетельствуют, что сделки общества со спорными контрагентами имели иной экономический смысл, чем тот, который определен документами, оформленными по сделкам, и на достаточность которых в подтверждение права на вычеты по НДС и права на учет расходов необоснованно ссылалось общество.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам поставки брусники быстрозамороженной с ООО «Солекс» и ООО «Лавита» за 1 и 4 кварталы 2019 года обществом заявлен к вычету НДС в общем размере 6 061 120 руб. (подробно обстоятельства по сделкам Общества с названными контрагентами приведены на страницах 29-64 обжалованного решения, том 1, листы 47-64).
Обществом в налоговом учете отражены поставки брусники быстрозамороженной (б/м) (10 кг /коробка) по договорам поставки, заключенным с ООО «Солекс» в 1 квартале 2019 года и с ООО «Лавита» в 4 квартале 2019 года. При этом материалы проверки свидетельствуют о том, что данный товар в заявленных объемах не поставлялся.
ООО «Солекс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.03.2004 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, 10, корп. 1, ЛИТ.А, пом. 1-Н; среднесписочная численность работников в 2019 году – 2 человека, в 2020 году – 0 человек; не имеет имущества и транспортных средств; 17.03.2021 ликвидировано как юридическое лицо; вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами – аналогичный виду деятельности Общества; единственный учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Солекс» ФИО12
При этом ФИО12 одновременно являлась учредителем и руководителем ООО «Лавита», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 8-Н, офис 404; вид деятельности аналогичен видам деятельности ООО «Солекс» и Общества; ООО «Лавита» также не имело материально-технических ресурсов для ведения деятельности, среднесписочная численность – 1 человек.
Управление выявило, что ФИО12, проживает совместно с ФИО13 (последний лично сообщил об указанном обстоятельстве, протокол допроса свидетеля от 29.03.2023 (том 12, лист 22)), руководителем ООО «Вест Таргет», подконтрольным обществу (том 11, листы 112-113).
Анализ сведений о рассматриваемых контрагентах общества: ООО «Солекс» и ООО «Лавита» показывает, что данные контрагенты не имеют имущества и работников, не имеют специализированной техники, необходимой для перевозки продукции быстрой заморозки, при этом рассматриваемые спорные сделки заявлены по поставкам брусники быстрозамороженной, требующей специальных условий перевозки и хранения.
Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что рассматриваемыми контрагентами фактически хозяйственная деятельность не велась, расходы приближены к доходам либо превышают их, так доля расходов ООО «Солекс» в 2018 году составляла 99 % от доходов, в 2019 году – расходы превышали доходы, имелся убыток от деятельности, со 2 квартала 2019 года и в 2020 году – представлены нулевые декларации.
Общество представило на проверку договор поставки с ООО «Солекс» от 22.06.2015 № 22/16/15, согласно которому ООО «Солекс» как поставщик поставляет, а Общество принимает и оплачивает замороженные ягоды, грибы, овощи, фрукты, концентрированные соки, пюре; при этом у общества был заключен и встречный договор с ООО «Солекс» от 21.11.2022, согласно которому уже ООО «Солекс» является покупателем, а общество – поставщиком замороженных ягод, грибов, овощей, фруктов, концентрированных соков, пюре.
Наряду с указанным проверкой выявлено, что между ООО «Солекс» и ООО «РПК» заключены договор поставки товара (без конкретизации такого товара) от 01.01.2016 (ООО «Солекс» – поставщик, ООО «РПК» – покупатель), а также встречный договор поставки продуктов глубокой заморозки от 03.04.2017, в котором уже ООО «РПК» – поставщик, ООО «Солекс» – покупатель, при этом у общества также имелись встречные договоры с ООО «РПК» от 11.01.2016 и от 08.01.2016, надо отметить, что при такой «закольцованности» договоров все указанные организации находились на одном складе по адресу: Санкт-Петербург, ФИО23, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Е. По названному адресу у Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано обособленное подразделение ПКК 782045002 (период 24.11.2016-02.11.2020), при этом у Общества (поклажедатель) с ООО «РПК» (хранитель) имелся договор хранения и складской обработки от 30.11.2015 № 2/ОХ.
Основываясь на указанных обстоятельствах, на подробном анализе сделок по указанным договорам, на сведениях допроса ФИО6 от 06.07.2022 № 1 (руководитель общества), который затруднился (на вопрос 75) описать процесс взаимодействия с контрагентом ООО «Солекс» (том 8, лист 92), как и на вопрос о том, в полной ли мере производились расчеты с данным поставщиком и почему не были заключены прямые договоры с производителями, в том числе с импортерами (том 8, лист 92), управление сделало вывод о том, что участниками перечисленных выше договоров, каждый из которых являлся одновременно и поставщиком и покупателем друг другу, была создана «закольцованность» товарно-денежных потоков, а нахождение товаров на одном складе позволяло обществу при участии взаимозависимого лица ООО «РПК», поскольку общество являлось участником в уставном капитале ООО «РПК», уполномоченным дистрибьютором ООО «РПК» и его основным поставщиком, имело возможность контролировать и определять предсказуемость действий каждого из участников рассматриваемых хозяйственных операций.
Аналогичная ситуация установлена при проверке и по хозяйственным операциям с ООО «Лавита», по которому общество отразило в декларации за 4 квартал 2019 года приобретение товара на 16,8 млн. руб. (в том числе НДС – 2,8 млн.руб.). по приобретению клюквы сушеной (317,5 кг), брусники 50 000 кг (10 кг/коробка) (том 1, лист 56).
ООО «Лавита» начало осуществлять хозяйственную деятельность с 4 квартала 2018 года, проработав только один 2019 год, с 2020 года представляло нулевые декларации, деятельности не вело.
В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Лавита» согласно документам хранило товары на одном и том же складе с Обществом и ООО «РПК», как и ООО «Солекс», по адресу: Санкт-Петербург, ФИО23, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Е.
Исходя из указанных обстоятельств управлением сделан вывод, что при таком порядке взаимодействия рассматриваемых организаций, не требовалось несения затрат на транспортировку товара при его купле-продаже, производилось лишь формальное переоформление документов с включением торговой наценки, увеличивающей стоимость товара.
ООО «Лавита» не имело материально-технической базы, транспортных средств, его численность составляла 1 человек; общество и ООО «РПК» в 2019 году являлись для него основными (единственными) покупателями; основные источники приобретения товаров (сырья) этих контрагентов - платежи участников ГК Импайс. Указанное не опровергнуто обществом.
Как отметил суд первой инстанции, управлением выявлено, что товарные накладные ООО «Солекс» и ООО «Лавита» в графах «отпуск груза разрешен», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» подписаны ФИО12, а в графе «груз принял» от общества поставил подпись и расшифровку руководитель общества ФИО6, то есть, согласно представленным документам товары «отпускались» и «принимались» на складе лично руководителями ООО «Солекс», ООО «Лавита» и общества, что не только сомнительно, поскольку противоречит ведению деловому обороту при хозяйственной деятельности юридических лиц с использованием складов с таким значительными объемами движения товаров, какие имелись по рассматриваемым сделкам, но и противоречит пояснениям ФИО6 в ходе допроса (протокол от 06.07.2022 № 1, том 8, лист 92), который сообщил, что принимают грузы ответственные либо назначенные по доверенности лица (при этом подписей таковых в первичных документах не усматривается), лично же ФИО6 принимал участие «по проблемным поставкам». В качестве адреса грузоотправителя ООО «Солекс» быстрозамороженных ягод указан адрес офиса данного лица, что, как правомерно указало управление, также невозможно с учетом специфики реализуемой продукции, требующей хранения в морозильных камерах.
Доводы общества по вопросу подписания первичных документов на передачу товара только руководителями общества и его контрагентов (в отсутствие подписей водителей, кладовщиков), которое пояснило, что подписание документации руководителями компаний не свидетельствует о признаках «нетипичного» документооборота, поскольку доставку товаров на склады осуществляли поставщики, принимали товары сотрудники склада на основании внутреннего документа «заказ на прием товара», «заказы» направлялись контрагентами на электронную почту общества, а уже обмен оригиналами первичной документации производился генеральным директором общества и руководителями спорных поставщиков 1-2 раза в квартал, что общество характеризует как «типичный» документооборот по поставке ТМЦ (том 12, листы 8-9), как и пояснения и представителя ФИО6 по данным обстоятельствам, основанные на доводах об отсутствии нормативных запретов на ведение деятельности и взаимодействия, имеющего место у рассматриваемых лиц, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не опровергают выводы управления по рассматриваемому эпизоду, основанные на совокупности установленных по делу обстоятельств.
В книгах покупок и продаж данных организаций отражены операции с компаниями, входящими в ГК «Импайс», либо непосредственно связанными с ней. Так, в качестве основных поставщиков ООО «Солекс» указаны ООО «РПК» и ООО «Партнерз Неворк рус», в качестве покупателей – общество, ООО «Лавита», ООО «РПК». В качестве основных поставщиков ООО «Лавита» указаны ООО «РПК», ООО «Агро Трейд», ООО «Макси Трейд», в качестве покупателей – общество, ООО «Агро Трейд», ООО «Гермес».
При этом встречная проверка заявленных контрагентов спорных поставщиков за 1 за 4 кварталы 2019 года показала, что данные лица в книгах покупок и продаж отразили реализацию и приобретение у ООО «Солекс» и ООО «Лавита» иных товаров (но не ягод).
Управлением установлено отсутствие доказательств, что ООО «Лавита» приобретало у поставщиков товар (бруснику); из анализа книг покупок и книг продаж усматривается, что ООО «Лавита» учитывало хозяйственные операции с ограниченным количеством покупателей, прямо или косвенно взаимодействующими с Обществом (в частности, ООО «РПК», ООО «Импайс», ООО «Балтис»). Документы, подтверждающие приобретение ООО «Лавита» товара – брусника 10кг/коробка Россия» отсутствуют, как отсутствуют расходные операции по расчетному счету по оплате данного товара.
Фактически заявленный обществом товар (брусника б/м 10 кг/коробка) ООО «Солекс» и ООО «Лавита» не поставлялся на склад общества и в дальнейшемне реализовывался, о чем свидетельствует анализ сведений бухгалтерского учета (счет 41 «Товары») общества, представленная ответственным хранителем ООО «РПК» информация об остатках товара на складе, ликвидационный баланс общества и анализ возможного соблюдения налогоплательщиком сроков хранения товара.
Управление выявило и материалами проверки подтверждается, что у общества отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий происхождение товара (быстрозамороженной брусники) и его соответствие санитарным нормам.
В качестве документа, подтверждающего происхождение спорной брусники и ее качества общество представило управлению декларацию о соответствии от 23.11.2016, регистрационный номер ТС № RU D-RU/AЯ64.D/01999, в которой производитель брусники быстрозамороженной - ООО «Вологодская ягода» заявляет о соответствии брусники требованиям безопасности, однако, управлением по данным сайта в сети Интернет Росаккредитации выявлено, что данный сертификат качества прекращен 30.08.2017 (дата публикации изменений в статусе 23.07.2018) (том 12, лист 21).
Доводам общества о том, что качество товара подтверждается переданной ему ООО «Солекс» декларацией о соответствии ООО «Вологодский продукт» с регистрационным номером ЕАЭС № RU D-RU/AЯ64.В.00089/18, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд учел, что ООО «Вологодский продукт» не отражено в книгах покупки поставщиков ягод ООО «Солекс» и ООО «Лавита», последние не заявляли о сотрудничестве с ООО «Вологодский продукт», ООО «Вологодская ягода» не могло выпускать и не выпускало данный товар с 30.08.2017, при этом общество заявило приобретение данного товара в 2019 году, то есть по истечении всех возможных сроков хранения и годности ягод, что невозможно и недопустимо.
Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Солекс» и ООО «Лавита» их деятельность финансировалась за счет организаций, входящих в ГК «Импайс». При этом из материалов проверки следует, что общество имело на 01.01.2019 перед ООО «Солекс» кредиторскую задолженность более 49 млн. руб., поскольку не производило оплату за поставленный согласно документам товар; общество ссылалось на дополнительное соглашение с ООО «Солекс» от 31.03.2019 к договору поставки от 22.06.2015, по которому срок уплаты задолженности пролонгируется до 01.07.2020, в связи с чем в 2019 году общество не оплачивало ООО «Солекс» задолженность, однако, и по истечении указанного срока реально задолженность не погашалась.
ООО «Солекс» не имело собственных источников денежных средств, являлось полностью зависимым от финансирования покупателей, получало денежные средства от общества, которое производило платежи за 2018 год, и от ООО «РПК»; из поступивших денежных средств более 20 млн. руб. (или 29 %) выведены через расчетный счет ООО «Солекс» в адрес компаний, которые не значились в книге покупок в качестве поставщиков (ООО «ФИО24.», ООО «НЕВАСТАР», ООО «Интергрупп», ООО «Русь», но которые имели прямые либо косвенные взаимоотношения с обществом и ООО «РПК»; на заработную плату ФИО12 ООО «Солекс» в 2019 году использовано 6,5 млн. руб. (справка 2-НДФЛ).
ООО «Солекс» 06.03.2020 опубликовало в Вестнике государственной регистрации сведения о своей ликвидации, при этом общество вместо расчетов с ООО «Солекс» после данной публикации 19.05.2020 выдало простые собственные векселя на сумму 11 867 541,73 руб. с основанием выдачи – соглашение от 19.05.2020 о погашении задолженности по договору с ООО «Солекс» от 22.06.2015 № 22/16/15, вексель по предъявлении, но не ранее 31.12.2022 (при этом у ООО «Солекс» уже началась процедура самоликвидации, то есть, срок предъявления векселей к погашению уже при его выдаче не предусматривал (заведомо не предполагал) получение ООО «Солекс» погашения долга общества для включения его в имущественные активы ликвидируемого лица).
Общество по соглашению от 19.05.2020 выдало простые собственные векселя на сумму 514 224 270,58 руб., при этом не подтвердило и не обосновало сумму задолженности, возникшей якобы в 2020 году в таком значительном размере, при том, что данная сумма задолженности несопоставима с суммой доходов ООО «Солекс» от всей деятельности за 3 года, заявленной в отчетности в размере, менее 500 млн. руб.; доказательств хозяйственных сделок на указанные суммы Управление при проверке не выявило, более того, в учете ООО «Солекс» такая задолженность не отражена, в том числе, на момент ликвидации (17.03.2021) векселя по месту проведения проверки не представлены.
Доказательств реального воплощения сведений учета общества о вексельных расчетах с контрагентами в ходе судебного разбирательства не представлено.
В материалах дела усматривается, что общество приняло 21.02.2022 решение № 3/25022 о самоликвидации, затем по заявлению должника от 28.12.2022 возбуждено дело о банкротстве № А44-7575/2022 (том 1, лист 29), однако, ни до принятия решения о самоликвидации, ни после, ни ООО «Солекс», ни его учредитель ФИО12 не предъявили векселя общества к гашению, при этом в ликвидационном балансе общества на 23.06.2022 вексельная задолженность отсутствовала. ФИО12 на допрос в управление не явилась, пояснений не представила.
В деле о банкротстве общества № А44-7575/2022 та же ФИО12 представила письменные пояснения, что являлась руководителем и затем ликвидатором ООО «Солекс», последнее ликвидировано 17.03.2021; при этом от имени ООО «Солекс» не только не совершала сделки по передаче векселей Общества третьим лицам, но и никаких оригиналов векселей общества на сумму более 500 млн. руб. «не видела», подпись индоссанта ООО «Солекс» на копии векселя, поставленную от ее имени, не признала, утверждала, что векселя не подписывала (том 13, лист 32).
Кроме того, определением от 04.12.2023 по делу № А44-7575/2022 в удовлетворении заявления ООО «ВестТаргет» о включении 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества отказано, в обоснование чего суд указал, что «вексельные требования кредитора (ООО «ВестТаргет») не доказаны» (том 5, лист 62). Арбитражный суд в названном определении отметил, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у общества задолженности в сумме 100 000 000 руб., подтвержденной простым векселем от 01.08.2019 ИМП № 190801-003, который получен кредитором от ООО «Балтик Берри» по договору купли-продажи простых векселей от 26.03.2020 № 202003-26/1, однако, реальность вексельного обязательства общества перед ООО «ВестТаргет» последним не доказана, судом не установлена (том 5, лист 64). Более того, от Банка ВТБ (ПАО) получено подтверждение того, что названный вексель на 100 млн. руб. согласно передаточной надписи, совершенной ООО «Балтик Берри», использовался в качестве обеспечения по кредитному обязательству общества в Банке ВТБ (ПАО).
Управление установило и то обстоятельство, что ООО «Балтик Берри», которое получило названный вексель на 100 млн. руб. от общества в погашение задолженности за полученный товар (клюкву сушенную), фактически не участвовало в поставках данного товара. Ввиду установления отсутствия участия ООО «Балтик Берри» в поставках названного товара обществу, поскольку проверка показала, что такой товар поставлялся обществу напрямую от импортера ООО «Макси Трейд», межрегиональная инспекция в решении по апелляционной жалобе общества от 04.12.2023 № 08-19/4902@ (том 1, листы 21-28) отменила решение управления в части включения во внереализационные доходы общества задолженность перед ООО «Балтик Берри».
Суд первой инстанции отметил, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его же ходатайству привлечен ФИО5, который в деле о банкротстве общества № А44-7575/2022 заявился как кредитор общества по задолженности в 526 091 812,31 руб. по векселям общества на суммы 11 867 541,73 руб. и 514 224 270,58 руб., настаивал, что приобрел от ООО «Солекс» право требования по указанным ценным бумагам, которые являются бланковыми, и ФИО5 правомерно выступает в качестве законного векселедержателя, однако вступившим в законную силу определением от 18.12.2023 во включении в реестр кредиторов обществ ФИО5 отказано (том 6, лист 18), поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в реальности сделок общества с ООО «Солекс».
ООО «Солекс» 17.03.2021 ликвидировано как юридическое лицо, реальность вексельных расчетов с ООО «Солекс» подтверждения не нашла, на что указано выше.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности, безусловно, подтверждают правомерность выводов управления о мнимости рассматриваемых операций с ООО «Солекс».
Аналогичная ситуация по расчетам общества с ООО «Лавита».
Задолженность общества перед ООО «Лавита» за клюкву сушеную на 01.01.2019 составила 48,4 млн.руб., на 31.12.2019 – 21,1 млн.руб., в том числе 16,8 млн. руб. за спорную бруснику; в 2019 году от Общества на расчетный счет поступило 97 тыс. руб. (за сушеную клюкву), в 2020 году – 2,029 млн. руб., общество являлось единственным лицом, от которого в 2020 году ООО «Лавита» получило денежные средства (схема движения денежных средств на странице 55 акта проверки № 5102 (том 2, листы 93-94), при этом в расчетах также использовались векселя, как самим ООО «Лавита» (имело векселя ООО «Эдельвейс», происхождение которых при проверке установить не удалось), так и обществом, которое также выдавало ООО «Лавита» векселя (19.05.2024 на сумму 14,7 млн. руб.), сами векселя на проверку не представлены, при этом в учете ООО «Лавита» данные сделки не отражены, бухгалтерские балансы ООО «Лавита» за 2020,2021 годы имеют нулевые показатели; задолженность числилась в одностороннем порядке только у общества на 31.12.2020, на 31.12.2021, также как и в случае с ООО «Солекс», несмотря на значительность задолженности на решение о ликвидации общества векселя к гашению никем не предъявлены. Таким образом, реальность вексельных расчетов не подтверждена.
Таким образом, управление сделало правомерный вывод о том, что при участии ООО «Солекс» и ООО «Лавита», ООО «РПК», ООО «Импайс» группой компаний создан безденежный товарооборот посредством формального документооборота, в котором каждый из участников являлся одновременно и поставщиком, и покупателем брусники быстрозамороженной.
Количество брусники быстрозамороженной, поставленной указанным контрагентами согласно представленным документам на склад, расположенный по адресу: <...>, Литера Е, не сопоставимо с объемами, заявленными обществом и ООО «РПК». Указание обществом, что брусника быстрозамороженная поставлялась силами и за счет ООО «Солекс» и ООО «Лавита», а также то обстоятельство, что ООО «Солекс» арендовало складское помещение у ООО «РПК», не подтверждено материалами проверки, у данных контрагентов отсутствовали расходы на оплату аренды складских помещений. При отсутствии иных документов (сведений), подтверждающих приобретение и транспортировку заявленного товара, указание в транспортной накладной юридического адреса поставщика подтверждает их формальный характер. Общество данные обстоятельства и выводы не опровергло достаточными, достоверными доказательствами.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылкам общества на разницу в номенклатурах товара, учтенных у рассмотренных контрагентов.
ООО «Лавита», единственное из спорных поставщиков общества, которое в настоящее время в ЕГРЮЛ числится в качестве действующего юридического лица, привлечено судом к участию в настоящем деле, однако в ходе рассмотрения спора в суде взаимоотношения с обществом не подтвердило, выводы управления не опровергло.
В отношении сделок с контрагентом общества – ООО «Фрутко» управление в пункте 2.1.3 решения установило следующее (том 1, листы 65-90).
общество по данному контрагенту предъявило к вычету за 1 квартал 2019 года НДСв сумме 9 309 953,42 руб., в книге покупок за 1 квартал 2019 года (раздел 8 декларации) отразило хозяйственные операции по приобретению товаров от ООО «Фрутко» на общую сумму 64 204 427,68 руб., в том числе НДС 10 661 685,81 руб.
Управление посчитало, что часть товара в реальности не приобреталась у данного поставщика, обществом применена схема «затоваривания» (сумма спорных операций 14,8 млн. руб., в том числе НДС 2,965 млн. руб.); часть товара приобретена по искусственно завышенным ценам, в результате сумма НДС к уплате в бюджет намеренно уменьшена, за счет включения контрагентом в книгу покупок ООО «Фрутко», являющегося «технической» компанией, хозяйственные операции хоть и были оформлены первичными документами, но имели иной действительный экономический смысл.
Из материалов дела следует, что ООО «Фрутко» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, 2, ЛИТ.А, пом. 13-Н; среднесписочная численность работников в 2019 году – 3 человека; 29.06.2020 ликвидировано как юридическое лицо; вид деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами – аналогичный виду деятельности Общества; единственный учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Фрутко» ФИО18, который являлся также учредителем и руководителем ООО «САЛОМОН» и ООО «Гермес».
Между ООО «Фрутко» и обществом заключен договор поставки от 10.04.2019 № 13-04/2018, в рамках которого за 1 квартал 2019 года в адрес Общества выставлены, в частности, счета-фактуры от 29.01.2019 № 20, от 11.02.2019 № 27, от 12.03.2019 № 63 о поставке брусники быстрозамороженной (б/м) 10 кг/в коробке на общую сумму 14 326 000 руб., в том числе НДС 2 965 200 руб.
Указанные документы подписаны руководителем ООО «Фрутко» ФИО18, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Гермес», в 2016-2018 годах получал доход в связанной с ГК «Импайс» организации - ООО «Тандем Фрут», супруга ФИО18 работала бухгалтером по учету склада в ООО «Солекс», что подтверждено директором ООО «Солекс» ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 29.01.2021 № 9).
Управлением установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ООО «Фрутко» не обладало собственными ресурсами для осуществления поставок брусники быстрозамороженной, по данным книг покупок и продаж основными контрагентами ООО «Фрутко» являлись: ООО «Импайс» 26 % (61,4 млн. руб.); ООО «РПК» 64,7 % (153,1 млн. руб.); ООО «Агро-Трейд» в незначительных суммах (21 млн.); все перечисленные организации в 2019 году входили в ГК Импайс, и являлись гарантами общества при получении банковских кредитов, а также друг для друга являлись, как покупателями, так и продавцами, создавая при этом «закольцованность» товарно-денежных потоков. Обществом указанное не опровергнуто.
Фактическая деятельность ООО «Фрутко» напрямую зависела от финансирования названных лиц, входящих в ГК Импайс.
Согласно сведениям книги покупок (раздел 8, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года) ООО «Фрутко» названном периоде основным его поставщиком являлось ООО «Тандем Фрут» (122,1 млн. руб., в том числе НДС 20,4 млн. руб. или 54 % от общей суммы приобретений), для которого ООО «Фрутко» выступило единственным покупателем (122,1 млн. руб. в том числе НДС 20,4 млн. руб.), при этом из книги покупок ООО «Тандем Фрут» следует, что качестве практически единственного продавца (98,1 %) указано – ООО «Гамма» (дата регистрации в ЕГРЮЛ – 09.11.2018, дата ликвидации - 30.11.2020), 1,9 % приобретений от ООО «РПК»; ООО «Гамма» представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, соответственно, управлением сделан правомерный вывод о том, что сумма НДС заявлена в книге покупок ООО «Тандем Фрут» в одностороннем порядке, что сформировало в ИР «АИС Налог 3» расхождение вида «разрыв» (НДС 20,4 млн. руб.)
Управление по результатам анализа выписки банка за 1 квартал 2019 года по расчетному счету ООО «Фрутко» установило отсутствие расчетов с ООО «Тандем Фрут» (122,1 млн. руб.); в адрес ООО «Гамма» также денежные средства не перечислялись,как в 2019 году, так и последующих налоговых периодах, что согласуется с тем обстоятельством, что этой компанией не заявлялись в книге продаж какие-либо поставки в адрес ООО «Тандем Фрут» (нулевая отчётность). В связи с указанным управлением сделан правомерный вывод, что ООО «Гамма» использовано ООО «Тандем Фрут» и иными заинтересованными лицами в противоправных целях, транзитная операция спорного товара через ООО «Тандем Фрут» в адрес единственного покупателя ООО «Фрутко» позволила ООО «Фрутко» принять «бумажный» НДС к вычету и увеличить затраты. Дополнительно выводы управления подтверддает то обстоятельство, что на стадии контрагента - ООО «Фрутко» произошло значительное увеличение цены также импортного товара и товара, ввезенного из Республики Беларусь (до 6 раз, то есть до 600 %). Так, например, согласно № ГТД 10216170/120319/0040628/1, отраженной в книга покупок ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года, произведён ввоз брусники быстрозамороженной в коробках по 10 кг по 90,56 руб. за 1 кг (таможенная стоимость + сборы на таможне/вес нетто), реализована данная брусника ООО «Фрутко» в адрес общества на следующий день после прохождения таможни по счету-фактуре от 13.03.2019 по цене 291,33 руб. без НДС за 1 кг брусники; наценка составляет 321 %.
Вместе с тем за счет включения в книгу покупок «транзитной» компании (ООО «Тандем Фрут», использующей «техническую» компанию» (ООО «Гамма») ООО «Фрутко» искусственно уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет РФ, и увеличило затраты (что уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций). Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Тандем Фрут» является искусственно созданной «технической» компанией» для единственного покупателя – ООО «Фрутко», используемого обществом в целях придания деловой цели хозяйственным операциям, оформленным лишь документально, но не имеющего реального экономического смысла, иное из анализа «цепочки» поставок не следует.
По данным расчетного счета ООО «Фрутко» 60,44 % поступивших денежных средств перечислялись ООО «Фрутко» зависимым лицам ГК «Импайс», общехозяйственные расходы у ООО «Фрутко» отсутствовали.
Анализ книг покупок и продаж ООО «Фрутко» показал, что единственным поставщиком отражено ООО «Тандем Фрут» (единственным поставщиком которого являлось ООО «Гамма», имеющее признаки «технической» компании); доказательства наличия реальной возможности поставок товара и по ООО «Тандем Фрут», и по ООО «Гамма» не выявлены, в материалы дела не представлены, обществом выводы управления документально не опровергнуты. Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Фрутко» не осуществляло перечислений в адрес ООО «Тандем Фрут» и ООО «Гамма» за поставленный товар, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных сделок между указанными контрагентами.
В качестве покупателей ООО «Фрутко» указаны общество, ООО «РНК», ООО «Агро Трейд», то есть организации, входящие в ГК «Импайс», что также подтверждает выводы управления о том, что деятельность ООО «Фрутко» контролировалась названными лицами.
В ходе анализа сделок с участием ООО «Фрутко» по приобретению импортных товаров, проведенного управлением в ходе проверки, установлено, что в книге покупок ООО «Фрутко» отражены ГТД, согласно которым осуществлён ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 17 196 471,82 руб., в том числе НДС 3 605 478,12 руб., в 1 квартале 2019 года закуп товаров произведён от иностранных компаний (Китай), в графе «посредник» в книге покупок ООО «Фрутко» отражена организация ООО «Макси Трейд».
Управлением выявлено, что между ООО «Фрутко» и ООО «МаксиТрейд» заключен агентский договор от 04.05.2018 № 040518 на приобретение товаров по внешнеэкономическим контрактам и на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Вместе с тем денежные средства, поступившие от общества в адрес ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года, фактически не направлялись принципалом ООО «Макси Трейд» на закупку товарно-материальных ценностей от иностранных компаний, а имел место «круговорот» денежных средств, в результате у ООО «Макси Трейд» осталась лишь разница 95 250 руб. (4 242 250 руб. - 4 147 000 руб.), соответственно, ООО «Фрутко» не перечисляло в 1 квартале 2019 года денежные средства посреднику – ООО «Макси Трейд» для оплаты импортного товара продавца – импортера (с датами поставки 1 квартала 2019 года), ООО «Макси Трейд» заключены одновременно действующие посреднические договоры напрямую с обществом, с ООО «РПК», с ООО «Агро-Трейд» (участники ГК Импайс). Согласно материалам проверки ООО «Макси Трейд» являлось не только посредником, но и импортером: заключен контракт с компанией Осеan Sprаy США на поставку сушеной подслащенной клюквы, основные покупатели ООО «Балтик Берри», ООО «Лавита».
Анализ источников финансирования ООО «Макси Трейд» и движения денежных средств по расчетному счету ООО «Макси Трейд», проведенный управлением в ходе проверки, показал, что основное взаимодействие (поступление и расходование денежных средств) ООО «Макси Трейд» осуществлялось с обществом. ООО «Фрутко» являлась «технической» компанией, на стадии которой производилось наращивание цены товара, участие данной компании как отдельного хозяйственного звена, увеличивающего в разы стоимость товара, приобретаемого затем обществом, при наличии прямых договорных отношений с ООО «Макси Трейд».
Управление, сопоставив итоговые суммы (поставки и произведенных оплат), выявило, что фактически имела место неоплата поставок на сумму 105 888 184,18 руб. (213 824 339,18 руб. (покупка) – 107 936 155,60 руб. (оплата)), если учитывать только платежи по обязательствам за 1 квартал 2019 года (без учета 2018 года (решение, страница 76). Анализ выписок банка по расходным операциям на счетах ООО «Фрутко» показал, что денежные средства, поступившие от общества (60,44 %), перечислялись в организации, продукция которых не реализована в адрес общества (например, за сигареты, фрукты и др.).
Из анализа движения денежных средств и характера взаимоотношений между ООО «Фрутко», ООО «РПК» и обществом в целом за 2019 год управлением установлено (схема движения денежных средств приведена на странице 55 акта проверки, том 2, листы 93-94), что общество не произвело расчеты с ООО «Фрутко» за поставленные в 1 квартале 2019 года товары денежными средствами. Общество указанное не опровергло; по состоянию на 01.01.2019 Общество имело перед ООО «Фрутко» значительную кредиторскую задолженность – 112,48 млн. руб.
ООО «Фрутко» являлось одновременно поставщиком товаров, как в адрес Общества (по договору поставки от 10.04.2018 № 13-04/2018), так и в адрес ООО «РПК» (взаимозависимое лицо) по договору поставки товара от 14.04.2018 № 14-04/2018; при этом ООО «РПК» (производитель) также являлось поставщиком своих товаров в адрес своего представителя (дистрибьютора) – общества по договору поставки от 11.01.2016 № 2/КП. ООО «РПК» произвело расчеты с ООО «Фрутко» частично, на сумму 70,0 млн. руб. расчетов не производилось; указанную задолженность ООО «РПК» 01.08.2019 перевело на общество, заключив Соглашения о переводе долга от 01.01.2019 на 32 млн. руб., от 01.08.2019 на 38 млн. руб. В тот же день общество заключило с ООО «Фрутко» два новых соглашения от 01.08.2019 о переводе требований, возникших из договоров поставки, в вексельные обязательства; на оставшуюся в учете часть задолженности перед ООО «Фрутко», 19.05.2020, то есть перед добровольной ликвидацией ООО «Фрутко» (20.06.2020) общество заключило аналогичное соглашение № 01-08/2020-5 на сумму 576,6 тыс. руб. с выдачей векселя (вексель к проверке по требованиям налогового органа от 23.11.2022 и 06.12.2022 № 2.20-078636 не представлен).
ООО «Фрутко» ликвидировано в добровольном порядке 29.06.2020; срок гашения векселей наступил 31.08.2021, вместе с тем, задолженность перед ООО «Фрутко» по состоянию на 31.12.2021 значится в учете Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01); при этом Общество принимает 21.02.2022 решение № 3/2022 о самоликвидации.
Анализ, проведенный управлением по сделкам по приобретенным импортным товарам показал, что несмотря на значительность суммы долга и намерение ликвидироваться, векселя не предъявлены обществу к гашению (оплате); реальных затрат денежными средствами общество не понесло; при этом противоречивы сведения ликвидационного и промежуточного балансов по состоянию на 23.06.2022, представленные обществом, в регистрирующий орган, поскольку указанные балансы имеют нулевые показатели; в состав внереализационных доходов задолженности по соглашениям обществом не включались в 2022 году (налоги не уплачивались), что подтверждают данные отчетности общества за 2022 год.
Таким образом, управление сделало обоснованный вывод, что денежные средства, полученные обществом от реализации приобретенных от ООО «Фрутко» товаров (ввезенных на территорию РФ), реально названному контрагенту не выплачивались и не выбывали из-под контроля общества, а остались в его распоряжении и использовании, начиная с 1 квартала 2019 года, а поскольку на 2022 год у общества отсутствовало имущество и денежные средства, в связи с этим суд посчитал правомерным вывод управления о том, что Обществом денежные средства были израсходованы в своих интересах, а сделки с векселями и, одновременно, поставки в адрес общества товаров по завышенным ценам (поставки нереальных товаров) имели иной действительный экономический смысл, чем тот, который им придавался документальным оформлением; между участниками сделок имели место согласованные действия, реальных затрат денежными средствами общество не понесло, что было бы невозможно в отсутствие согласованности действий и реальности хозяйственных отношений, направленности деятельности на реальное приобретение товара и его оплату. Общество не представило разумного обоснования иному.
Управлением проанализированы хозяйственные отношения ООО «Фрутко» с ООО «Тандем Фрут», операции по которым отражены в книге покупок ООО «Фрутко», представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные за 1 квартал 2019 года (на сумму 122 175 315,26 руб., в том числе НДС 20 362 550,82 руб.). Проверкой установлено, что по спорным документам ООО «Тандем Фрут» в адрес ООО «Фрутко» реализовывало следующие товары: бруснику свежемороженую 10 кг в количестве 214 000 кг по цене 282,36 руб. за 1 кг, 227.27 руб. за 1 кг, 251,81 руб. за 1 кг 27035 руб. за 1 кг; вишню (упакованную (2500 гр. х 4) 92 400 шт.; концентрированный сок брусники в количестве 1180 кг; чернику быстрозамороженную в количестве 1 180 кг; концентрированный сок черники в количестве 6 350 кг; пюре клюквы концентрированное в количестве 2 250 кг; пюре малины концентрированной в количестве 3 500 кг, пюре морошки быстрозамороженной в количестве 10 000 кг.
Между тем проверкой установлено, что ООО «Тандем Фрут» ни у кого товары не приобретало и не с кем не расплачивалось за таковые, а также являлось искусственно созданным звеном; реализованная по документам «брусника свежемороженая 10 кг.» не имела регистрационного номера таможенной декларации, соответственно, не являлась импортным товаром.
Проверкой установлена дальнейшая реализация некоторых видов товаров, закупленных ООО «Фрутко» от ООО «Тандем Фрут» в 1 квартале 2019 года. Так, брусника свежемороженая в коробках по 10 кг реализовывалась в адрес ООО «РПК», а также в адрес ООО «Импайс» (52 000 кг). Таким образом, управлением определен поставщик спорной брусники (на «бумаге») – транзитная компания ООО «Тандем Фрут», результаты сделок с которой направлены на снижение налоговых обязательств заинтересованных лиц, в том числе общества. Рассматриваемые сделки осуществлены транзитом по цепочке: ООО «Тандем Фрут» - ООО «Фрутко» - ООО «Импайс»); товар в реальности этим контрагентом не приобретался, источник для вычета в бюджете не создан.
Анализ учета брусники в обществе показал, что инвентаризация товаров в проверяемом периоде обществом не производилась, несмотря на значительные их остатки на складах на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 (отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары»).
Управление с учетом ответа ООО «РПК» как хранителя по договору с Обществом № 2/ОХ сделало вывод о фактическом отсутствии поступления на склад брусники 10 кг Россия, в заявленном обществом в учете объеме (134 тонны), и отсутствии реальных остатков этих товаров на конец отчетного периода 2019 года, а также значительно меньших объемов поступления брусники б/м (10 кг), значащиеся в учете общества товары не использовались им для перепродажи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, и не принимали участия в операциях, облагаемых НДС.
Довод общества о передаче на хранение в ООО «РПК» товаров в 2023 году и не исследование факта утилизации хранителем товара в 2023 году судом первой инстанции оценен и обоснованно не принят, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.
Ликвидационный баланс общества, представленный в регистрирующий орган, имеет нулевые показатели, при отсутствии участия товаров в операциях, облагаемых НДС, что указывает на отсутствие товара уже на дату составления указанного баланса; факт отсутствия реального приобретения спорных товаров также согласуется с тем обстоятельством, что на 31.12.2021 истекли любые всевозможные сроки годности брусники (например, ГОСТ 33823-2016 не более 9 мес.), если бы она действительно приобреталась.
Таким образом, управление обоснованно сделало вывод, что общество являлось участником создания формального документооборота по цепочке поставок товара: взаимозависимая компания ООО «Гамма» – техническая компания ООО «Тандем Фрут» – ООО «Фрутко» – общество, что общество не опровергло.
Сумма необоснованно принятого к вычету НДС по рассмотренному эпизоду составила 2 965 200 руб. (с общей суммы сделки 14 826 000 руб., в т. ч. НДС), по счетам фактурам от 29.01.2019 № 20, от 11.02.2019 № 27 и от 12.03.2019 № 63). В отношении вышеуказанного нарушения налог на прибыль организаций управлением не начислялся ввиду фактического отсутствия товара, поименованного в счетах-фактурах от 29.01.2019 № 20, от 11.02.2019 № 27 и от 12.03.2019 № 63 и, соответственно, отсутствия списания в производство либо реализации на сторону.
Относительно импортных поставок товара проверкой установлен реальный ввоз товара, но по цене значительно меньшей, чем произведена реализация в адрес общества. Ввоз импортных товарно-материальных ценностей по ГТД, указанным в книге покупок ООО «Фрутко» в 1 квартале 2019 года производился с территории Китая, декларантом и покупателем по ГДТ являлось ООО «Макси Трейд». В результате совершенных сделок разница стоимости между закупленной ягодой и реализованной в адрес общества составила в 5 019 398,87 руб., что составляет 321 %, то есть, цена 1 кг брусники увеличилась в 3,21 раза (закуп по 90,55 руб., реализация по счетам-фактурам по 291,33 руб.).
Управлением установлено, что товар из Китая закупался на денежные средства общества, следовал напрямую от порта в России до склада хранения общества, минуя ООО «Фрутко», кроме того, у общества имелись прямые договорные отношения с ООО «Макси Трейд» по закупу импортных товаров (том 1, лист 88).
Суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что в период поставки импортного товара в книгу покупок ООО «Фрутко» искусственно включена «техническая» компания (ООО «Тандем Фрут» – ООО «Гамма») с целью уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет с наращенной цены импортного товара, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, позволившие установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществившее фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), цену ввоза и сумму НДС исчисленную на таможне.
В данном случае необоснованной налоговой выгодой покупателя – общества управление правомерно признало часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Фрутко», обществом нарушены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; по данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 036 421,40 руб. (1 456 666,67 руб.- 420 245,27 руб.).
Управлением также подвергнуты анализу операции по приобретению товаров на территории Республики Беларусь. Согласно данным проверки ООО «Фрутко» реализовало клюкву, закупленную от СООО «Брествнештранс», в адрес общества в количестве (207 146,60 кг); наценка при ввозе товара (ценой между закупленной ягодой ООО «Фрутко» и реализованной в адрес общества) составляет от 500 % до 700 %, то есть, цена 1 кг (клюквы, черники) увеличилась в 5-7 раз.
Между тем, управлением выявлено, что между обществом и СООО «Брествнештранс» в г. Брест заключен договор купли-продажи от 14.12.2016 № 155, согласно которому общество напрямую приобретает товары от вышеуказанной организации без привлечения третьих лиц и установило, что что товары следовали напрямую на склады общества, участие в сделке ООО «Фрутко» сводилось только в увеличении стоимости товара с целью исскуственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций для общества. По данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 1 квартал 2019 года в размере 5 308 332,02 руб.
При таких обстоятельствах общая сумма необоснованного предъявления в 1 квартале 2019 года налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Фрутко» составила – 9 309 953,42 руб. (2 965 200 руб. + 1 036 421,40 руб.+ 5 308 332,02 руб.).
Управление в пункте 2.1.4 решения установило, что по хозяйственным операциям общества с ООО «Тандем Фрут» обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2019 года в общей сумме 3 875 139,80 руб. (том 1, лист 79).
Согласно сведениям проверки, между ООО «Тандем Фрут» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2018 № 07/11/2016.
В книгах покупок за 2-4 кварталы 2019 года (раздел 8 декларации) общество отразило сделки по приобретению товаров от ООО «Тандем Фрут» на общую сумму 34 692 771,40 руб., в том числе НДС 5 782 128,48 руб. Однако проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Тандем Фрут» является «технической» компанией используемой обществом, через зависимую компанию – импортера ООО «Фрутко» для увеличения цен, приобретаемых товаров, Операции хоть и были оформлены первичными документами, но имели иной действительный экономический смысл, поскольку фактически ООО «Тандем Фрут» не являлось импортером и лицом, ввозящим товары из Республики Беларусь. Общество имело прямые хозяйственные взаимоотношенияс ООО «Фрутко» (имелся действующий договор) в 1 квартале 2019 года; отсутствующие товары и товары со значительно увеличенной ценой оформлялась по «цепочке»: ООО «Тандем Фрут» - ООО «Фрутко» - общество (обстоятельства отражены в пункте 2.1.4 решения, том 1 лист 78), при этом ООО «Фрутко» являлось единственным покупателем для ООО «Тандем Фрут».
Вместе с тем, со 2 квартала 2019 года между теми же участниками хозяйственных операций и при тех же обстоятельствах организована иная «цепочка» операций - наоборот: ООО «Фрутко» - ООО «Тандем Фрут» - общество. Вместе с тем, покупателями ООО «Тандем Фрут» оставались те же лица, что в 1 квартале 2019 года являлись покупателями ООО «Фрутко»: Общество, ООО «РПК», ООО «Агро Трейд» (участники ГК Импайс), ООО «Контур». Обстоятельства поставок, по сравнению с 1 кварталом 2019 года не изменились (посредник ООО «Макси Трейд», контракты ООО «Фрутко»).
Из анализа содержания книги покупок видно, что часть товара является импортным (поименованы ГТД); часть товара является товаром, ввезенным из Республики Беларусь (земляника и шампиньоны), первичные документы (товарные накладные) подписаны руководителями ООО «Тандем Фрут»« и обществом, участие кладовщиков из первичных документов не усматривается.
Управление установило (ИР «АИС «Налог-3»), что ООО «Тандем Фрут» не имело собственных денежных средств, для приобретения товаров; фактическое финансирование его деятельности осуществляли участники ГК Импайс, через ООО «Фрутко» организован «круговорот» товаров. ООО «Тандем Фрут» зарегистрировано с 21.10.2016 по адресу: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, корпус 4, литер А, помещение 9Н, офис 508/1; ликвидировано 23.11.2020; основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, то есть, аналогичный виду деятельности ООО «Фрутко», общества и иных спорных контрагентов, рассмотренных по сделкам с обществом (ООО «Солекс», ООО «Лавита», ООО «Микс Берри», ООО «Балтик Берри» и др.); учредитель и руководитель - Родригес Э.Ф., ликвидатор - ФИО25 с 22.07.2020.
Доходы ООО «Тандем Фрут» приближены к расходам, имеет место высокий уровень налоговых вычетов; возможность ведения деятельности ООО «Тандем Фрут» напрямую зависела от финансирования ее основными покупателями - участниками ГК Импайс (ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд» и ООО «Импайс» - гаранты общества при получении банковских кредитов в банке ВТБ (ПАО), а также ООО «Фрутко», ООО «Контур». Согласно выпискам банка объем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тандем Фрут» составил менее 10 % от суммы реализации, от основного покупателя ООО «Фрутко» денежные средства не поступали.
Управление установило, что ввоз спорных товаров из – за рубежа осуществляло ООО «Макси Трейд» - агент ООО «Фрутко», а не ООО «Тандем Фрут», вычеты по таможенному НДС заявило ООО «Фрутко». Между тем, суд отметил, что ООО «Фрутко», в отсутствие финансирования ООО «Тандем Фрут» также не могло приобретать товары, поскольку для расчетов с импортерами требовались реальные денежные средства, что свидетельствует о финансировании ввоза товаров на территорию РФ иными заинтересованными лицами. Учитывая, что лицом, осуществившим ввоз товаров на территорию РФ, являлся агент ООО «Макси Трейд», налоговым органом определены источники его финансирования.
Проверкой установлено, что ООО «Макси Трейд» являлось не только посредником для ООО «Фрутко», а также одновременно для общества, ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд» - участников ГК Импайс; также являлось импортером: заключен контракт с компанией Осеan Sprаy США на поставку сушеной подслащенной клюквы; покупатели: ООО «Балтик Берри»; ООО «Лавита».
Управление правомерно обратило внимание на то обстоятельство, что специфика поставляемого товара (товары глубокой заморозки) не позволяла осуществлять его множественные разгрузки (погрузки). ООО «Тандем Фрут» не имелось специализированных складов и техники, единственными платежами были платежи за аренду офиса, что подтверждается движением денежных средств по его расчетному счету.
При участии ООО «Фрутко» был организован безденежный круговорот товаров, поскольку иных продавцов в таких значительных объемах (162 млн. руб.) у ООО «Тандем Фрут» не имелось; расчетов денежными средствами (на разницу между приобретенными на «бумаге» товарами и реализованными) не производилось.
Относительно ввезенного импортного товара (производитель Китай) установлено следующее. Стоимость ввозимых товарно-материальных ценностей по ГТД (производитель Китай), заявленных в книге покупок ООО «Фрутко» в 2-3 кварталах 2019 года, составила 11 796 532,02 руб., в том числе НДС 2 464 468,3 руб.; в адрес общества через ООО «Тандем Фрут» реализованы товарно-материальные ценности по 3-м ГТД на сумму 5 918 929,20 руб., в том числе, НДС в сумме 1 235 211,85 руб.; по остальным 3-м ГТД реализация произведена во 2-3 кварталах 2019 года в адрес ООО «РПК»; определить стоимость, за которую ООО «Фрутко» реализовало в адрес ООО «Тандем Фрут» именно этот товар управлению не представилось возможным ввиду того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фрутко» в адрес ООО «Тандем Фрут», не указаны номера ГТД, в настоящее время ООО «Фрутко» ликвидировано; однако управлением установлено, что цена, по которой приобретён товар от иностранных продавцов, по цепочке увеличена в два и более раза; по данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 2-3 кварталы 2019 года в размере 1 355 454,86 руб.
Согласно документам, полученным управлением на проверку, ООО «Фрутко» ввезены из Республики Белоруссия: земляника быстрозамороженная (Китай) в количестве 4 680 кг; клюква садовая быстрозамороженная в количестве 142 581,12 кг; клюква садовая быстрозамороженная коробки 18,44 кг в количестве 5 079,2 кг; шампиньоны быстрозамороженные крошка в количестве 1 440 кг; определить стоимость, по которой ООО «Фрутко» реализовало в адрес ООО «Тандем Фрут» именно этот товар, управлению также не представилось возможным, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фрутко» в адрес ООО «Тандем Фрут», не указаны номера СМR.
Вместе с тем проверкой установлено, что цена, по которой приобретён товар от СООО «Брествнештранс» по цепочке от ООО «Фрутко» – ООО «Тандем Фрут» увеличена в шесть и более раз (более, чем на 600 %).
Управление установило, что документы по транспортировке подтверждают, что товар, минуя посредников, напрямую следовал на склад хранения, арендованный обществом у ООО «Инсей» по договору от 25.05.2015 № 09-05/2015; хотя по счету 41 «Товары» в учете общества не числится поступление товара на данный склад.
Анализ движения товаров и документального их оформления свидетельствует о правомерности выводов управления, что участие в сделке «по цепочке» ООО «Фрутко» - ООО «Тандем Фрут» сводилось только в увеличении стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций для общества.
По данному эпизоду неправомерно принят к вычету НДС за 2-4 кварталы 2019 года в размере 2 519 849,94 руб., в том числе за 2 квартал 2019 года - 1 441 744,53 руб.; за 3 квартал 2019 года - 763 055,68 руб.; за 4 квартал 2019 года - 314 884,73 руб. (том 1, лист 88, лист 112 решения).
Согласованность действий общества с ООО «Фрутко» и ООО «Тандем Фрут» наряду с иными обстоятельствами, вытекают из того, что реальных затрат денежными средствами общество по рассматриваемым сделкам не понесло, оплаты реальными денежными средствами не производилось, произведена выписка простого беспроцентного векселя № 200519-004 номиналом 32,347 млн. руб. (цена векселя) по предъявлении, но не ранее 31.12.2021. При этом отчетность за 2020 год ООО «Тандем Фрут» представлялась «нулевая», то есть, вексельная задолженность в учете данного лица не значится; ООО «Тандем Фрут» ликвидировано в добровольном порядке 23.11.2020; срок гашения векселей наступил 31.12.2021; вся вексельная задолженность, значащаяся в одностороннем порядке у общества, на конец проверяемого периода, осталась невостребованной.
Ссылки общества на то, что вексельная задолженность перед ООО «Фрутко» и ООО Тандем Фрут» подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку судом не оценивалась реальность рассмотренных в оспариваемом по настоящему делу сделок.
В целях применения права, закрепленного подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, управлением произведен расчет действительных налоговых обязательств общества, исходя из реально понесенных затрат при ввозе импортного товара и ввезенного из Республики Беларусь и фактических реальных обстоятельств (на основании информации имеющейся в налоговом органе). Оснований считать данный расчет незаконным судом первой инстанции не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным обоснованность обжалованного решения в части выводов о неправомерности принятия Обществом к вычету НДС за 2-4 кварталы 2019 года в общей сумме 3 875 139,80 руб. по документам, оформленным, транзитной (зависимой) организацией ООО «Тандем Фрут» (том 1, лист 90, лист 115 решения).
По договорам, заключенным обществом с ООО «Микс Берри», по поставке приобретенных на внутреннем рынке черники быстрозамороженной в 4 квартале 2019 года, брусники, бананов ломтиков, черники, томатной пасты, вишни без косточки, черной смородины в 2-4 кварталах 2020 года, обществом заявлен к вычету НДС и уменьшен налогооблагаемый доход, управлением же при проверке в связи с выявлением нереальности сделок в обжалованном решении (пункт 2.1.5) по данному контрагенту доначислено за 4 квартал 2019 года: НДС – 3 449 229,27 руб., за 1-4 кварталы 2020 года: НДС 55 935 499,96 руб., налог на прибыль – 19 410 264 руб. (том 1, лист 90, лист 115 решения; CD-диск, том 2, лист 24).
ООО «Микс Берри» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2019, ликвидировано 04.02.2022; единственным учредителем, руководителем и ликвидатором являлся ФИО8, последний являлся учредителем и руководителем: ООО «Балтис (дата регистрации в ЕГРЮЛ 27.02.2018, дата ликвидации - 09.06.2020); ООО «Гудберри» (дата регистрации в ЕГРЮЛ 28.04.2021); все учрежденные ФИО8 компании имели (имеют) единый вид экономической деятельности по ОКВЭД - 46.39.1 Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами, дополнительные: сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, грибов, орехов; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами и др., и при этом все эти компании имели прямое либо косвенное взаимодействие с Обществом и ООО «РПК».
Численность работников ООО «Микс Берри» в 2019 году – 0 человек, в 2020 году – 4 человека, в 2021 году – 0 человек.
Анализ отчетности ООО «Микс Берри» показал, что за 2019 год декларация по налогу на прибыль не сдавалась, доходы и расходы не декларировались, при этом по НДС декларация представлена за 2019 год и заявлен НДС к вычету 7,91 млн. руб.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2020 год расходы ООО «Микс Берри» составили 99,6 % от суммы доходов; в 2021 году задекларированы минимальные обороты в 140 тыс. руб.; запасы 96 тыс. руб.; при этом уже 21.08.2021 данное общество исключено из ЕГРЮЛ, его руководителем ФИО8 28.04.2021 зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Гудберри» с аналогичным видом деятельности, которым долги ООО «Микс Берри» на 31.12.2021 переданы в общество (69 млн. руб.).
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении управление сделало вывод о «техническом» характере роли ООО «Микс Берри» в спорных сделках, поскольку: у него отсутствовала собственная материально-техническая база, в том числе, транспортные средства, отсутствовали денежные средства.
Между ООО «Микс Берри» (поставщик) и обществом (покупатель) 06.12.2019 заключен договор поставки № 1/19, предметом которого является поставка товаров глубокой заморозки на условиях договора; наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных актах).
В ходе допроса руководитель (ликвидатор) Общества ФИО6 по вопросу вступления в договорные отношения при отсутствии деловой репутации у ООО «Микс Берри» (договор поставки заключен обществом с контрагентом через 3 дня после его регистрации в ЕГРЮЛ) пояснил, что с руководителем ООО «Микс Берри» находился в давних дружеских отношениях (протокол допроса от 06.07.22 № 1). При этом доказательства разумного вовлечения данного контрагента в хозяйственные отношения обществом не представлены ни при проверке, ни в материалы дела; материалами проверки доказано, что сделки общества с данным контрагентом не имели реального экономического смысла, придаваемого им документальным оформлением таковых.
Управлением установлено, что договор поставки от 06.12.2019 № 1/19 содержит лишь общие положения, и характеризует поставляемый товар, как товар глубокой заморозки без идентификации самого товара, его объема и стоимости.
ООО «Микс Берри» также заключило 12.12.2019 аналогичный договор поставки № 2/19 с ООО «РПК», то есть, встречный договор; 16.12.2019 договор субаренды холодильной камеры с ООО «РПК» (арендатора данного имущества) № 4/А по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Е; - 01.04.2020 договор на оказание услуг № 5/ДС по фасовке плодоовощной продукции в упаковку исполнителя (ООО «РПК»). Аналогичные договоры имели и общество, ООО «Солекс» и ООО «Лавита», также имело место заключение договора поставки с ООО «Агро Трейд».
Таким образом, местом хранения товаров ООО «Микс Берри» является единый адрес с местом ведения деятельности ООО «РПК»: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е.
При этом денежные средства за реализованные ООО «Микс Берри» в адрес ООО «РПК» товары, снова возвращались в ООО «РПК», в виде платежа за аренду склада, то есть, не выходили из под контроля ГК Импайс.
По этому же адресу зарегистрировано обособленное подразделение общества (с 01.12.2015 по 01.11.2020), а также хранились товары общества по договору хранения с ООО «РПК» от 30.11.2015 № 2/ОХ); также на данном складе находились товары самого ООО «РПК»
Согласно данным документам ООО «Микс Берри» осуществлялись приобретенияв 4 квартале 2019 года черники б/м и клюквы садовой (1 сорт) 18,144 кг (1 поставка по ГТД, поименованной в книге покупок, производитель Китай); - в период с 2020 года по 1 квартал 2021 года: томатной пасты (2 поставки), то есть, товара, не предусмотренного условиями договора (не товар глубокой заморозки); банан б/з ломтики 10 кг/кор; клубника быстрозамороженная; грибы опята (немеко) целые с/м; вишня б/к зам. 10 кг./кор., клюква садовая 530 кг, черная смородина б/з; черника б/м; малина целая замороженная 10 кг кор, слива б/к 10 кг /кор.; брусника, манго резаное б/м и др.
В части хозяйственных операций за 4 квартал 2019 года, управлением установлено, что операции по купле-продаже товаров значатся только в книгах покупок и продаж ООО «МиксБерри» за 4 квартал 2019 года; декларация по налогу на прибыль контрагентом за 2019 год не представлялась, при этом по НДС декларация представлена за 2019 год и заявлен НДС к вычету 7,91 млн. руб.
Представленные обществом к проверке документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, данное обстоятельство носит системный характер.
Управление отметило, что общество в подтверждение права на вычеты по 3 счетам - фактурам произвело замену одного контрагента в книге покупок (приложение 8 к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года) - ООО «Фудсити», на другого - ООО «Микс Берри» на ту же сумму.
В новом пакете документов (по ООО «Микс Берри») обществом заменен один товар (в 3 счетах-фактурах) – брусника 10 кг Россия, на другой товар – черника б/м; также заменены и транспортные накладные (отражено приобретение уже не брусники, а черники), а также произведена замена договора. Кроме того, представлен новый акт сверки, согласно которому Общество имеет задолженность 19 млн. руб. (95 % от суммы заявленных приобретений).
По данному вопросу общество лишь сослалось на наличие у него права на подачу уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, управление получило от общества по одному и тому же периоду в подтверждение права на вычетов два пакета документов, противоречащих друг другу, но заверенных подписями должностных лиц, что, наряду с иным, свидетельствует в пользу выводов управления по итогам проверки.
В новом пакете в качестве документов, по утверждению общества, подтверждающих факт поставки товаров ООО «Микс Берри», представлены товарные накладные и счета-фактуры от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019 и от 27.12.2019 (черника б/м, клюква садовая по ГТД), подписанные от ООО «Микс Берри» в графах «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» директором ФИО8, от лица Общества в графе «груз принял» подпись и расшифровка подписи – ФИО6 (руководитель Общества), участия кладовщиков в приеме-передаче товаров не просматривается. Документов о происхождении товара черника б/м российского производителя обществом к пакету документов не приложено. Надо отметить, что, несмотря на значительные и регулярные приемы товаров от спорных контрагентов, участие кладовщиков в приемках-отгрузках не просматривается во всех представленных документов.
Управлением выявлено, что информация в новых перевозочных документах противоречит действительным обстоятельствам дела.
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Микс Берри» от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019 и от 27.12.2019 поставило обществу ягод (черника б/м, клюква садовая по ГТД № 11207271/251219/0008621) объемом 80 153,5 кг.
Управление в результате анализа спорных сделок с рассматриваемым контрагентом установило, что, исходя из представленных документов товар (черника): - в объеме 54 000 кг, учитывая его специфику и ограниченный срок хранения, так и не был реализован более 2 лет, и продолжал значиться в учете Общества по состоянию на 31.12.2021 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары»), то есть, якобы товар хранится, несмотря на истечение допустимых и разумных сроков хранения, и не реализовывался в 2022 году, что подтверждается материалами встречной проверки ООО «РПК», то есть, так и не участвовал в операциях облагаемых НДС.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, управление пришло к верному выводу, что фактически черника обществом от ООО «Микс Берри» не приобреталась; цель спорных притворных сделок с черникой – получение налогового вычета по НДС, с целью уменьшения суммы НДС, исчисленной с реализации иных товаров; имел место формальный документооборот. Суд первой инстанции не установил неоспоримых доказательств обратного.
Рассматривая возможность поставок ООО «Микс Берри» спорного товара, управление учло, что в книге покупок ООО «Микс Берри» за 4 квартал 2019 заявлены счета-фактуры по трем контрагентам: ООО «Завод Технологического Оборудования» (32,3 млн. руб.); ООО «Свифт Лайн» (12,9 млн. руб.); ООО «Партнерз Нетворк Рус» (1,7 млн. руб.), проверив и оценив документы по которым, управление пришло к выводу о том, что ООО «Микс Берри» вовлечено в цепочку сделок для придания видимости деловой цели схемным операциям; общество являлось прямым участником схемных операций и конечным выгодоприобретателем (по товару черника).
По спорной поставке клюквы (18,144 кг) от ООО «Микс Берри» управлением получены документы, из которых следует, что по счету-фактуре от 27.12.2019 № 67 цена приобретения от ООО «Свифт Лайн» (114,17 руб.), которая равна цене реализации (114,17 руб.) этого товара в адрес общества, что указывает на искусственное встраивание в «цепочку» транзитной компании (посредника) - ООО «Микс Берри», операции совершены в один день. Через ООО «Микс Берри» операция оформлена транзитом, для искусственного придания деловой цели спорной операции; на стадии ООО «Свифт Лайн» произошло увеличение стоимости товара за счет включения в книгу покупок ООО «Топаз Групп», не являющегося импортером.
Налоговым органом оценен факт отражения в учете товара и использования в деятельности облагаемой НДС, по результатам оценки установлено, что товар клюква отражен в учете и использован в деятельности облагаемой НДС, однако, выявлено, что покупателем спорной клюквы садовой (18,144 кг короб) являлось ООО «Вологодский продукт» (ИНН <***> г. Петрозаводск); сопоставление дат реализации и цепочки поставок следует, что эта операция проведена также в один день (27.12.2019) со всеми предыдущими операциями (3 сделки от 27.12.2019) между ООО «Драйвсервис» – ООО «Свифт Лайн» – ООО «Микс Берри» – общество. Управление обоснованно утверждало, что ввиду удаленности покупателей и поставщиков, провести в один день все пять сделок нереально, что указывает на согласованный характер действий участников хозяйственных операций и иной действительный экономический смысл множественности перепродавцов.
В связи с этим управление приняло к вычету НДС в сумме, указанной в книге продаж реального импортера ООО «Драйвсервис» - 62 962,03 руб., с суммы сделки 377 772,17 руб. (цена реализации 15,62 руб. за 1 кг, объем 20 153,54 руб.); составило расчет необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2019 года: 1) по товару - клюква садовая 18,144 кг короб: необоснованное принятие к вычету НДС 397 210 руб. (460 172 руб. – 62 962 руб.); 2). по товару черника б/м (в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - отсутствие реальной поставки): сделка исключена в полном объеме; сумма необоснованной налоговой выгоды по НДС 3 036666,67 руб.; всего, необоснованный вычет за 4 квартал 2019 года 3 449 229,34 руб. (том 1, листы 98-99).
В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ обществом предъявлен к вычету НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 11 316 156,24 руб. по документам, оформленным от ООО «Микс Берри»; в книге покупок 1 квартал 2020 года (раздел 8 декларации) общество отразило счета-фактуры по данному контрагенту на общую сумму 120 202 357,49 руб., в т. ч. НДС 20 033 726,26 руб.
Проверкой установлена согласованность действий участников хозяйственных операций; ООО «Микс Берри» в 1 квартале 2020 года не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, поскольку у него отсутствовали реальные средства для приобретения товаров в заявленных объемах (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2019, покупатели в 4 квартале 2019 года произвели расчеты в минимальном размере).
Оценка управлением источников финансирования ООО «Микс Берри» в 1 квартале 2020 года показала, что отражена реализация в адрес единственных покупателей – участников ГК Импайс, которые фактически и являлись источниками финансирования его деятельности, аналогичная ситуация имела место в 4 квартале 2019 года.
Управление на основании данных анализа обстоятельств совершения спорных сделок установило, что согласованные действия участников хозяйственных операций позволяли не перечислять ООО «Микс Берри» денежные средства своевременно и в полном объеме, позволили проводить операции, в частности, путем переводов долгов.
При сопоставлении данных ООО «Микс Берри» по операциям на расчетных счетах (дебет счетов), с данными книги покупок за 1 квартал 2020 года установлен факт неполного перечисления денежных средств в адрес ООО «Свифт Лайн», а также полного неперечисления в адрес ООО «ЗТО», то есть, ситуация с этими контрагентами аналогичная, ситуации за 4 квартал 2019 года, взаимозависимому лицу ООО «Балтис» также денежные средства не перечислялись.
Единственными источниками денежных средств ООО «Микс Берри» являлись участники ГК Импайс (общество, ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд»), поскольку собственных средств у ООО «Микс Берри» не имелось; однако, участники ГК Импайс не исполняли должным образом свои обязательства по расчетам с ООО «Микс Берри», товарообороты значились только на бумаге (применялся метод «начисления»).
По результатам анализа установлено, что единственным поставщиком товаров для Общества является ООО «Свифт Лайн».
Взаимоотношения с импортерами ООО «Партнерз Нетворк Рус», ООО «Восход», ООО «Бриз» контрагента ООО «Микс Берри» усматриваются из данных ГТД, отраженных в книге покупок ООО «Микс берри»; согласно данным ФИР «Таможня Ф» установлен ввоз бананов свежих. ООО «Микс Берри» представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий». По результатам проверки документов ООО «ЗТО», полученных от ООО «Микс Берри» при проведении иных мероприятий налогового контроля, установлено, что оно поставляло в адрес ООО «Микс Берри» бруснику и бруснику б/м Россия в количестве 214 560 кг и чернику 146 160 кг, при этом этот груз проследовал в ООО «РПК». Между тем, данные поставки свежих овощей и фруктов не связаны со спорными поставками в адрес общества. Относительно ООО «ЗТО» суд отметил, что при анализе налоговой декларации ООО «Микс Берри» по НДС за 1 квартал 2020 года было установлено, что ООО «ЗТО» является по уточненной декларации контрагентом, заявленным вместо ООО «Фудсити» и ООО «Снабсервис», фактически ООО «Микс Берри» производило «замену» контрагентов при обнаружении налоговым органом «разрывов» в формировании источника возмещения НДС, аналогично «заменам» в 4 квартале 2019 года, на которые указано выше, что не могло бы иметь место в случае реальности хозяйственных сделок, оформленных «на бумаге».
Более того, управлением отмечено, что ООО «Микс Берри» изменены не только первичные документы и договоры, но и транспортные документы, что является одним из признаков формального характера проводимых операций в том числе в учете.
ООО «Микс Берри» в ответ на поручение от 05.04.2020 № 585 по сделке с обществом представлены документы, согласно которым ООО «Микс Берри» являлся поставщиком продукции в адрес общества на основании договора поставки от 06.12.2019 № 1/19.
По результатам анализа ФИР «Таможня Ф» установлено, что по ГТД, поименованным в счетах-фактурах и книгах покупок, ООО «Микс Берри» производился ввоз замороженной продукции из Сербии, Китая и ООО «Драйвсервис» по заявлениям из Республики Беларусь на общую сумму 120,202 млн. руб., в том числе НДС 20,033 млн. руб. В представленных обществом к проверке счетах-фактурах поименованы номера ГТД, проверка которых показала, что реализованная в адрес общества продукция приобретена: от ООО «Микс Берри» как импортера, на сумму 48 209 881,98 руб., в т.ч. НДС 8 034 980,33 руб.; через ООО «Свифт Лайн» от импортера ООО «Драйвсервис», на сумму 66 626 739,31 руб. в том числе НДС 11 104 456.56 руб.; от неустановленных Российских производителей (документов о происхождении и перемещении товара «шампиньоны» не представлено) на сумму 5 365 736,20 руб. (в т. ч. НДС 894 289,37 руб.).
Управлением сделан вывод, что всем процессом импортных поставок и перевозки товаров занимаются одни и те же взаимосвязанные (взаимозависимые компании). Проверкой установлено, что ООО «Микс Берри», при согласованных действиях с участниками хозяйственных операций (взаимозависимых лиц), включено в цепочку операций «вместо» самого общества, которое осуществляло внешнеэкономическую деятельность с 1 квартала 2016 года, в период с 2016 года по 2020 год приобретало замороженную продукцию от ряда иностранных поставщиков, между тем, ООО «Микс Берри» после регистрации в ЕГРЮЛ стало участником внешнеэкономической деятельности, и заключило контракты c иностранными партнерами, у которых уже были действующие контракты с Обществом, в частности с: Forestweller d.o.o. Beograd (поставка быстрозамороженной ежевики 60 тонн, слива резаная 20 тонн); International Delta Center for Export (поставка быстрозамороженной клубники 25 тонн) и др. Таким образом, поставщиками импортного товара ООО «Микс Берри» являлись те же иностранные фирмы, с которыми были длительные хозяйственные отношения у общества, товары ввозились аналогичные приобретенным обществом.
ООО «Микс Берри» уплачены таможенные пошлины в сумме 19 225 100 руб. (подтверждающие ввоз товара); платежи по контрактам заключенным с поставщиками замороженной продукции на общую сумму 97 628 399 руб., основными источниками для уплаты таможенных платежей являлись платежи ГК Импайс: общества, ООО «РПК», ООО «Агро-Трейд».
Управлением в своих выводах обоснованно учло, что все участники хозяйственных операций являлись друг для друга покупателями и продавцами, чем была создана «закольцованность» товарно-денежных потоков.
Аналогичные выводы о нереальности хозяйственных отношений сделаны управлением и по всем остальным подвергнутым анализу спорным сделкам с участием ООО «Микс Берри», в том числе с поставщиком шампиньонов ООО «Старобинский погребок», по поставкам импортных товаров ООО «Драйвсервис» через ООО «Свифт Лайн» (ООО «Драйвсервис» - ООО «Фортуна 2013» - ООО «Свифт Лайн»- ООО «Микс Берри» - общество). ООО «Драйвсервис» осуществляло ввоз товаров из Республики Беларусь, поставщиком продукции являлось ООО «Влате Логистик»
Управлением на страницах 148-151 обжалованного решения приведен подробный анализ движения товара (том 1, листы 106-108), из которого следует, что контрагенты, обладающие признаками «транзитных» организаций отражены в декларации по НДС, как покупателями, так и поставщиками, участники «схемы» используют фиктивный документооборот, направленный на наращивание налоговых вычетов и видимости осуществления деятельности между контрагентами.
Расчеты за поставленные по документам товары производились путем оформления соглашений о переводе долга, соглашений об уступке прав (требования).
Таким образом, анализ вышеперечисленных контрагентов, позволил управлению прийти к выводу о том, что ООО «Фортуна 2013», ООО «Свифт Лайн», ООО «Микс Берри» обладают признаками «транзитных» организаций, являются участниками схемы по наращиванию необоснованного налогового вычета по НДС. Общество осознанно вовлекло ООО «Микс Берри», вновь зарегистрированную новую компанию (не имеющей деловой репутации), участниками создан формальный документооборот; реальным импортером и поставщиком товара является ООО «Драйвсервис». ООО «Фортуна 2013», ООО «Свифт Лайн», ООО «Микс Берри» использовались в цепочке для наращивания налоговых вычетов, названные лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.
Во 2 квартале 2020 года ООО «Микс Берри» продолжало взаимодействие с «транзитными» компаниями ООО «ЗТО» и ООО «Свифт Лайн», по аналогии с 4 кварталом 2019 года и 1 кварталом 2020 года.
При анализе приобретения импортных замороженных товаров через ООО «Микс Берри» по «цепочке» (ООО «Свифт Лайн» - ООО «Фортуна 2013»), импортер - ООО «Драйвсервис» на общую сумму 21 858 423,18 руб., в т. ч. НДС 5 453 863,62 руб. управлением установлено, что на стадии вовлечения ООО «Фортуна 2013» произошло значительное увеличение стоимости товаров с НДС (более 700 %).
Относительно приобретения товаров клюквы быстрозамороженной, брусники (в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на номер ГТД) и «Бананов б/м ломтики 10 кг/кор» на общую сумму 77 476 604 руб., в т. ч. НДС 12 912 767,34 руб. управлением установлено, что обществом допущено в учете искажение реальных фактов хозяйственной деятельности, чем нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, в реальности данный товар обществом не приобретался.
Проверкой установлено, что в книгу покупок ООО «Микс Берри» включена «техническая компания» ООО «Ювест», которое не является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в бюджете источник для формирования налогового вычета по выставленному НДС не создан, обладает признаками «фирмы-однодневки».
Материалами встречной проверки ООО «РПК» - единственного покупателя Общества в 2022 году (ответ от 28.10.2022 № 28102022-3) подтверждается отсутствие реализации этого товара, также и в 2022 году.
Оценив проведённый управлением анализ исполнения договоров за данный период, суд отметил правомерность доводов управления о необходимости отказа Обществу в праве на вычеты по НДС в отношении ООО «Микс Берри» за 2 квартал 2020 года в размере 19 763 445,39 руб.
В ходе проверки установлено также, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ обществом предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 19 526 165,91 руб. и 5 329 732,42 руб. - за 4 квартал 2020 года по документам, оформленным от ООО «Микс Берри».
ООО «Микс Берри» продолжало в 3 и в 4 кварталах 2020 года взаимодействие с охарактеризованной выше «транзитной» компанией ООО «Свифт Лайн» по аналогии с 4 кварталом 2019 года, 1-2 кварталами 2020 года, обстоятельства и выводы по итогам анализа сделок изложены в обжалованном решении на страницах 181-226 (том 1, листы 123-145) и верно оценены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по доводам об утилизации в 2023 году ломтиков бананов общество и ФИО6 в материалы дела представили копии договоров от 28.10.2022, от 29.07.2022, от 30.05.2022, заключенные ФИО6 (как физическим лицом, иное не следует из текста копий договоров) (заказчик) с некими физическими лицами: MAMAJONOV M.M., IBROKHIMOV A.A., MADIRIMOV T.D. (исполнители), адрес которых в договорах определен как Республика Узбекистан (без указания иных каких-либо данных, идентифицирующих названных субъектов); по названным договорам исполнители обязались оказать ФИО6 услуги по вывозу со склада по адресу: <...>/11.4 бананы б/м ломтики в количестве 298 230 кг, 149 190 кг, 104 400 кг для утилизации.
Суд первой инстанции отнесся критически к данным копиям договоров, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда представить суду на обозрение подлинные договоры на утилизацию ломтиков бананов, представить доказательства реального ведения на территории Российской Федерации деятельности названных выше исполнителей с Республики Узбекистан, доказательства наличия у них соответствующего разрешения на такую деятельность, включая возможность утилизации столь значительного количества продукции по рассматриваемым договорам, общество таких доказательств не представило.
Гудберри» ФИО8 представил письменные пояснения с возражениями на доводы управления от 22.07.2024 (том 9, лист 105), в которых настаивал, что ООО «Микс Берри» действовало добросовестно; факт наличия дружественных отношений с руководителем общества ФИО6 признал, утверждая, что именно такие отношения способствовали доверию в хозяйственных взаимоотношениях ООО «Микс Берри» с обществом; настаивал, что в штате ООО «Микс Берри» имелись ведущий бухгалтер, бухгалтер, специалист ВЭД и кладовщик, данные работники с учетом того обстоятельства, что поставщики за свой счет и своими силами осуществляли поставки товара, полностью обеспечивали деятельность ООО «Микс Берри», в реальности которой, по мнению ФИО8, нет оснований сомневаться. По факту уплаты в бюджет минимальных налогов ООО «Микс Берри» и высоких затрат в общей сумме доходов ФИО8 сообщил, что указанное вызвано высоким уровнем расходов на организацию деятельности, низкими наценками на реализованные товары, настаивал, что применение ООО «Микс Берри» вычетов по НДС предусмотрено положениями статьи 171 НК РФ.
Оценивая установленные при проверке и подтвержденные материалами дела выводы управления по сделкам общества с ООО «Микс Берри», учитывая, что в «цепочках» поставщиков большая часть таковых являлась «техническими» компаниями, участие в которых не имело действительной экономической цели, суд первой инстанции не принял пояснения ФИО8, который является лицом заинтересованным, непосредственно связанным с ГК «Импайс», и который не представил неопровержимых доказательств несостоятельности выводов проверки.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность и законность обжалованного решения в части выводов по рассмотренным выше поставщикам; формальность условий заключенных договоров, «закольцованность» движения денежных средств и товаров, наращивание остатков товаров, не участвующих в реальной деятельности («затоваривание»), «наращивание» цены товаров с привлечением «технических» контрагентов как в первых звеньях «цепочки» поставок, так и в последующих, отсутствие товаров на остатках при недоказанности их реализации, использование единых площадей хранения без реального перемещения товаров, применение лишь его формального документального переоформления, и, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подтверждают выводы налоговой проверки по рассмотренным эпизодам.
Как отметил суд первой инстанции, по всем реально приобретенным товарам имелись надлежащие Декларации о соответствии (сертификаты качества на товары), между тем, по всем товарам, по которым вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (не принимавшим участия в операциях облагаемых НДС), такие документы либо отсутствуют, либо являются недействительными.
По сделкам в области транспортных услуг обжалованным решением доначислено: по ООО «Алготранс» за 2019-2020 годы: НДС 1 062 324,91 руб., налог на прибыль 1 062 325 руб.; ООО «Форас» за 2-4 кварталы 2019 года, за 3 квартал 2020 года: НДС 507 947,66 руб., налог на прибыль 507 948 руб. (том 6, лист 31).
Управлением при проверке установлено, что общество использовало транспортные услуги третьих лиц, основной транспортной организацией являлось ООО «ПродТранс» (ОКВЭД деятельность, связанная с перевозками, складированию и хранению грузов, транспортной обработкой грузов). Согласно официальному сайту ООО «ПродТранс» в сети Интернет - это комплекс логистики и перевозки продуктов питания с температурным комплексом режима глубокой заморозки, предлагает большой парк автомобильных рефрижераторов и грамотно разработанные логистические маршруты с необходимыми складскими услугами и погрузочными работами. Кроме того, общество, ООО «РПК», ООО «Лавита», ООО «Контур», ООО «Балтис», ООО «Фрутко» использовали при перевозке импортных грузов услуги агента (посредника и импортера) - ООО «Макси Трейд».
Вместе с тем общество в 2019-2020 годах также приняло к учету документы на приобретение транспортных услуг, исполненные от ООО «Форас; от ООО «Алгортранс» – экспедитор (более 95 % приобретений по книге покупок от поставщиков: ООО «Форас» и ООО «Велес»).
Управление по итогам проверки на основании обстоятельств в совокупности и взаимосвязи сделало вывод о нереальности оказанных транспортных и экспедиторских услуг (отсутствие надлежащих первичных документов, «разрывы» по НДС, обналичивание через физических лиц, отсутствие взаимосвязи с производственной деятельностью общества и деятельностью, облагаемой НДС, отсутствии документов подтверждающих обоснованность расходов, регистрация в ЕГРЮЛ ООО «Форас» незадолго до заключения спорной сделки и др.).
Общество настаивало, фактически с рассматриваемыми контрагентами обществом заключены договоры по организации транспортных услуг, которые не предполагают необходимость осуществлять перевозку на собственных транспортных средствах с привлечением своих работников, однако, доводы общества о реальности исполнения договоров, заключенных с транспортными компаниями ООО «Алготранс» и ООО «Форас», противоречат материалам выездной налоговой проверки, которые подтверждают создание формального документооборота и по данным контрагентам.
По ООО «Алгортранс» проверкой установлено следующее: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.2013; юридический адрес: Москва; пер. Уланский, д.14, пом.1, ком.1; дата ликвидации – 28.07.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствует имущество и транспортные средства; среднесписочная численность 1 человек; основной вид деятельности – Деятельность вспомогательная связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29); имеет признаки «однодневки» по следующим критериям: высокий удельный вес вычетов более 98 %; в книге покупок более 90 % вычетов от «технических» компаний; - единственный учредитель и руководитель ФИО26; та же ФИО26 является учредителем и руководителем ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ». Результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алгортранс» за 2019-2020 годы – убыток; доля заявленных вычетов по этим годам 99,5% и 100%, соответственно.
Между ООО «Алгортранс» (экспедитор) и обществом (клиент) 03.12.2018 заключен договор транспортной экспедиции № 03/12/18, исходя из условий которого, сам Экспедитор участия в оформлении документов не принимает; стоимость услуги договором не определена; подписантами договора выступили Экспедитор – ФИО26 и ФИО27 - общество ФИО6.
В отношении контрагента ООО «Алготранс» обществом в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, представлены универсальные передаточные акты (УПД) за 2020 год и частично транспортные накладные (16 документов за 2020 год), за 2019 год документы (УПД) не представлены по сделкам, заявленным в книге покупок Общества. Из представленных УПД следует, что в указанных документах отражены противоречивые и (или) недостоверные сведения, согласно документам оказывалисьне экспедиторские, а транспортные услуги: к УПД приложены реестры, в которых указаны даты поездок, фамилии и имена водителей, однако, таковым не осуществлялись выплаты доходов в оплату работ.
К отдельным УПД, приложены не предусмотренные условиями договора реестры на оказание транспортных услуг с указанием: дат (2-3 квартала 2019 года); фамилии и имени водителей (ФИО28, ФИО35, ФИО50, ФИО33, ФИО29 без указания отчества, в одном реестре 31.03.2019 № 6 включены ФИО38, ФИО30); маршруты указаны без конкретизации (например, указано – «город» либо «лента», либо «Люберцы+город» и т.п.); ставки (основная – 6 000 руб. в день без НДС); сведения о товаре отсутствуют; важно, что все реестры имеют подписи и их расшифровку некоего «руководителя отдела логистики – ФИО31.», который не являлся работником ООО «Алгортранс», подписи иных лиц отсутствуют, указанное не позволяет относиться к данным Реестрам как к надлежащим доказательствам реальности рассматриваемых сделок.
По результатам анализа представленных в налоговый орган ООО «Алгортранс» сведений формы 2-НДФЛ установлено, что водители: ФИО28, ФИО35, ФИО32 Рустам, ФИО30, ФИО29 не являлись работниками ООО «Алгортранс» и денежные средства безналичным путем им не перечислялись, что подтверждается выпиской банка по счету ООО «Алгортранс»; ФИО33 являлся работником ООО «Алгортранс» с апреля 2019 года по январь 2020 года, при том, что в Реестр был включен по более раннему периоду (2-3 кварталы 2019 года).
По результатам анализа марок транспортных средств, поименованных в документах транспортных средств, и на основании анализа базы данных налогового органа АИС «Налог-3» Управлением выявлено: за ООО «Алгортранс» не зарегистрированы транспортные средства; транспортное средство Е522РР178 (грузовик ГАЗ), зарегистрировано на физическое лицо (не плательщика НДС) ФИО34; транспортное средство У334СМ47 принадлежит физическому лицу (не плательщику НДС) ФИО35 (грузовой фургон); транспортное средство У482СУ750 в период с 09.08.2018 по 14.01.2020 зарегистрировано на физическое лицо ФИО36, который в представленные к проверке Реестры не включен.
Автомобиль газель В485МТ198 принадлежит ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» (единственный учредитель и руководитель та же ФИО26), данный автомобиль является легковым автомобилем и легким грузовиком, то есть, не является специализированным транспортом для перевозки товаров глубокой заморозки.
Транспортное средство В 880 ВХ 799 с 20.11.2018 зарегистрировано на физическое лицо - ФИО37, который в представленные к проверке Реестры не включен. Транспортное средство А 376 ХМ 190 зарегистрировано 10.01.2019 на ФИО38 (не плательщика НДС) и является грузовым фургоном (категория С). Из содержания 16 транспортных накладных, следует, что они датированы январем – февралем 2020 года, за иные периоды транспортные документы (товарно-транспортные накладные) отсутствуют
Проведенный управлением сопоставительный анализ книг покупок ООО «Алгортранс» и книг продаж ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» показал, что ООО «АРХИТЕКТОН-МЕБЕЛЬ» не являлось контрагентом ООО «Алгортранс» (таковыми являлись ООО «Форас» и ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи»).
Объемы перевозимых и принимаемых грузов в большинстве случаев имеют существенные различия (например, 17.01.2020 принято к перевозке 40,4 тонн, а прибыло 24,2 тонн, 01.02.2020 принято к перевозке 408,8 тонн, а прибыло 238,9 тонн), товар не конкретизирован («продукты питания в ассортименте»), при этом отгруженный обществом товар не сопоставлен с поставленным грузополучателям.
Учитывая отсутствие у ООО «Алгортранс» собственной материально-технической базы и ресурсов для оказания услуг обществу, управление провело анализ возможного оказания услуг иными лицами (плательщиками НДС) и проанализирован путь следования поступивших денежных средств. По результатам анализа ИР АИС «Налог-3» за 2019-2020 годы установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций в 2019 году в книгах покупок ООО «Алгортранс» заявлен основной поставщик - ООО «Велес» ИНН <***>, в 2020 году – ООО «Форас».
Учредители ООО «Велес» ФИО39 и ФИО40, руководитель ФИО39 (с 04.04.2016- 29.03.2021); с 30.03.2021 - руководитель ФИО41. ООО «Велес» заявило в своей книге покупок налоговые вычеты по НДС, исключительно от контрагентов, представляющих нулевые декларации, в связи чем, образовалось расхождение типа «разрыв», источник для предъявления налогового вычета в бюджете не сформирован.
Факт того, что ООО «Велес» и ООО «Форас» созданы для придания лишь видимости деловой цели (искусственного включения в книги покупок для предъявления налоговых вычетов по НДС, по методу «начисления»), свидетельствует также те обстоятельства, что денежные средства не направляются в их адрес, а следуют, например в 2019 году, иным юридическим лицам. Основное физическое лицо с долей 96 % (или 19,5 млн. руб.) от общей суммы перечислений – ФИО42, который являлся индивидуальным предпринимателем, дата снятия с учета 16.12.2021. Управление сделало вывод, что расчетный счет ФИО42, учитывая значительность сумм, осознанно использовался третьими лицами, в том числе через ООО «Алгортранс», для вывода денежных средств; операции носили согласованный характер.
ООО «Форас» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, дом 12, кор.7, литер Б, помещение 302; основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового автотранспорта (49.41); согласно ЕГРЮЛ учредитель (100 %) – ФИО43, он же руководитель с 19.04.2019-18.11.2020; с 18.11.2020-30.03.2021 - ФИО41, с 30.03.2021 – ФИО44.
При этом в регистрирующий орган поступили заявления от названных физических лиц о недостоверности о них сведений в ЕГРЮЛ: 05.03.2021 - от ФИО41; 10.03.2021 - от ФИО43; 27.04.2021 - от ФИО44, в связи с чем, в период проверки ООО «Форас» находилось в стадии ликвидации.
Из материалов регистрационного дела следует, что при регистрации ООО «Форас» предъявлялся предварительный договор аренды от 25.03.2019 № 10-АР заключенный между ООО «Север» и (арендодатель) и гражданином ФИО43, при этом 24.01.2022 в регистрирующий орган от ООО «Север» в лице руководителя ФИО45, поступило заявление о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО «Форас».
ООО «Форас» имеет признаки «технической» по следующим критериям: высокий удельный вес вычетов более 98 %; в книге покупок более 90% вычетов от «технических» компаний. Расходы приближены к доходам.
С ООО «Форас» обществом представлен договор перевозки от 01.05.2019 № 010519/1, который не имеет подписи со стороны ООО «Форас», не определена стоимость услуг; при таких обстоятельствах, представленный договор не может быть признан заключеннымИз содержания договора следует, что предметом договора является оказание услуг, связанных с перевозкой груза за счет Заказчика в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора; количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, дата и время подачи автотранспортных средств, срок доставки груза и пункт назначения, стоимость и другие условия перевозки оговариваются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; между тем, заявок у общества не имеется (к проверке не представлено).
Обществом не представлены УПД, заявленные в книгах покупок за период 2019-2020 годы в полном объеме (17 документов), на общую сумму 3 047 700 руб. (в т.ч. НДС); товарно-транспортных накладных не имеется. Представленные 5 УПД на сумму 714 000 руб. (в т.ч. НДС) имеют пороки в оформлении и указывают на формальное их составление, поскольку не содержат необходимой информации, позволяющей сделать вывод об обоснованности расходов в данной части и наличии взаимосвязи с деятельностью общества, облагаемой НДС.
Обществом и по данному контрагенту представлены к проверке не предусмотренные договором реестры за март 2019 года, март, май и июнь 2020 года, при отсутствии представления УПД. В реестрах отражены недостоверные сведения относительно водителей, осуществлявших перевозку, автомобилей, как и контрагента - ООО «Велес»; заявленные в документах водители ФИО46 и ФИО47 не являлись работниками ни ООО «Форас», ни ООО «Велес», не получали денежных средств от данных организаций; за ООО «Форас» значится транспортное средство, схожее по названию с заявленным по «несуществующему» водителю ФИО46 (Хундай К997МВ178), личность которого при проверке установить не удалось, но между тем, конструктивные особенности автомобиля не приспособлены к перевозке большого объема груза и быстрозамороженных продуктов, автомобиль является пассажирским микроавтобусом.
Кроме того, при визуальном сравнении подписей ФИО43 на документах (УПД и реестры) с его подписями, имеющимися в регистрационном деле (в том числе в решении учредителя от 15.04.2019 № 1 о создании ООО «Форас», копии паспорта и др.) определено, что они имеют различия.
Несмотря на указанную недостоверность сведений стоимость спорных услуг списана в расходы в соответствующих налоговых периодах.
Управлением проанализированы отношения ООО «Форас» с ООО «Велес» и установлено, что ООО «Форас» и ООО «Велес» являются фигурантами уголовного дела.
Работниками ООО «Форас» являлись ФИО48 и ФИО44; в книгах покупок ООО «Форас» заявлен основной продавец - ООО «Велес», и ООО «Алгортранс»; в ООО «Велес» учредитель и руководитель ФИО39
При этом сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу 16.09.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12102400022000125 в отношении ФИО48, ФИО44, ФИО39 и других, по фактам установления обстоятельств уклонения от уплаты налогов.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие надлежащих первичных документов на сумму отраженных в учете документов, заявленных затрат, отсутствие источников в бюджете для получения обществом налогового вычета по НДС, наличия в штате собственного персонала, наличие у общества обширных связей с добросовестными транспортными компаниями (например, ООО «ПродТранс»), по результатам проверки управлением сделан правомерный и обоснованный вывод об участии общества в уклонении от уплаты налогов, посредством обращения к услугам ООО «Форас», усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций.
Управление обоснованно отразило в обжалованном решении, что обществом допущено искажение в учете сведений о фактах реальной хозяйственной деятельности; представлены документы, содержащие неполную, недостоверную и противоречивую информацию, имел место формальный документооборот; обществом осуществлялись согласованные действия со спорными контрагентами и ГК Импайс с целью ухода от налогообложения, в результате чего обществом получена налоговая экономия; оснований для иных выводов суд не выявил.
Полученные обществом ответы на адвокатские запросы (том 9, листы 85-88, том 10, листы 10-12) судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку не исключают выводы управления по итогам проверки, ответы водителей в отсутствие первичных документов, подтверждающих указанные в них обстоятельства, не могут служить безусловным доказательством реальности конкретных финансово-хозяйственных операций в отсутствие совокупности иных доказательств таковой.
По итогам проверки в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1, статей 252, 264 НК РФ обществом в 2019-2020 годах неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость товаров в сумме 166 572 890 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Фрутко», ООО «Тандем Фрут», ООО «Микс Берри», ООО «Лавита», , ООО «Алгортранс», ООО «Форас».
Таким образом, проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, в сумме 166 572 890 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в данной части по спорным контрагентам составила 33 314 578 руб. (в том числе 2019 год - 10 025 555 руб., 2020 год - 23 289 023 руб.) (том 1, лист 156).
При определении обоснованности доначисленных налогов по размеру, суд первой инстанции установил, что расчет неуплаты (неполной уплаты) налогов произведен управлением в части выявленных фактов реального отсутствия поставки товаров, с учетом подтверждения проверкой отсутствия их дальнейшей реализации (не включения в расходы), управлением исключен только заявленный к вычету НДС; в части нереального (документально не подтвержденного) приобретения транспортных услуг, учитывая включение расходов в затраты и принятие суммы НДС к вычету, – не признаны в полном объеме НДС и расходы.
В части приобретения импортного товара и товара, ввезенного из Республики Беларусь, установленные проверкой обстоятельства явились основанием для определения действительных налоговых обязательств общества расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Налоговым органом применена налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль организаций, на основании информации, имеющейся в налоговом органе.
Указанный подход к расчетам налоговых обязательств признан судом первой инстанции соответствующим правовому регулированию в области спорных правоотношений.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества неучете управлением при проведении налоговой реконструкции ряда документов, поскольку управление настаивало на проведение налоговой реконструкции при полном учете возможных документов и в своих пояснениях от 28.02.2024 (том 6, листы 29-31) управление указало листы материалов проверки, опровергающие доводы общества; общество же со своей стороны никак не оценило и не опровергло ссылки управления на материалы проверки, подтверждающие несостоятельность утверждений общества.
Оснований для подготовки иного расчета суд первой инстанции не установил, при этом обоснованно руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57),
Доводы общества, как и доводы ФИО6, ФИО8, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не приняты, поскольку не опровергли выводы проверки, не убедили суд в наличии у общества реальной экономической заинтересованности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не имеющими ни трудовых, ни материальных ресурсов, не имеющих экономической привлекательности для рассмотренных сделок, «живущим» за счет денежных средств группы компаний Импайс, ликвидируемых либо в административном порядке ввиду недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о них, либо в порядке самоликвидации, не предъявляя при этом к гашению ничем не обеспеченные векселя Общества, оформляя переводы долгов и переуступку права требования, что в совокупности с недостоверностью, противоречивостью сведений первичных документов общества, фактами «исчезновения» с остатков огромного количества товаров, реализация которых, как и утилизация не подтверждена, с учетом отражения в учете товаров (продуктов питания) за пределами сроков годности и при противоречивости их характеристик, учитывая «закольцованность» движения денежных средств между участниками (прямыми и косвенными) спорных сделок и «затоваривание» товарами, не участвующими затем в производственной деятельности общества, с учетом наличия прямых связей общества с реальными поставщиками, учитывая увеличение цены товара в ходе движения по созданной «цепочке» поставщиков на 300% и более (до 9,5 раз, то есть 950 %).
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, а также, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Доводы общества о том, что на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, и что управлением не приведено доказательств согласованных (умышленных) действий, судом первой инстанции не приняты, поскольку являются ошибочными и несостоятельными.
Применительно к рассматриваемым ситуациям отказ в вычетах по НДС и в принятии к учету расходов предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее обоснование реальности спорных сделок, при этом цели, мотивы и направленность действий Общества на создание формального документооборота очевидны и не вызывают у суда сомнений: снижение налогового бремени по НДС и по налогу на прибыль, что фактически и имело место.
Судом первой инстанции установлено, и неправомерно не учитывается обществом, что в рассматриваемом случае управление исходило не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств (допросы, оценка первичных документов, наличие материально - технической базы, порядок расчетов по сделкам и их востребованность и др.), которые опровергли реальность выполнения спорных поставок и услуг заявленными обществом контрагентами.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не выявлено; доводы общества об обратном не соответствуют действительности; в частности, материалами дела подтверждается, что представитель общества ФИО49 по доверенности от 24.08.2022 получил акт налоговой проверки от 09.02.2023 № 5102 с приложениями и дополнительными приложениями, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует его подпись на документах.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Согласно пункту 14 статьи 101 упомянутого Кодекса к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 названной статьи Кодекса).
Судом первой инстанции не установлено существенных процедурных нарушений, допущенных инспекцией, при принятии оспариваемого решения. Оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апелляционной инстанцией также не установлено.
Ссылка в жалобе на необходимость применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), коллегией судей не принимаются, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с рассмотренными контрагентами.
Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 35 100 руб.
В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).
Материалами дела и собранными управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении обстоятельства.
Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов – в сумме 35 100 руб. Общество не оспаривает правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако полагает необходимым снизить исчисленные штрафы.
Суд первой инстанции отметил, что при вынесении оспариваемого решения управление произвело снижение санкций в 2 раза, учитывая тяжелое материальное положение общества (том 1, лист 200), необходимости большего снижения санкций суд первой инстанции не усмотрел, учел, что при снижении управлением указанных санкций в 2 раза общество фактически привлечено к ответственности в том размере санкций, если бы допустило неуплату налогов в отсутствие умысла (пункт 2 статьи 122 НК РФ), при том, что умысел на противоправное поведение по рассмотренным эпизодам сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не снижены штрафы в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, коллегией судей не принимаются, поскольку управлением такие обстоятельства применены, а обществом новые обстоятельства не заявлены.
Общество в заявлении и жалобе указало, что управлением не учтено непривлечение общества к ответственности ранее, ведение деятельности в период сложной экономической ситуации, необходимость перестройки логистических схем доставки, отсутствие задолженности и наличие переплаты в бюджете, добросовестность.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 4 статьи 112 упомянутого Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.
В пункте 3 статьи 114 вышеназванного Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При принятии решения управление проанализировало обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих, установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком учтено тяжелое финансовое положение, признание общества несостоятельным (банкротом), отсутствие у общества имущества и денежных средств, в связи с этим штрафные санкции уменьшены в 2 раза, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Оснований для дополнительного снижения штрафов по заявленным обществом обстоятельствам апелляционная инстанция не установила и полагает, что примененные штрафы соразмерны допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года по делу № А44-7549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПАЙС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина