Решение по делу № А58-7670/2022 от 14.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

14 марта 2025 года

Дело № А58-7670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерное общество "РГ-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 863 840 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 № б/н со сроком действия по 31.10.2029 (л.д.79-81, т.5), диплом об образовании (л.д.75, т.1);

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 № 16 со сроком действия 5 лет, диплом об образовании; ФИО3 по доверенности от 29.01.2025 № Р-85 со сроком действия до 31.12.2025, диплом об образовании;

С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "РГ-Ремсервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 02.12.2020 № 643/20040, в размере 4 863 840 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 назначена судебно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость», срок для проведения экспертизы установлен до 30.09.2024; производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.10.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу № А58-7670/2022 продлен до 20.12.2024 года.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание 03.03.2025 проводится в режиме веб-конференции.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено письменное пояснение от 03.03.2025 № 8.3-03/860 (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены письменные пояснения от 24.02.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания без использования аудиозаписи.

Судом до перерыва удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), однако представители ответчика к судебному заседанию не подключились, в связи с чем, судебное заседание 04.03.2025 проводится в обычном режиме.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание 04.03.2025 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки от 02.12.2020 № 643/20040 в редакции протокола разногласий (л.д.13-19, т.1), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итого как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.2 договора, цена товара указывается в спецификации.

По условиям пункта 6.1 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность согласно договору, а в случаях, не предусмотренных договором согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выявления несоответствия качества товара условиям, определенным в п. 5.1 договора, покупатель вправе потребовать у поставщика устранить недостатки за свой счет в согласованный сторонами срок с момента признания поставщиком соответствующего письменного требования (претензии) покупателя обоснованным и при соблюдении вышеуказанных в договором условий, срок не должен быть менее первоначального срока поставки данного товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать заменить некачественный товар в согласованный сторонами срок с момента признания поставщиком соответствующей претензии обоснованной.

В случае невозможности замены поставщиком, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовать возврата уплаченной цены за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8.1 споры, связанные с исполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

Соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно (пункт 8.2).

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3 в редакции протокола разногласий).

К договору стороны подписали спецификацию от 02.12.2020 № 1 на сумму 4 863 840 руб., согласно пункту 5 которого предусмотрена 100% оплата в течение 60 банковских дней с даты поставки всего объема товара по спецификации при условии предоставления покупателем поставщику банковской гарантии на всю сумму спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации срок поставки составляет 2,5 месяца с момента предоставления банковской гарантии покупателем.

Ответчиком товар по спецификации от 02.12.2020 № 1 поставлен в полном объеме, что подтверждено двусторонним УПД от 25.02.2021 № 2754 (л.д.21, т.1).

Истцом товар оплачен полностью в сумме 4 863 840 руб. согласно платёжному поручению от 11.06.2021 № 9378 (л.д.22, т.1).

13.04.2021 г. истцом в адрес поставщика было направлено письмо исх. №19-1914-03/3169 (л.д.23, т.1) с просьбой произвести замену правого гидроцилиндра в соответствии пп. 5.8, 5.9, 5.10 спецификации № 1 от 02.12.2021 г. к договору поставки № 643/20040 от 02.12.2020 г. в связи с тем, что 09.04.2021 г. при ведении горных работ по добыче угля обнаружена течь по штоку правого гидроцилиндра рукояти (s/n 004098) экскаватора РС-3000 № 70. При осмотре гидроцилиндра выявлены задиры по штоку и отслоение гальваники штока. Наработка детали к моменту поломки - 516 м/час.

13.04.2021 г. истцом от поставщика получено письмо № 1304/21 (л.д.24, т.1) о прибытии специалиста АО «РГ-Ремсервис» на разрез «Нерюнгринский» и о готовности вывезти гидроцилиндр рукояти 10830.01.18 для осуществления гарантийного ремонта согласно пункта 5.9 договора.

12.04.2021 сторонами составлен акт рекламации № 01/21 (л.д.25, т.1), которым установлено, что 09.04.2021 г. при ведении горных работ по добыче угля обнаружена течь по штоку правого гидроцилиндра рукояти (s/n 004098) экскаватора РС-3000 № 70. Сообщив о данном инциденте специалистам АО «РГ-Ремсервис» получена рекомендация работать дальше до усиления течи. 11.04.2021 г. во 2-ю смену экскаватор аварийно остановлен, в связи с усилением течи правого гидроцилиндра рукояти. При осмотре гидроцилиндра выявлены задиры по штоку и отслоение гальваники тока.

По мнению комиссии, причиной дефекта является низкое качество изготовления комплектующих гидроцилиндра напора. АО «РГ-Ремсервис» поручено поставить в адрес АО ХК «Якутуголь» гидроцилиндр рукояти в количестве 1 шт. взамен вышедшего из строя.

23.03.2022 г. сторонами составлен совместный акт технического осмотра гидроцилиндров рукояти экскаватора РС-3000 № 70 (л.д.26, т.1), в результате разборки гидроцилиндров выявлены, что г/цилиндры s/n 004098 и s/n 004097 к дальнейшей эксплуатации невозможны.

19.04.2022 г. истцом от поставщика получено письмо № 1904/22 ПиРГ (л.д.28, т.1) об отсутствии гарантийного случая, заявленные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства и об отказе в осуществлении гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.6 протокола разногласий к договору поставки № 643/200400 гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 12 месяцам с даты поставки.

Согласно п. 6.2 паспорта гидроцилиндр рукояти 250/170x2150 РГ 10830.01.18, гарантийный срок устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя при соблюдении потребителем условий эксплуатации и хранения.

В соответствии с пунктом 9 спецификации гарантийный срок составляет 8 000 м/ч или 12 месяцев с момента установки на технику, но не более 18 месяцев с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.9 протокола разногласий к договору поставки № 643/200400 от 02.12.2020 г., в случае если при приемке товара по визуальным недостаткам или течение гарантийного срока - в виде скрытых недостатков - производственный брак - выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе предъявить поставщику требование об устранении недостатков товара. Поставщик, при этом, обязан устранить недостатки за свой счет в согласованный сторонами срок с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя, который не должен быть менее первоначального срока поставки данного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель в праве потребовать заменить некачественный товар в согласованный сторонами срок с момента признания поставщиком соответствующей претензии обоснованной. В случае невозможности замены поставщиком покупатель вправе отказаться от исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовать возврат уплаченной цены за товар ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия № 12.3-4/3061 от 22.06.2022 (л.д.29-31, т.1).

В установленный пунктом 8.1 договора срок претензия истца ответчиком была не рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок – установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно спецификации № 1 от 02.12.2020 гарантийный срок составляет 8000 м/ч или 12 месяцев с момента установку на технику, но не более 18 месяцев с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п.5.3) стороны согласовали, что приемка товара по качеству и комплектности производятся в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, с последующими изменениями в части, не противоречащей ГК РФ и условиям заключенного договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе установленного Инструкцией №П-7). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца основаны на акте технического осмотра гидроцилиндров рукояти экскаватора РС-3000 № 70 от 23.03.2022 г. (далее - акт технического осмотра).

Исходя из описанного в акте технического осмотра:

1. Гидроцилиндр s/n 004098 - шток диаметр 169,91/90мм в удовлетворительном состоянии (имеются потёртости); гильза в удовлетворительном состоянии; поршень в удовлетворительном состоянии; уплотнение поршня изношено; направляющие кольца поршня (4шт) изношены; крайние направляющие кольца поршня (2шт) изношены; букса в удовлетворительном состоянии; бронзовая втулка буксы внутренний диаметр 170,08/08мм в удовлетворительном состоянии; уплотнения штока в удовлетворительном состоянии; крайние направляющие кольца буксы (2шт) в удовлетворительном состоянии; грязесъемник в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация гидроцилиндра в текущем состоянии невозможна.

2. Гидроцилиндр s/n 004097 — шток диаметр 169,92/92мм имеет задиры на нижней части рабочей поверхности относительно подводов гидроцилиндра; царапины на поршне; повреждение (царапины) уплотнения поршня; повреждение (царапины) направляющих колец поршня (4шт); износ крайнего направляющего кольца поршня со стороны поршневой полости (1 шт); повреждение (царапины) крайнего направляющего кольца поршня со стороны штоковой полости (1 шт); царапины на рабочей поверхности гильзы; гайка не откручивается, заклинила по резьбе, получено согласование завода изготовителя на обрезку гайки механическим путём; букса имеет повреждение бурта между уплотнениями соизмеримое с задирами по штоку; бронзовая втулка буксы внутренний диаметр 170,05/03мм имеет задиры; уплотнения штока (2шт), крайние направляющие кольца буксы (2шт), грязесъемник повреждены, имеют вкрапления металлических частиц; имеются отложения мелкодисперсных хромовых частиц размером вплоть до 0,5мм на уплотнениях штока, крайних направляющих кольцах и грязесъемнике. Дальнейшая эксплуатация гидроцилиндра в текущем состоянии невозможна.

Исходя из совместно составленного сторонами акта технического осмотра недостатки в отношении Гидроцилиндра s/n 004098 не выявлены, все его составные части находятся в удовлетворительном состоянии, кроме: шток диаметр 169,91/90мм в удовлетворительном состоянии (имеются потертости); уплотнение поршня изношено: направляющие кольца поршня (4шт) изношены: крайние направляющие кольца поршня (2шт) изношены.

О том, что дальнейшая эксплуатация вообще гидроцилиндра невозможна в акте технического осмотра не сказано, а только описано, что эксплуатация в текущем состоянии невозможна, соответственно гидроцилиндр подлежит ремонту, и его эксплуатация возможна после осуществления ремонта, в том числе после замены расходных материалов.

Уплотнения поршня, направляющие кольца поршня, крайние направляющие кольца поршня являются частями гидроцилиндра, а именно комплектующими (штока, гильзы, уплотнения и т.д.) быстроизнашивающимися частями, т.е. являются расходными материалами.

Части гидроцилиндра s/n 004098 описанные выше изношены, по мнению ответчика, в связи с экстремальным нагружением и из-за систематической неправильной эксплуатации гидроцилиндра. При этом неправильная эксплуатация привела к износу уплотнений и направляющих колец поршня.

В отношении гидроцилиндра s/n 004097 — шток диаметр 169,92/92мм, актом технического осмотра установлено, что он имеет задиры на нижней части рабочей поверхности относительно подводов гидроцилиндра; царапины на поршне; повреждение (царапины) уплотнения поршня; повреждение (царапины) направляющих колец поршня (4шт); износ крайнего направляющего кольца поршня со стороны поршневой полости (1 шт); повреждение (царапины) крайнего направляющего кольца поршня со стороны штоковой полости (1 шт); царапины на рабочей поверхности гильзы; гайка не откручивается, заклинила по резьбе, получено согласование завода изготовителя на обрезку гайки механическим путём; букса имеет повреждение бурта между уплотнениями соизмеримое с задирами по штоку; бронзовая втулка буксы внутренний диаметр 170,05 03мм имеет задиры; уплотнения штока (2шт), крайние направляющие кольца буксы (2шт), грязесъемник повреждены, имеют вкрапления металлических частиц; имеются отложения мелкодисперсных хромовых частиц размером вплоть до 0,5мм на уплотнениях штока, крайних направляющих кольцах и грязесъемнике.

По мнению ответчика, недостатки в частях гидроцилиндра s/n 004097 произошли по причине неправильной эксплуатации (нагружения) гидроцилиндра. Характер разрушения деталей гидроцилиндра s/n 004097 (описан в акте технического осмотра №70 от 23.03.2022) с отгибом бурта буксы и результирующим задиром штока при отсутствии износа направляющей втулки однозначно указывает на поломку вследствие экстремального нагружения из-за систематической неправильной эксплуатации гидроцилиндра. Кроме того, убедительно доказывает характер поломки гидроцилиндра s/n 004097, который работал в паре с гидроцилиндром s/n 004098, который в свою очередь эксплуатировался в связи с экстремальным нагружением и из-за систематической неправильной эксплуатации гидроцилиндра. При этом неправильная эксплуатация привела к преждевременному износу уплотнений и направляющих колец поршня.

Указанные повреждения частей гидроцилиндров не могут быть признаны гарантийными, так как не являются производственным браком поставщика. При штатной эксплуатации гидравлических цилиндров заводской брак приводит к достаточно быстрому выходу гидроцилиндра из строя (до 100-200 моточасов), однако гидроцилиндры РГ 10830.01.18, в которых заявлены истцом недостатки согласно акту технического осмотра № 70 от 23.03.2022 в момент отказа их наработка составила 1890 моточасов, что свидетельствует о длительной работе гидроцилиндров без отказа.

Следовательно, штоки, уплотнения и иные и иные комплектующие, указанные в акте технического осмотра — это быстроизнашивающиеся части, которые должны быть проверены в момент приемки товара, а также осуществляться их проверка и замена при проведении технического обслуживания экскаватора в соответствии с имеющей инструкцией по эксплуатации экскаватора.

Ответчик оспорил заявленные требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку им не предоставлялась истцу гарантия на комплектующие (штока, гильзы, уплотнения и т.д.), на быстроизнашивающиеся части, о чем истец был уведомлен и согласен путем подписания договора (п. 5.8. договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2020 г. к договору). Полагает, что за вышеуказанные недостатки ответчик не несет ответственность, за исключением случая, если истец докажет, что указанные недостатки частей гидроцилиндра s/n 004098 в акте технического осмотра гидроцилиндров рукояти экскаватора РС-3000 № 70 от 23.03.2022 г., возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы по спорным объектам – гидроцилиндрам 93469240 РГ 10 830.01.18 рукояти экскаватора РС 3000, производства АО «РГ-Ремсервис» s/n 004098 и s/n 004097:

Вопрос № 1: Определить наличие либо отсутствие недостатков гидроцилиндров s/n 004097 и s/n 004098, указанные в исковом заявлении и в акте технического осмотра гидроцилиндров рукояти экскаватора РС-3000 № 70 от 23.03.2022 г., в том числе имеются ли недостатки в гидроцилиндре s/n 004097 такие как: задиры по штоку, отслоение хромового покрытия штока, неглубокие задиры на поршне, повреждение поршневого уплотнения и направляющих (царапины), задиры на бронзовой втулке буксы, повреждение штыковых уплотнений, на уплотнениях буксы видны ли скопления мелкодисперсные хромовые покрытия частиц, и имеются ли недостатки в гидроцилиндре s/n 004098 такие как: два задира на буксе, два задира на поршне, с краю гильзы до задира, повреждение крайнего статистического уплотнения буксы, поршневого уплотнений и направляющих?

Вопрос № 2: При выявлении недостатков, указанных в вопросе № 1 - определить являются ли они производственными или носят эксплуатационный характер, в том числе связаны ли недостатки с нарушением истцом правил пользования, эксплуатации, технического обслуживание и хранения гидроцилиндров: правил пользования. эксплуатации, технического обслуживание оборудования, на которое цилиндры установлены: с установкой гидроцилиндров на оборудование и/или экскаватор; действиями третьих лиц, внешними факторами?

Вопрос № 3: Когда возникли указанные недостатки, до момента передачи товара или после?

Вопрос № 4: Каков характер выявленных недостатков (неисправностей) (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые)?

Вопрос № 5: Возможно ли устранение выявленных недостатков, с определением сроков устранения и затрат на устранение недостатков (неисправностей)?

Вопрос № 6: Эксплуатировались ли гидроцилиндры после выявления недостатков, если эксплуатировались после выявления недостатков усугубило ли их техническое состояние после эксплуатации после выявления недостатков?

01 ноября 2023 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило сопроводительное письмо, с приложением экспертного заключения от 30.10.2023 № 10/08-2023-А (эл. копия на л.д.101-102, т.2, подлинник на л.д. 4-34, т.3).

По поставленным перед экспертом вопросам сделаны следующие выводы:

1. Подтверждены недостатки гидроцилиндра s/n 004097 такие как: задиры по штоку, отслоение хромового покрытия штока, неглубокие задиры на поршне, повреждение поршневого уплотнения и направляющих (царапины), задиры на бронзовой втулке буксы, повреждение штыковых уплотнений, в том числе на уплотнениях буксы видны скопления мелкодисперсные хромовые покрытия частиц. Подтверждены недостатки гидроцилиндра s/n 004098 такие как: задиры на буксе, задиры гильзы.

2. Выявленные недостатки, указанные в вопросе № 1 являются производственными, проявившиеся при тяжёлых условиях эксплуатации.

3. Исходя из предоставленных материалов дела дефекты в виде задиров, возникли после передачи товара изготовителем в процессе эксплуатации. Недостаток в виде отклонения от центровки проушины возникла до передачи товара потребителю.

4. Характер выявленных недостатков явный существенный неустранимый.

5. Устранение выявленных недостатков возможно путём замены гидроцилиндров. Срок и стоимость устранения зависит от изготовителя и рассчитывается индивидуально.

6. Наработка на момент обнаружения дефектов составила 1890 моточасов и в дальнейшем не изменялась, следовательно, гидроцилиндры после выявления недостатков не эксплуатировались. В случае эксплуатации после выявления недостатков техническое состояние гидроцилиндров однозначно бы ухудшилось.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представив письменные возражения от 05.07.2024.

Эксперт вызывался в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 16 и 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 11 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд признал экспертное заключение № 10/08-2023-А по делу № А58-7670/2022 недопустимым доказательством, что отражено в определении суда от 24.07.2024.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 24.07.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы по спорным объектам – гидроцилиндрам 93469240 РГ 10 830.01.18 рукояти экскаватора РС 3000, производства АО «РГ-Ремсервис» s/n 004098 и s/n 004097:

Вопрос № 3: Когда возникли указанные недостатки, до момента передачи товара или после?

15 января 2025 года от ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в материалы дела посредством почтовой связи представлено экспертное заключение от 04.12.2024 № 25-45-11/24 (л.д.1-68, т.5), по результатам которого экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в представленных на исследование гидроцилиндрах s/n 004097 и s/n 004098 присутствуют дефекты, указанные в исковом заявлении и в акте технического осмотра гидроцилиндров рукояти экскаватора РС-3000 № 70 от 23.03.2022 г. а именно:

- в гидроцилиндре s/n 004097 присутствуют задиры по штоку, разрушение хромового покрытия штока, царапины на поверхности поршня, повреждение (царапины) поршневых уплотнений и направляющих, задиры на бронзовой втулке буксы, повреждение штыковых уплотнений, износ направляющих колец поршня, повреждение (разрушение) бурта буксы, повреждения (царапины) уплотнений и грязесъёмника штока в буксе, на всех деталях присутствуют продукты повышенного износа и фрагменты разрушенных деталей гидроцилиндра. Также присутствует деформация штока гидроцилиндра;

- в гидроцилиндре s/n 004098 имеются поверхностные царапины на штоке гидроцилиндра с локальным разрушением хромового покрытия штока, натиры на бронзовой втулке буксы. Присутствует деформация штока гидроцилиндра. Все иные составные компоненты гидроцилиндра имеют следы естественного износа и следы их демонтажа/монтажа.

По второму вопросу: неисправности гидроцилиндров были вызваны деформациями штоков гидроцилиндров s/n 004097 и s/n004098. Работа гидроцилиндров с деформированными штоками привела к образованию всех остальных повреждений составных деталей гидроцилиндров, описанных в первом вопросе.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной деформации штоков гндроцилиндров рукояти экскаватора послужил износ узла крепления рукояти экскаватора к стреле, в результате чего нагрузка от рабочего оборудования начала передаваться на штоки гидроцилиндров, что привело к действию на поверхности штоков изгибающих усилий, которые в данном узле не допускаются конструктивно.

Сами штоки гидроцилиндров рукояти совершают лишь возвратно поступательные (тяговые) движения, по направлению которых на штоки передаётся соответствующее продольное усилие. При этом изгибающие моменты не возникают в осях крепления при отсутствии чрезмерного износа.

То обстоятельство, что на узел крепления штока гидроцилиндров действовал изгибающий момент, которого в данном соединении не должно быть конструктивно, подтверждается износом (истиранием) втулки проушины гидроцилиндров.

Таким образом, при установке на рукоять экскаватора, имеющую износ всех шарнирных соединений, новых гидроцилиндров, у которых отсутствовала выработка в местах крепления (проушинах), произошёл перенос нагрузки с оси крепления рукояти на ось крепления гидроцилиндров, что послужило причиной их деформации.

Выводы по третьему вопросу: повреждения (дефекты) на поверхностях составных деталей гидроцилиндров с серийными номерами s/n 004097 и s/n 004098 возникли после передачи товара, в процессе эксплуатации их на машине - экскаваторе РС3000.

Выводы по четвёртому вопросу: согласно технической классификации дефектов, выявленные неисправности (дефекты) представленных на исследование гидроцилиндров являются критическими, неустранимыми, явными. Вопрос существенности дефекта выходит за предмет технической экспертизы.

Дефекты исследуемых гидроцилиндров являются явными дефектами, так как для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Дефекты исследуемых гидроцилиндров являются критическими дефектами, так как при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.

Дефекты исследуемых гидроцилиндров являются неустранимыми дефектами, так как их устранение технически невозможно.

Выводы по пятому вопросу: дефекты исследуемых гидроцилиндров являются неустранимыми дефектами, так как их устранение технически невозможно.

Для обеспечения исправности экскаватора на нём необходимо выполнить замену неисправных гидроцилиндров на исправные.

Стоимость замены гидроцилиндров на дату подготовки исследования 04.12.2024г., составляет 5 976 212,14 руб. (пять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести двенадцать рублей 14 коп.) - см. Приложение № 1.

Нормативное время, необходимое для замены гидроцилиндров, составляет 5,54 н/ч (пять целых пятьдесят четыре сотых нормо-часа).

Выводы по шестому вопросу: согласно акту рекламации № 19.-19.14-03/3169 от 13.04.2021 г., 09.04.2021 г. при ведении горных работ по добыче угля впервые была обнаружена течь по штоку правого гидроцилиндра рукояти (s/n 004098) экскаватора РС-3000 № 70.

После первичного выявления дефектов гидроцилиндры находились в неисправном состоянии и подлежали обязательной замене. Дальнейшая эксплуатация способствовала увеличению степени повреждений на составных деталях гидроцилиндров.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае экспертное заключение от 04.12.2024 № 25-45-11/24 (л.д.1-68, т.5) ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется, судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено судом, в соответствии с п. 5.8. договора в редакции протокола разногласий к договору, поставщик не несет гарантийные обязательства на расходные материалы (гарантия поставщика, не распространяется на комплектующие (штока, гильзы, уплотнения и т.д.), на механические повреждения, быстроизнашивающиеся и запасные части) (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 25.04.66 г. № П-7, соответственно, если следовать данной инструкции, что если в течение 4 месяцев с момента получения товара покупатель не известил поставщика об имеющихся дефектах, то товар, а именно составные его части в виде комплектующих считается поставленными в исправном состоянии. Претензии по комплектующим (штокам, гильзам, уплотнениям и т.д.), быстроизнашивающимся и запасным частями в срок приемки, указанный в договоре, истцом заявлены не были.

Таким образом, материалами дела, установлено отсутствие несоответствия характеристик товара, заложенных производителем в технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из экспертного заключения от 04.12.2024 № 25-45-11/24 (л.д.1-68, т.5), на исследование предоставлены гидроцилиндры (в разукомплектованном состоянии) в количестве 2 шт.

Осмотр гидроцилиндров проводился в два этапа: 15.11.2024 с 11:00 до 17:30 с продолжением осмотра 16.11.2024 с 09:00 до 13:00 на территории цеха ремонтно-механического завода, расположенного по адресу: <...>. Осмотр проводился экспертом ФИО7 в присутствии представителей сторон.

Доказательств того, что недостатки штоков, уплотнений и иных комплектующих, указанных в акте технического осмотра возникли до передачи гидроцилиндров или по причинам, возникшим до этого момента в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, а обратное подтверждает, что гидроцилиндры вместе с комплектующими эксплуатировались длительное время и замечания у покупателя - истца отсутствовали.

На основании вышеизложенного, недостатки, выявленные в гидроцилиндрах, носят не производственный характер, а эксплуатационный.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатки частей спорного товара возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом - АО «ХК «Якутуголь» (эксплуатирующей организацией), в связи с чем, ответственность за нарушение условий договора и поставку некачественного товара не может быть возложена на ответчика по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судом отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 319 руб. согласно платежному поручению от 20.09.2022 № 12607.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 30.10.2023 № 10/08-2023- , руководствуясь статьями 16 и 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 11 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд признал экспертное заключение № 10/08-2023-А по делу № А58-7670/2022 недопустимым доказательством, что отражено в определении суда от 24.07.2024, в связи с чем, суд отказывает в выплате денежных средств эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Из материалов дела также следует, что по делу проведена повторная судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Независимость», по ее результатам представлено экспертное заключение № 25-45-11/24 от 04.12.2024, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства для проведения судебной экспертизы внесены платежными поручениями от 07.11.2022 № 7089 на сумму 255 000 руб. и от 20.11.2023 № 8346 на сумму 210 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а также расходы ответчика по оплате проведенной в ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" экспертизе, подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерное общество "РГ-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 465 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО8