АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«06» июля 2023 года Дело № А38-109/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Буримовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк», о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2013 в сумме 10602 руб. 29 коп. за период с 29.06.2021 по 30.06.2021, неустойки в размере 266882 руб. 53 коп. за

период с 13.07.2021 по 28.02.2023, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора аренды нежилого помещения обязательства по внесению арендной платы.

Участником спора сообщено, что арендодателем по договору выступало ООО «Телекомпания 12 Регион», однако решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу 29.06.2021, по делу № 2-3154/2020 обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 Регион», а именно: нежилое здание площадью 347,0 кв. м. на 1 этаже здания по адресу: <...>, поз. 29, которое является предметом договора аренды от 28.01.2013.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3154/2020 права арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2013 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Истцом указано, что письмом от 22.04.2022 он уведомил арендатора о наличии задолженности и реквизитах, по которым могут быть перечислены денежные средства, однако долг ответчиком своевременно не был погашен.

За нарушение сроков внесения арендной платы участник спора просил применить к ПАО «Сбербанк» ответственность в виде договорной неустойки. При этом арендодатель полагал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление с 1 апреля 2022 года штрафных санкций.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 650 ГК РФ (л.д. 6-8, 48-49, 78-79).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему требования не признал и сообщил, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме. За период с 29.06.2021 по 30.06.2021 плата внесена предыдущему арендодателю, ООО «Телекомпания 12 регион». Также была внесена арендная плата за июль-август 2021, однако денежные средства ООО «Телекомпания 12 регион» возвращены арендатору как «ошибочно перечисленные». При этом участник спора указал, что несвоевременное исполнение денежного обязательства связано с отсутствием у него актуальных реквизитов для перечисления денежных средств. Уведомление о смене собственника и банковских реквизитах получено от истца только 27.04.2022.

Кроме того, по мнению ответчика, с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория начисление неустойки за период после 31 марта 2022 года неправомерно. Заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 29-30, 109).

Третье лицо, извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное

заседание также не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи

156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 между ООО «Телекомпания 12 Регион» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк») (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Телекомпания 12 Регион» как арендодатель обязалось передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение общей площадью 347 кв. м., на 1 этаже позиции 2-9 по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязан был принять объект аренды и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 6 договора (л.д. 12-14).

Заключенное участниками сделки соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, чем соблюдены нормы пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу 29.06.2021, по делу № 2-3154/2020 обращено в доход Российской Федерации имущество ООО «Телекомпания 12 Регион», в том числе: нежилое помещение общей площадью 347 кв. м., на 1 этаже позиции 2-9, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Стороны данный фвкт не оспаривали.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт Ленинского районного суда г. Ульяновскапо делу № 23154/2020 вступил в законную силу 29.06.2021. Право собственности за Российской Федерацией на нежилое здание зарегистрировано 27.09.2021 (л.д. 51- 55).

По смыслу статьи 235 ГК РФ одним из принудительных оснований прекращения права собственности является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника - государства. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, регистрация права федеральной собственности не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 28.01.2013 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт передачи помещения подписан 01.02.2013, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным (л.д. 15). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

В соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ и разделом 6 договора от 28.01.2013 у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 6.1 договора определено, что арендная плата составляет 520500 руб. (в том числе НДС) в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды (пункт 6.4). Дополнительным соглашением № 13 от 29.12.2020 сумма арендной платы с 1 мая 2021 установлена в размере 190850 руб. (в том числе НДС – 31808 руб. 33 коп.) (л.д. 17).

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать арендную плату за 29.06.2021 и 30.06.2021 в сумме 10602 руб. 77 коп. При этом сумма долга рассчитана без НДС (л.д. 78-79).

Ответчик отрицал наличие долга, указав, что арендная плата за июнь 2021, в том числе за период с 29.06.2021 по 30.06.2021 включительно была оплачена им ООО «Телекомпания 12 регион», что подтверждается платежным поручением № 411223 от 04.06.2021 на сумму 190850 руб. (л.д. 32).

Внесение ПАО «Сбербанк» арендной платы за 29.06.2021 и 30.06.2021 в пользу прежнего арендодателя признается арбитражным судом в данном случае надлежащим исполнением арендатором денежного обязательства.

Так, в силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Таким образом, правом взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, между тем у арендатора такая возможность отсутствует, поскольку для него в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды, равно как и не является основанием для невнесения арендных платежей по действующему договору.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора период внесения арендатором арендной платы новому собственнику необходимо исчислять, начиная с 01.07.2021.

Размер арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 составлял 2862984 руб. 06 коп. (159041,67 х 18 мес.), указанная сумма ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказался от взыскания долга за этот период (л.д. 33-36, 41, 78- 79).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за 29.06.2021 и 30.06.2021 признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнялось с нарушением согласованных в договоре аренды сроков.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 7.2 договора) определена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 28.02.2023 в сумме 266882 руб. 53 коп. (л.д. 78 оборотная сторона -79).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается ошибочным. В нем неверно указан долг, и неправильно определен период просрочки денежного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости обращен в доход Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, которое вступило в законную силу 29.06.2021. Именно с этой даты права арендодателя по договору аренды от 28.01.2013 перешли к Российской Федерации. При этом арендатор не являлся участником дела № 2-3154/2020. Судебный акт не относится к общеизвестным обстоятельствам.

О смене собственника имущества и платежных реквизитах для внесения арендных платежей ответчику официально стало известно из уведомления истца 27.04.2022, что подтверждается штампом банка (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства арендатором следует исчислять с 28.04.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, началом периода просрочки является 02.10.2022.

Арбитражным судом составлен расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки истца.

Так, долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 05.09.2021 в сумме 344590 руб. 29 коп. погашен ответчиком 12.01.2023. Учитывая, что уведомление о смене собственника и банковских реквизитах банком от истца официально получено лишь 27.04.2022, началом периода просрочки следует считать 28.04.2022. Однако с 01.04.2022 до 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на начисление санкций, соответственно расчет неустойки будет следующим.

Период просрочки с 02.10.2022 по 12.01.2023 составляет 103 дня: - 344590 руб. 29 коп. х 0,1% х 103 дня = 35492 руб. 79 коп.

Долг по арендной плате за период с 06.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 609659 руб. 74 коп. погашен ответчиком 04.03.2022, следовательно, ввиду отсутствия

сведений о смене собственника и новых банковских реквизитах просрочки в исполнении обязательства у банка не имеется.

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 30).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Между тем ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, наличие оснований для ее снижения не привел.

Тем самым сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 составляет 35492 руб. 79 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование отклоняется.

В связи с отказом во взыскании долга, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не рассматривается.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с взысканной суммы составляет 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 35492 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова