Решение по делу № А35-9031/2023 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

30 сентября 2025 года

Дело № А35-9031/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 03.09.2025 перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в размере 2058465,35 руб.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката № 1296 от 17.01.2016; ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 51 от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» о взыскании выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в размере 2058465,35 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2025 по делу № А35- 9031/2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» (305004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 продлен срок проведения строительно-технической судебной экспертизы. Экспертное заключение должно быть представлено не позднее 03.04.2025.

21.04.2025 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта № 20/С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2025 производство по делу № А35-9031/2023 возобновлено.

20.08.2025 от АНО «Экспертно-исследовательский центр» через канцелярию суда поступило дополнение к заключению эксперта.

По причине невозможности дальнейшего проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.09.2025 до 12 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

03.09.2025 от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные материалы.

Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения по существу предъявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по существу предъявленных требований.

В судебном заседании стороны ответили на вопросы друг друга, дали пояснения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (сокращенное наименование ООО «Квартал-Л», далее также — Подрядчик), адрес: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2016 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтекстиль-СТ» (сокращенное наименование «Союзтекстиль-СТ», далее также - Заказчик), адрес: 305018, <...> зд. 2, помещ. 6, зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ООО «Кварта-Л» (Подрядчик) и ООО ««Союзтекстиль-СТ» (Заказчик) заключен договор подряда № 78 (далее – Договор № 78), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить строительно-монтажные работы, ООО «Союзтекстиль-СТ», расположенного по адресу: <...> (далее «Объект»), а также сдать результат выполненных работ Заказчику. Перечень работ приведен в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора № 78, работы по Договору выполняются в соответствии с прилагаемым к Договору Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение№ 2).

Результатом работы по Договору будут являться готовые к эксплуатации офисные помещения АБК (административно-бытовому комплексу ООО «Союзтекстиль-СТ», оба крыла) соответствующие требованиям настоящего договора (пункт 1.4 Договора № 78).

В силу пункта 1.4. Договора № 78, Подрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные настоящим Договором, собственными силами, из собственных материалов, согласованных с Заказчиком путем согласования счетов Подрядчика на приобретение материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями Договора. Заказчик обладает всеми соответствующими допусками для выполнения работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость, согласовываются в обязательном порядке Сторонами, о чем Стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.9 Договора № 78).

Пунктом 2.1 Договора № 78 установлен срок начала и окончания выполнения Работ:

- дата начала Работ: дата получения Подрядчиком авансового платежа в размере, указанном в п.3.2.1, настоящего Договора;

- дата окончания Работ: 1 этаж АБК (административно-бытовой комплекс) 25 декабря 2022 г., 2-3 этажи (административно-бытовой комплекс) 01 февраля 2023 г.

Подрядчик обязуется в течение 10 календарных дневной срок предоставить и согласовать график производства работ (пункт 2.2 Договора № 78).

Общая стоимость выполняемых по Договору № 78 работ составляет 5488696,80 (Пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 914 782,80 рублей (пункт 3.1 Договора № 78).

По завершении Работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании выполнения Работ по Договору и назначает время для передачи Заказчику результата Работ и одновременно направляет ему подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных Работ. Время для передачи результата Работ должно быть назначено с таким расчетом, чтобы Заказчик имел возможность завершить приемку Работ не позднее срока завершения Работ, предусмотренного Договором.

Приемка результатов Работ производится непосредственно на Объекте (в месте производства Работ), после завершения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 Договора № 78).

Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных Работ Подрядчик направляет Заказчику техническую документацию предприятий-изготовителей оборудования, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и установленного при выполнении работ по Договору оборудования (пункт 4.2 Договора № 78).

Согласно пункту 4.4 Договора № 78, при отсутствии претензий по объему и качеству выполненных Работ представители Заказчика и Подрядчика подписывают Акт сдачи-приемки выполненных Работ, после чего Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по выполнению Работ.

Подрядчик обязан предоставлять Заказчику для освидетельствования скрытые работы, выполняемые в ходе выполнения Работ по Договору. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания Акта освидетельствования скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено без представления их Заказчику и подписания Акта освидетельствования скрытых Работ, или Заказчик не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее (пункт 4.7 Договора № 78).

Согласно пункту 5.1 Договора № 78, Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим Договором Работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил, а также нормами и правилами.

Подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по настоящему Договору третьих лиц (Субподрядные организации). Привлечение третьих лиц (Субподрядные организации) осуществляется при условии их обязательного письменного согласования с Заказчиком (пункт 5.10 Договора № 78).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть выполнены в письменной форме и подписаны Сторонами (пункт 8.6. Договора № 78).

31.01.2023 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 78, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным подпунктом 1.2. Договора № 78 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить дополнительные строительно-монтажные работы в помещении АБК ООО «Союзтекстиль-СТ», расположенном по адресу: <...> (далее «Объект»), а также сдать результат выполненных работ Заказчику. Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению составляет 165483,60 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 60 коп., в том числе НДС 20% - 27580,60 рублей.

03.02.2023 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 78, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным п.п. 1.1 и 1.2. Договора № 78 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению выполнить дополнительные строительно-монтажные работы в помещении АБК ООО «Союзтекстиль-СТ», расположенном по адресу: <...> (далее «Объект»), а также сдать результат выполненных работ Заказчику. Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 409007,34 (Четыреста девять тысяч семь) рублей 34 копейки, в том числе НДС 20% - 68167,89 рублей.

05.06.2023 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда № 78, согласно которому в дополнение к работам, предусмотренным п.п. 1.1 и 1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению выполнить дополнительные строительно-монтажные работы в помещении АБК ООО «Союзтекстиль-СТ», расположенного по адресу: <...> (далее «Объект»), а также сдать результат выполненных работ Заказчику. Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, согласно Приложения: № 1 к настоящему дополнительному ‘соглашению составляет 43516,30 (сорок три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 30 коп., в том числе НДС 20% - 7252,72 рублей.

В процессе выполнения отдельных этапов работ по Договору № 78 от 06.10.2023 между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ:

- от 02.02.2023 на сумму 165483, 60 руб. (работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023)

- от 02.02.2023 на сумму 1271193, 60 руб. (работы в рамках договора подряда № 78 - первоначального локально-сметного расчета);

- от 01.03.2023 на сумму 409007, 34 руб. (работы в рамках дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2023);

-от 08.06.2023 на сумму 1037914, 20 руб. (работы в рамках дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2023 и договора подряда - первоначального локально-сметного расчета);

- от 08.06.2023 на сумму 2749646, 32 руб. (работы в рамках дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2023 и договора подряда № 78 - первоначального локально-сметного расчета).

Общая стоимость выполненных работ составила 5633245, 06 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- № 3818 от 10.10.2022 на сумму 1097739, 36 руб.;

- № 4908 от 09.12.2022 на сумму 400000 руб.;

- №540 от 08.02.2023 на сумму 493563, 90 руб.;

- № 541 от 08.02.2023 на сумму 132386, 88 руб.;

- № 880 от 03.03.2023 на сумму 156487, 70 руб.

- № 1112 от 15.03.2023 на сумму 327205, 87 руб.;

- № 1152 от 17.03.2023 на сумму 81801,47 руб.;

- № 2188 от 19.05.2023 на сумму 1000000 руб.;

- № 2943 от 27.06.2023 на сумму 1944059, 88 руб.

ООО «Кварта-Л» указывает, что во время выполнения работ были выявлены необходимые дополнительные работы, не учтенные в основном договор и дополнительных соглашениях к нему, без выполнения которых технически невозможно выполнить основные работы по Договору. Дополнительные работы были согласованы сторонами, данный факт подтверждается двусторонней перепиской.

Общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ дополнительных работ составляет 2058465,35 рублей, подтверждается локальными сметными расчетами на сумму 852975,88 руб., 1020574,27 руб. и 184915,20 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 311 от 18.09.2023 с просьбой выполненные дополнительные работы оплатить.

Оплаты задолженности за заявленные дополнительные работы со стороны ООО «Союзтекстиль-СТ» не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что объем и стоимость спорных дополнительных работ Подрядчиком с Заказчиком не согласованы. Ссылка истца на согласование выполнения дополнительных работ электронной перепиской противоречит фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практикой. Дополнительные соглашения на предъявленную ко взысканию стоимость выполненных работ не были подписаны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела Договоры, суд приходит к выводу, что Договоры были заключены и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что основные работы, выполненные истцом в рамках Договора № 78, дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023, дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2023, дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2023, приняты и оплачены Заказчиком в полной сумме 5633245,06 руб. в соответствии с установленными ценами и спора между сторонами в этой части не имеется.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных и неоплаченных дополнительных работ по Договору № 78 на сумму 2058465, 35 руб. (односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2023 на сумму 852975,88 руб., № 1 от 08.06.2023 на сумму 1020574,27 руб., № 1 от 08.06.2023 на сумму 184915,20 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопросов относительно объема и качества выполненных дополнительных работ по договору № 78 от 06.10.2022.

Определением суда от 20.01.2025 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО «Кварта-Л» фактически дополнительные работы по договору подряда № 78 от 06.10.2022 на объекте - здание, расположенное по адресу: <...>, перечень которых указан в актах выполненных работ № 1 от 08.06.2023 на сумму 1 020 574, 27 руб., № 1 от 08.06.2023 на сумму 184 915,20 руб., № 1 от 08.06.2023 на сумму 852 975, 88 руб., и, если выполнены, то определить их объем, стоимость и качество?

- Являются ли какие-либо из видов работ, перечисленных в вышеуказанных актах, тождественными основным работам по договору подряда № 78 от 06.10.2022 или указанным в дополнительных соглашениях к нему?

- Была ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в спорных актах? Могло ли невыполнение спорных дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства? Возможно ли было выполнить объем основных работ по договору подряда № 78 от 06.10.2022 без выполнения дополнительных работ по объекту для целей соответствия результатов работ требованиям обязательных норм и правил для последующего использования объекта по назначению?

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

- При осмотре обнаружены недостатки качества при выполнении работ на лестничных маршах и лестничных площадках. Также невозможно проверить выполнение наружного слоя герметизации; отсутствует Акт на выполнение данного вида работ.

При осмотре обнаружены недостатки качества при выполнении работ на лестничных маршах и лестничных площадках:

1. Облицовка стен лестничных площадок и лестничных маршей выполнена с отдельными недостатками, отраженными на фото № № 37,38,56. Так, имеются небольшие участки с подвижностью приклеенной к основанию облицовочных плиток на стене.

2. Укладка плитки на лестничные марши выполнена с нарушением требований п.4.3.6 абзац № 2 СП 1.13130.2020 Свод правил системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы.

Укладка плитки на лестничные площадки и ступени лестничных маршей также имеет недостатки по качеству выполнения, а именно: имеются на плитке сколы.

Также при осмотре были обнаружены недостатки по качеству при выполнении швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Устройство гидроизоляции откосов окон нет такого вида работ, а есть вид работы по устройству монтажного шва между оконной рамой и ограждающей конструкцией.

При шурфировании оконных откосов обнаружено выполнение только центрального слоя и дополнительного слоя герметизации узла примыкания оконного блока к стеновому проему. Отсутствует выполнение внутреннего слоя герметизации.

Также невозможно проверить выполнение наружного слоя герметизации: отсутствует Акт на выполнение данного вида работ.

Объем и стоимость выполненных работ составлена в Приложении к заключению (на сумму 1081559,70 руб.).

- Перечисленные в спорных актах виды работ, тождественными основным работам по договору подряда № 78 от 06.10.2022, не являются. Виды работ, перечисленные в актах, указаны в дополнительных соглашениях к договору подряда № 78 от 06.10.2022, а именно: демонтаж плиты фундамента (туалет, 1 шт.) и оштукатуривание дверных откосов (51,19 м.п.).

- Необходимость выполнения дополнительных работ была. Невыполнение спорных дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Выполнить объем основных работ по договору подряда № 78 от 06.10.2022 без выполнения дополнительных работ по объекту для целей соответствия результатов работ требованиям обязательных норм и правил для последующего использования объекта по назначению было невозможно.

Кроме того, в порядке части 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика эксперт в судебном заседании 15.07.2025 дал пояснения сторонам по имеющимся дополнительным вопросам по экспертному заключению, представлены ответы в письменном виде.

20.08.2025 экспертом представлены ответы на дополнительные вопросы к заключению, содержащие новый локальный сметный расчет объемов и стоимости выполненных работ на сумму 921646,66 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 20/С с учетом письменных ответов на дополнительные вопросы сторон в целом соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 статьи 71, п. 2 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № 20/С от 14.04.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с выводами экспертам по следующим причинам.

Первоначально стоимость спорных работ в заключении судебной экспертизы (ЛСР) указана 1081559,70 руб. по состоянию на 1 квартал 2025, после дополнительных вопросов сторон экспертом был представлен уточняющий расчет (ЛСР) на сумму 921646, 56 руб. по состоянию на 01.04.2023, обоснование выбранной даты расчета экспертом не представлено, а потому принять такой расчет стоимости работ суд не имеет возможности.

Суд не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии тождественности спорных работ, поскольку из переписки сторон, представленной в материалы дела, дополнительных соглашений к Договору подряда № 78, пояснений представителя ответчика и самого заключения такая тождественность ряда спорных работ усматривается.

Кроме того, из представленного заключения эксперта следует, что необходимость выполнения заявленных дополнительных работ была, но они не носили безотлагательный характер, поскольку невыполнение спорных дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Вместе с тем экспертом выводы о необходимости выполнения дополнительных работ и их взаимосвязи с основными работами в рамках Договора подряда № 78 работ не мотивированы.

Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы от сторон не заявлено.

С учетом изложенного выше суд не может принять заключение эксперта № 20/С от 14.04.2025 в качестве доказательства доводов истца о необходимости выполнения заявленных ко взысканию дополнительных работ и их стоимости.

При этом суд отмечает, что отсутствие согласования в установленном законом или договором порядке существенных условий дополнительных работ не может быть восполнено экспертным заключением об установлении объема, состава и стоимости фактически произведенных работ.

Вышеуказанное также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 № 09АП-63545/2021, 09АП-63546/2021, 09АП-63550/2021, 09АП-63552/2021 по делу № А40-201234/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 № Ф05-11239/2021 по делу № А40-201234/2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-6754/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком работы фактически приостановлены не были. Доказательств направления проекта дополнительного соглашения Подрядчиком в адрес Заказчика в материалы дела не представлено, как не представлено и самого проекта дополнительного соглашения.

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, необходимо проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости договора.

Представленная в материалы дела переписка сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительного соглашения об увеличении твердой цены Договора, поскольку из писем не усматривается, что сторонами согласованы существенные условия такого дополнительного соглашения – о цене и сроках выполнения дополнительных работ. Указанное подтверждается следующим.

ООО «Кварта-Л» направило на адрес Заказчика письмо с исх. № 270 от 23.11.2022 о необходимости составить дефектную ведомость по демонтажу штукатурки и о том, что высота существующих проемов не соответствует нормам установки дверей, и есть необходимость изменения и усиления проемов. Без этих работ невозможно производить остальные (предусмотренные договором) работы.

В ответ на вышеуказанное, ООО «Союзтекстиль-СТ» письмом с исх. № 997 от 29.11.2022 указало на необходимость предоставления на согласование расценки и объем работ по зашивке гипсокартонными листами железобетонных ригелей, и выполнения работ в виде разгрузочного пропила с компенсирующей вставкой. Некоторые виды работ согласованы ранее.

ООО «Кварта-Л» направлено письмо на согласование расценок на выполнение неучтенных в ранее заключенном договоре (исх. № 284 от 02.12.2022), в ответ на которое ООО «Союзтекстиль-СТ» письмом с исх. № 1050 от 14.12.2022 указало, что расценки по пунктам 1-5 уже ранее были согласованы в рамках основного договора и заключенных дополнительных соглашений, по пункту 6 расценка согласована не была.

Также ООО «Квартал-Л» были направлены коммерческие предложения и предложения о согласовании стоимости письмами с исх. № 285 от 02.12.2022, № 315 от 28.12.2022, № 306 от 22.12.2022, № 11 от 20.01.2023, № 25 от 06.02.2023, № 26 от 06.02.2023, № 27 от 06.02.2023, № 34 от 09.02.2023, № 38 от 13.02.2023, № 74 от 10.03.2023, № 83 от 16.03.2023.

Как указывает истец, работы «Демонтаж плиты фундамента для канализации. Устройство штроба пола для отопления. Погрузо - разгрузочные работы» согласованы ответчиком письмом с исх. № 1051 от 14.12.2022.

Также был согласован демонтаж масляной краски с пола 2-го этажа в ответ на письмо с исх. № 38 от 13.02.2023. Заказчик ответил в электронной почте без официального бланка, просто набрав текст в ответ, что этот пункт согласован, как и виды работ из другого акта на сумму 852 975,88 руб. (п. 5 монтаж входной двери, п. 9 устройство потолка ГКЛ на металлическом каркасе лестничных маршей, п. 11 шпатлевка потолка за два раза, п. 12 шпатлевка потолка за один раз, п. 13 окраска потолка за два раза, п. 14 грунтовка 1 слой.)

В ответ на письмо истца с исх. № 284 от 02.12.2022 ответчик прислал ответ с исх. № 1050 от 14.12.2022, в котором согласовывает виды работ по п.6 «устройство гидроизоляции откосов окон, заделка раствором оголенной арматуры, заделка отверстий в потолке, окраска металлических элементов чел/дни».

В ответ на письмо истца с исх. № 25 от 06.02.2023 ответчик прислал ответ исх. № 118 от 10.02.2023, в котором согласовывает виды работ п. 3 «устройство пластикового потолка в санузлах цеха и АБК 1 этаж, п. 20 устройство плитки на стены лестницы, п. 21 запил 45 градусов, п. 23 устройство плитки на лестничных маршах, п. 4 устройство проемов на 2-м и 3-м этажах с монтажом перемычек» (ответ на исх. № 74 от 10.03.2023 пришел по электронной почте не на фирменной бланке), и такой же ответ с согласованием пришел на письмо исх. № 83 от 16.03.2023, где истец просит согласовать п. 2 монтаж каркаса для устройства подвесного потолка Армстронг.

Однако представленная истцом переписка не может подтверждать факт надлежащего согласования спорных дополнительных работ.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения твердой цены Договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Любая переписка сторон до момента подписания дополнительного соглашения может быть квалифицирована лишь в качестве переговоров, а не достигнутых договоренностей.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям было дано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, № А55-15811/2016).

На необходимость в обязательном порядке учитывать согласованный сторонами порядок изменения твердой цены в виде заключения дополнительного соглашения неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, от 13.08.2019 №N 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

При этом Подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий выполнения работ на основании не утвержденной, отличной от согласованной сторонами, проектно-сметной документации.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения Договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), Подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены Договора.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования изменения объемов и твердой цены выполняемых по Договору работ, установленном в Договоре, Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу работ входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных работ вопреки условиям Договора, вместе с тем не доказана необходимость их проведения и приостановление производства работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств приостановления выполнения работ до получения согласования необходимости выполнения дополнительных работ с Заказчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на защиту интересов Заказчика от злоупотреблений со стороны Подрядчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Принимая во внимание несоблюдение истцом согласованной сторонами в договоре подряда № 78 процедуры заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, отсутствие явного и утвердительного согласия заказчика на их выполнение и изменение стоимости договора подряда, доказательств необходимости их проведения и безотлагательности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2058465,35 руб. в полном объеме.

Довод истца о допустимости увеличения цены контракта в размере 10% подлежит судом отклонению, так как указанный пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъясняет применение положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, поэтому контрактное законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на отношения сторон не распространяется.

Кроме того, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего спора данный довод не имеет правоопределяющего значения для результата рассмотрения дела.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева