АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-99771/2025-146-821

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 25 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ООО "Мейджэръ" (ИНН <***>) к АО Оэс (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 009 222,04 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мейджэръ" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО Оэс (далее – ответчик/покупатель) задолженность по договору поставки №1044-22/СП102 от 10.08.2023 в размере 746 514,12 руб., неустойку по п. 9.5 договора за период с 24.11.2023 по 21.04.2025 в размере 262 707,92 руб., продолжить начисление неустойки с 22.04.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактическое исполнение обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 277,00 руб.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

25.06.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом, 10.08.2023 между сторонами был заключен договор поставки №1044-22/СП102. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в порядке и на условиях, настоящего Договора. Согласно п. 1.2. Договора поставки, наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках настоящего Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Исходя из п. 2.1., 2.2. Договора Цена Договора является твёрдой, согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и включает в себя: стоимость изготовления и/или поставки Товара; стоимость работ по шефмонтажу и/или пуско-наладке Товара. Цена Товара по Договору согласовывается Сторонами в рублях.

В силу п. 2.3. Договора, общая цена Договора определяется суммой всех Спецификаций, подписанных Сторонами по настоящему Договору.

В рамках вышеуказанного Договора между сторонами были подписаны Спецификации.

Так, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, за период с 10.08.2023 по 17.04.2025 в адрес ответчика со стороны истца был отгружен Товар на общую сумму 2 852 652,93 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон УПД, Транспортными накладными.

Согласно п. 3.1. Договора поставки, в Спецификации Стороны оговаривают условия расчетов за Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара. Товар оплачивается Покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии со п. 1 Спецификации №13 от 05.03.2024 к Договору поставки, Поставка товара производилась на условиях пост оплаты. Оплата поставленного Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара на основании подписанных Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД и выставленного поставщиком счета.

Истец пояснил суду, что в нарушение условий Договора ответчиком производились оплаты за поставленный товар со значительными задержками, вместе с тем, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме по следующим УПД:

- УПД №119 от 05.03.2024 на сумму 10 800,00 руб. – срок оплаты по 05.04.2024;

- УПД №123 от 07.03.2024 на сумму 236 020,82 руб. – срок оплаты по 07.04.2024;

- УПД №126 от 07.03.2024 на сумму 69 607,70 руб. – срок оплаты по 07.04.2024;

- УПД №134 от 11.03.2024 на сумму 15 498,00 руб. – срок оплаты по 11.04.2024;

- УПД №130 от 11.03.2024 на сумму 12 400,00 руб. – срок оплаты по 11.04.2024;

- УПД №131 от 11.03.2024 на сумму 186 537,00 руб. – срок оплаты по 11.04.2024;

- УПД №135 от 14.03.2024 на сумму 42 400,00 руб. – срок оплаты по 14.04.2024;

- УПД №136 от 14.03.2024 на сумму 165 764,80 руб. – срок оплаты по 14.04.2024;

- УПД №140 от 14.03.2024 на сумму 2 820,00 руб. – срок оплаты по 14.04.2024;

- УПД №157 от 19.03.2024 на сумму 2 434,80 руб. – срок оплаты по 19.04.2024;

- УПД №139 от 21.03.2024 на сумму 2 231,00 руб. – срок оплаты по 21.04.2024,

а всего на 746 514,12 руб., в связи с чем за ним сформировалась задолженность в указанной сумме.

Поскольку, претензионные требования истца, ответчиком удовлетворено лишь в части, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 746 514,12 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по п. 9.5 договора за период с 24.11.2023 по 21.04.2025 в размере 262 707,92 руб., продолжить начисление неустойки с 22.04.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.5. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты по Договору Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 24.11.2023 по 21.04.2025 составляет 262 707,92 руб. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просит суд возместить ему понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, проанализировав указанные возражения, не находит данные выводы обоснованными, в связи со следующим.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг №18/04 от 18.04.2025 с ИП ФИО1, в соответствии с которым, за услуги юриста по составлению настоящего искового заявления в суд, были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №223 от 18.04.2025.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Оэс (ИНН <***>) в пользу ООО "Мейджэръ" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №1044-22/СП102 от 10.08.2023 в размере 746 514,12 руб., неустойку по п. 9.5 договора за период с 24.11.2023 по 21.04.2025 в размере 262 707,92 руб., продолжить начисление неустойки с 22.04.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактическое исполнение обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 277,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев