АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-18860/25-60-144

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-04-010963 от 16.03.1998 в размере 574 887,35 руб. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 106 159,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-ИНВЕСТ» (ООО «ПБК-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.1998 № М-04-010963 в размере 574 887,35 руб. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 106 159,24 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются

арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 07.02.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 07.02.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца и ответчика, в электронном виде, поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «ПБК-ИНВЕСТ» - был заключен договор от 16.03.1998 № М-04-010963 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Привольная, вл. 70, корпус 1.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 574 887,35 руб. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024, на которую истцом были начилены пени в размере 106 159,24 руб., в соответствии с условиями договора за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.10.2024 № 33-6-585533/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что требования по оплате задолженности по договору аренды от 16.03.1998г. № М-04-010963 на земельный участок, является незаконным и необоснованным, так как общество свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 1057 от 02.11.2023г., № 1279 от 25.12.2023г., № 168 от 15.02.2024г., № 430 от 19.04.2024г., № 690 от 04.07.2024г., № 997 от 26.09.2024г.

По мнению ответчика, размер арендной платы, указанный в исковом заявлении, не соответствует договорным обязательствам и превышает сумму, которая указана в договоре

аренды. В предоставленном расчете суммы задолженности по арендной плате не указана сумма, которую ответчик оплатил, в связи с чем, предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате является неверным.

Также ответчик указал, что 18.02.2025г. в адрес ООО «ПБК-Инвест» от Департамента городского имущества г. Москвы поступило информационное письмо № ДГИ-1-1773/25-1 от 11.02.2025г. о задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2023г. № М-04-010963 на земельный участок (кадастровый номер: 77:04:0005009:22) с адресными ориентирами: <...>, за период с 23.01.217г. по 10.02.2025г. в размере 243 534,23руб., пени в размере 78 275,03руб., а также недоплата в размере 18 679,24 руб. по арендной плате за I квартал 2025г., которую необходимо оплатить в срок до 31.03.2025г.

В направленном в адрес ответчика информационном письме и расчете суммы задолженности по арендной плате за период с 23.01.2017г. по 10.02.2025г. указана задолженность в размере 243 534,23 руб., пени в размере 78 275,03 руб., что вносит противоречие с заявленными ко взысканию суммами, также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с января 2017г. по сентябрь 2021г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 6 соглашения от 01.08.2023 о вступлении в договор аренды от 16.03.1998 № М-04-010963 и п. 1.5 приложения к соглашению о вступлении в договор стороны прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с 23 января 2017 года (с даты государственной регистрации права собственности на помещения).

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений условий соглашения о вступлении от 01.08.2023 следует, что арендатор признал долг по арендной плате, начиная с 23 января 2017 года (с даты государственной регистрации права собственности на помещения).

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора состояла в уплате арендных платежей за земельный участок собственником здания, расположенного на этом земельном участке, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, что соответствует принципу платности использования земли.

При этом плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 43 следует, что совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 23.01.2017 по 01.08.2023 прервалось вследствие заключения 01.08.2023 соглашения о вступлении в договор аренды от 16.03.1998 № М-04-010963.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.

Поскольку настоящий иск был подан в суд 31.01.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 по делу № 305-ЭС23- 28096, от 15.10.2024 по делу № 305-ЭС24-10440, от 18.12.2024 по делу № 305-ЭС24-17284 относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора аренды земельного участка с условием о признании долга за период до подписания договора.

Кроме того, ответчиком ошибочно сделан вывод о полном погашении предъявленной ко взысканию задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, Департамент обязан принять платеж и учесть его именно с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа, то есть на указанный финансовый лицевой счет, за указанный период и в счет указанного обязательства (основной долг или пени).

Представленное ответчиком платежное поручение, на основании которого он сделал вывод об отсутствии задолженности за заявленный в исковом заявлении период, имеет следующее назначение: № п/п 997, дата 26.09.2024, назначение Арендная плата за землю за 4 квартал 2024 год ФЛС № М-04-010963-002 от 01.08.2023.

Из назначения указанного платежного поручения усматривается, что данный платеж совершен в счет оплаты иного периода (4 квартал 2024), который не является предметом рассмотрения в настоящем деле (с 23.01.2017 по 30.09.2024).

Вместе с тем, задолженность по заявленному в настоящем деле периоду на дату

рассмотрения спора ответчиком не погашена в полном объеме. Таким образом, ответчиком сделал вывод о погашении задолженности на основании платежного поручения, не относящегося к настоящему делу.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженности с учетом относимых к настоящему делу платежных поручений, у ООО «ПБК-Инвест» имеется задолженность по арендной плате в размере 262 242,19 руб. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024, а также недоплата по пени в размере 54 816,39 руб. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено, истец правомерно просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 262 242 руб. 19 коп. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 54 816 руб. 39 коп. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Заявленные требования о взыскании пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты, суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения

обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 262 242 руб. 19 коп. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024, пени в размере 54 816 руб. 39 коп. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024, пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 18 354 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 12, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 425, 606, 614, 864 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК- ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 262 242 руб. 19 коп. за период с 23.01.2017 по 30.09.2024, пени в размере 54 816 руб. 39 коп. за период с 06.10.2023 по 30.09.2024, пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК- ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 354 руб. 44 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко