Постановление по делу № 19АП-5679/2023 от 04.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года Дело № А64-8685/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»: ФИО2 представитель по доверенности № 19 от 09.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 по делу № А64-8685/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 229 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» (далее - ООО «СЭР-Клин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее - ООО «Тамбовагропромхимия», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №02-08/04-21 от 08 апреля 2021г. в размере 200 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №230/09-22/СЭ от 16.03.2023г, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, а также с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Тамбовагропромхимия» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Тамбовагропромхимия» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 между ООО «СЭР-Клин» (исполнитель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (заказчик) был заключен договор №02-08/04-21 на выполнение работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка с целью ответа на следующие вопросы: - Являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» единым недвижимым комплексом; - Если являются, то соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС, в связи с применением Истцом упрощённой системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 2.2.1. аванс в размере 50% от утвержденной суммы договора, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, ответчик оплачивает истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

- 2.2.2. оставшиеся 50% от суммы договора, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, ответчик оплачивает истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания ответчиком акта выполненных работ по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ – 2 календарных месяца. Началом работ считается согласованная дата обследования, после получения аванса и документации на объект при условии допуска специалиста на объект. В случае отсутствия допуска на объект, срок сдачи работ переносится на соответствующий период.

На основании п. 3.2 договора, после согласования заказчиком электронной версии технического заключения, исполнителем передается 2 оформленных экземпляра технического заключения на бумажном носителе. При завершении работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Заказчик должен в течение 3 календарных дней рассмотреть переданную исполнителем документацию и подписать указанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ с изложением своих замечаний. При этом датой приемки работ заказчиком считается дата передачи исполнителю оформленного акта выполненных работ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем согласно условиям договора.

Согласно платежному поручению №690 от 15 апреля 2021г., ответчиком были исполнены условия п. 2.2.1 договора по оплате авансового платежа и денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца (т.1, л.д.20).

Истец пояснил, что с целью выполнения условий договора специалистами истца было осуществлено два выезда (19.05.2021 и 03.06.2021) и проведено визуальное и инструментальное обследование зданий и сооружений объекта недвижимого имущества ответчика - «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенными по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка». Выездам на объект предшествовала работа по изучению и анализу представленных ответчиком материалов инженерно-геологических изысканий; объемно-планировочных и конструктивных решений зданий и сооружений, входящих в состав недвижимого комплекса; проектно-технической документации.

В результате проведенного обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу. Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, специалистами истца был сделан вывод о неудовлетворительном состоянии ряда конструкций объекта, несоблюдении санитарных и противопожарных норм, что в своей совокупности при дальнейшей эксплуатации объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О результатах обследования объекта истец уведомил ответчика информационным письмом (Исх. №195 от 08 июня 2021 г., том 1, л.д.21-24), направив его посредством электронных каналов связи (на электронную почту - oaotaph@mail.ru, не согласованную в договоре).

Истец пояснил, что со стороны ответчика не было получено ответов на вышеуказанные информационные письма и предложение об очной встрече с целью обсуждения и согласования дальнейших действий по исполнению условий договора.

Согласно пояснениям истца, ответчиком в устной форме было предложено истцу подготовить и направить техническое заключение, оформленное на бумажном носителе. 08 июля 2021г. техническое заключение, составленное истцом по результатам проведенного обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, было передано нарочным представителю ответчика.

Вместе с техническим заключением были переданы счет на оплату №182 от 05 июля 2021г. и акт выполненных работ №116 от 05 июля 2021г. на сумму 300 000 руб.

15 июля 2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался подписать акт выполненных работ, мотивируя свой отказ выполнением работ истцом по договору не в полном объеме.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

20 июля 2021г. истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ (исх. №266 от 16 июля 2021 г.) на письмо б/н от 15 июля 2021 г. о несогласии с доводами, изложенными ответчиком в отказе от подписания акта выполненных работ. Указанное письмо было получено ответчиком 20 июля 2021 г. вх. №454.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 10 августа 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб.

Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило, требование об оплате задолженности не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКР - Клин» в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано выше, во исполнение п.2.2.1 договора, ответчик платежным поручением №690 от 15 апреля 2021г. перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.20).

Истцом в свою очередь, 08 июля 2021г. было передано нарочным представителю ответчика техническое заключение, составленное истцом по результатам проведенного обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка. Вместе с Техническим заключением были переданы счет на оплату №182 от 05 июля 2021г. и акт выполненных работ №116 от 05 июля 2021г. на сумму 300 000 руб.

Специалистами ООО «СЭР-Клин» в техническом заключении, исходя из результатов проведенных обследований, изучения и анализа предоставленной документации, сделан вывод о неудовлетворительном состоянии ряда конструкций объекта, несоблюдении санитарных и противопожарных норм, что в итоге при дальнейшей эксплуатации объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ООО «СЭР-Клин» в техническом заключении указало, что ответить на поставленный перед специалистами вопрос о том, являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн» единым недвижимым комплексом, не представляется возможным, в связи с непредставлением документации на находящиеся на объекте здания и сооружения, за исключением норийных вышек и силосов, а также сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что документация, согласованная сторонами договора была представлена исполнителю на момент подписания договора, дополнительная документация также предоставлялась исполнителю по мере необходимости, что подтверждается запросом истца ответчику о предоставлении дополнительной документации. Иных запросов к ответчику не поступало, что говорит о достаточности представленной информации.

По мнению ответчика, в нарушение условий договора, рекомендаций к проведению обследований данного вида и норм законодательства, исполнитель провел неполное обследование объекта, являющегося предметом договора, на основании чего выдал недостоверное заключение по состоянию обследуемого объекта, что является явным злоупотреблением правом и нарушением условий договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №230/09-22/СЭ от 16.03.2023 указал, что выводы указанные в экспертном заключении, прямо не опираются на представленные документы, но при этом частично сформулированы со ссылкой на неполноту этих документов. Представленных документов для проведения полноценной экспертизы достаточно. Использованные методики исследования изучаемого объекта недвижимости согласно ГОСТ 31937-2011 [6] и СП 13-102-2003 [7], а также ГОСТ 22690-2015 [8] применены неверно. Выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тн., расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, от 05.07.2021г. являются не достаточно обоснованными и объективными.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №230/09-22/СЭ, выполненную другими специалистами, из которой следует, что представленное АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в рамках дела №А64-8685/2021 экспертное заключение не является полным, объективным и всесторонним, его доводы несостоятельны, так как техническое заключение было выполнено без нарушения утвержденной заказчиком программы обследования, и вывод по техническому заключению в полной мере обоснован нормами и правилами проектирования и обследования ввиду непредоставления проектной документации в полном объеме или в объеме, необходимом для её изучения и сравнения с действительностью.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта №230/09-22/СЭ от 16.03.2023 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Несовпадение выводов эксперта с правовой позицией истца не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, у суда не имеется.

В рамках договора на выполнение работ от 08.04.2021 №02-08/04-21, истец должен был провести работы по обследованию объектов - элеватора с емкостями хранения зерна, и в случае, если будет установлено, что данные объекты являются единым недвижимым комплексом, ответить на второй вопрос: «Если являются, то соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.».

Таким образом, судом установлено, что второй вопрос поставлен в зависимость от ответа на первый.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заключение по первому вопросу было ему необходимо для последующего обращения в суд с иском о признания права собственности на элеватор с емкостями для хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка», как на единый недвижимый комплекс, что и являлось целью Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п.1.1 договора и цели договора, суд пришел к выводу, что необходимость ответа на второй вопрос была обусловлена положительным ответом на первый. Заказчик был заинтересован в установлении того обстоятельства, что объекты исследования являются единым недвижимым комплексом. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, отпадала необходимость в ответе на второй вопрос.

Ответчик пояснил, что ответ на второй вопрос без ответа на первый не представляет для него потребительской ценности.

Однако в заключении истца ответ на первый вопрос отсутствует, но при этом дается ответ на второй вопрос, что в целом противоречит условиям договора № 02-08/04- 21 от 08.04.2021.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения строительно-экспертных работ, должен был запросить и исследовать перед выполнением первого вопроса необходимую документацию на находящиеся на объекте здания и сооружения, а также сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По результатам исследования, придя к выводу о невозможности ответить на первый вопрос, истец должен был предупредить заказчика об этом и приостановить выполнение работ до получения от заказчика прямых указаний о проведении работ по второму вопросу.

Заключая договор с истцом, ответчик понимал, что цель данного договора – установление того обстоятельства, что объекты исследования являются единым недвижимы комплексом и соответствуют существующим нормам и ГОСТам. Понимая, что не представляется возможным дать ответ на первый вопрос, подрядчик должен был предупредить об этом заказчика, в целях качественного выполнения работ и их соответствия заявленной цели.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано - на подрядчика.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Письмо от 08.10.2021 и сопроводительное письмо к нему (том 1, л.д.21-25) не являются доказательствами приостановления работ.

Судом установлено, что в данном случае истец действовал недобросовестно, так как, придя к выводу о невозможности дать ответ на первый вопрос, истец не приостановил работы и начал проведение работ по второму вопросу с целью получения денежных средств за все вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 4 п. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование ответа на вопрос о стоимости ответа на каждый вопрос отдельно, истец указывает на то, что на вопрос: «соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам» истцом представлен расширенный ответ из 4 пунктов, по каждому из групп объектов исследования: силосы SBH1834120, силосы СПС14.6-20, башни металлоконструкций под нории, соответствие объектов требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Истец пояснил, что фактически успешно разрешил 4 из 5 экспертных задач, которые требовали существенного количества исследований. В связи с чем, полагает, что стоимость фактически выполненных истцом экспертных исследований составляет 500 000 руб.

Ответчик, полагает, что обоснованная сумма в счет исполнения спорного договора, не в полном объеме и представление заказчику технического заключения, не порождающего правовых последствий для заказчика, определяется в размере 100 000 рублей. Данная сумма определена ответчиком, с учетом понесенных исполнителем при выполнении договора технических расходов (такие как ГСМ, бумага, использование техники и т.д.).

В договоре общая стоимость определена сторонами в размере 600 000 рублей (п.2.1 договора).

Исходя из буквального толкования п.2.1 договора, стороны согласовали общую стоимость работ, без разделения на стоимость первого и второго вопроса отдельно.

Иной порядок оплаты выполненных работ сторонами не согласован, поскольку заказчик рассчитывал получить экспертное заключение по двум вопросам.

Если даже предположить, что стоимость каждого вопроса составляет 300 000 руб., то исходя из того, что ответчиком был перечислен аванс в размере 300 000 руб., оснований для оплаты второго вопроса не имеется.

При этом предположения не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не определили стоимость составления экспертного заключения по каждому вопросу отдельно.

Однако, очевидно, что действуя разумно и добросовестно, исполнитель не должен был отвечать на второй вопрос, при отсутствии положительного ответа на первый, и требовать за это оплаты.

Кроме того, судом учтены выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которым работы выполнены не качественно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задача, поставленная перед специалистами ООО «СЭР-Клин» в соответствии с условиями договора №02-08/04-21 от 08.04.2021, не выполнена надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за выполненные работы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2023 по делу № А64-8685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1