Решение по делу № А14-15174/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15174/2023

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Маслосыродельный», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 299 799 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по 31.08.2023 в размере 979 340 руб. 61 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 395 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.11.2023 (сроком на три года), диплом, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен в установленном законом порядке;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Маслосыродельный (далее по тексту – истец, СППК «Маслосыродельный) к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее по тексту – ответчик, АО «Липецкий хладокомбинат») о взыскании задолженности в размере 13 299 799 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по 31.08.2023 в размере 979 340 руб. 61 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 395 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.09.2023 Исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 14.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство откладывалось на 19.12.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 20.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2023 года между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Маслосыродельный» (далее - поставщик, истец) и Акционерным обществом «Липецкий хладокомбинат» (далее покупатель, ответчик) был заключен договор №1/05 (далее «договор) с протоколом разногласий от 02.05.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать продукцию, определенную в приложении к настоящему договору или в универсальном передаточном документе (УПД), в собственность покупателю, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить па условиях договора.

Согласно пункта 2.1. договора согласование ассортимента, количества, цены продукции может осуществляться:

- в устной форме - в этом случае достаточным доказательством согласования ассортимента, количества, цены продукции являются счет на оплату и универсальный передаточный документ (УПД);

- в письменной форме - путем оформления сторонами спецификации к договору. В спецификации должны быть определены ассортимент и количество покупаемой продукции, цена, форма оплаты, доставка и сроки.

Согласно спецификаций № 1 от 11.05.2023г., № 2 от 02.06.2023г., № 3 от 02.06.2023г., № 4 от 28.06.2023г., № 5 от 17.07.2023г. к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции обшей стоимостью 26 329 799 руб.

Поставщик полностью исполнил обязательства по договору. Факт поставки товара по договору подтверждается универсальными передаточными документами №2 от 12.05.2023г.. № 3 от 02.06.2023г., № 4 от 02.06.2023г., № 8 от 28.06.2023г., № 11 от 17.07.2023г.

В соответствии со спецификациями № 1 от 11.05.2023г., № 2 от 02.06.2023г., № 4 от 28.06.2023г., № 5 от 17.07.2023г. оплата продукции производится с отсрочкой 21 календарных дней. В соответствии со спецификацией № 3 от 02.06.2023г. оплата продукции производится с отсрочкой 7 календарных дней.

Оплата ответчиком продукции произведена частично. По состоянию на 31.08.2023г. размер задолженности ответчика по оплате продукции по договору составляет 13 299 799 руб.

Пунктом 4.5. Договора (в редакции протокола разногласий от 02.05.2023г.) предусмотрено, что, если покупатель не выполняет условия Договора по оплате продукции, то Поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, но всего не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 31.08.2023г. размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 979 340 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, все споры между сторонами, по возможности, решают путем переговоров. После реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий или при не достижении согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, по месту нахождения истца, согласно действующему законодательству.

С целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования разногласий 09.08.2023г. истцом была направлена ответчику претензия исх. №8 от 09.08.2023г. В ответ на претензию ответчик письмом № 195 от 25.08.2023г. предложил погашение задолженности по графику до 08.12.2023г. без применения мер ответственности, установленных договором. Истец предложение ответчика не согласовал, что подтверждается письмом исх. № 10 от 28.08.2023г.

С учетом того, что истец зарегистрирован на территории Воронежской области, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности не оспаривал ответчик, а также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.07.2023 размер задолженности составляет 13 799 799 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 13 299 799 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2023 по 31.08.2023 в размере 979 340 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 06.06.2023 по 31.08.2023 в размере 979 340 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Государственная пошлина по делу в сумме 94 395 руб. 70 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №232 от 04.09.2023 в сумме 94 395 руб. 70 коп.) относится на ответчика в пользу истца в сумме 94 395 руб. 70 коп. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21., п.3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Маслосыродельный», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1/05 от 02.05.2023 в размере 13 299 799 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 31.08.2023 в размере 979 340 руб. 61 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 395 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов