Решение по делу № А76-14564/2024 от 01.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

01 октября 2025 года Дело № А76-14564/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, акционерного общества «Тандер», ОГРН <***>, г. Краснодар, ФИО3, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 204 889 руб. 41 коп., при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 23.01.2024 обратилось в Калининский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному препринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 81 225 руб. 60 коп., пени за период с 11.03.2021 по 09.01.2024 в размере 57 657 руб. 09 коп. (дело № 2-1689/2024).

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству Калининским районным судом города Челябинска.

Определением от 01.04.2024 дело № 2-1689/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, делу присвоен № А76-14564/2024.

Определениями от 11.09.2024, 19.11.2024, 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Ходатайством от 07.05.2025 истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2019

по 01.02.2021 в размере 69 810 руб. 18 коп., пени за период с 19.12.2019 по 05.11.2024 в размере 135 079 руб. 23 коп., а также пени с 06.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания 19.06.2025.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылками на ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № <***>). В спорный период ответчиком не была произведена оплата за электроснабжение, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность и пени.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 154), в котором исковые требования не признал, указал, что у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку договор электроснабжения был заключен с ФИО3 (т. 2, л.д. 37-39).

Третье лицо АО «Тандер» представило в материалы дела мнение по иску, в котором указало, что задолженности по оплате электроэнергии у него не имеется (т. 2, л.д. 98).

Третье лицо ПАО «Россети Урал» представило в материалы дела мнение по иску, в котором указало, что счет № <***> открытый на ФИО3 был передан ПАО «Россети Урал» 01.07.2018, оплата за электроэнергию по счету в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 не производилась, до настоящего времени задолженность не оплачена (т. 2, л.д. 111).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 на имя ФИО3 выданы технические условия № 61-ТУ-26827 на присоединение к электросетям объекта – жилой

дом, расположенный по адресу: <...>, с максимальной модностью присоединения 80 кВт (т. 2, л.д. 40-41).

05 декабря 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 подписан акт о выполнении технических условий (т. 2, л.д. 43).

11 января 2019 года между ФИО3 и ОАО «МРСК Урала» подписан акт № 13102/246 от 11.01.2019 ввода в эксплуатацию прибора учета № 009186132157022 (т. 2, л.д. 44).

01 октября 2019 года между ФИО3, ФИО2 и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 4.3.2 которого, арендатор самостоятельно заключает прямой договор энергоснабжения (т. 2, л.д. 45-53).

06 ноября 2019 года между ФИО1 (участник 1) и ФИО3 (участник 2) заключено соглашение (т. 2, л.д. 1-3), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора о сотрудничестве от 10.07.2018 и отчета о результатах совместной деятельности от 20.08.2019, а также о том, что:

-участник 2 передает участнику 1 – 478/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:19:0000000:15404, площадью 2 500 кв.м., и 478/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:19:0501002:1985, площадью 1 483,4 кв.м.;

-участник 2 передает в собственность участнику 1, а участник 1 принимает и оплачивает 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание.

В соответствии с пунктом 9 соглашения от 06.11.2019, право собственности на отчуждаемые одну вторую долю в праве собственности на земельный участок и здание, возникает у участника 1 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, право общей собственности на земельный участок и здание, было зарегистрировано за ФИО1 – 19.11.2019 (т. 2, л.д. 4).

26 декабря 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «Тандер» составлен акт, в котором установлено, что энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании акта технологического присоединения № 1 от 01.12.2019, заключенного между АО «Тандер» и ФИО3, также установлен номер прибора учета № 37790870.

В соответствии с п. 5.3 акта от 26.12.2019, прибор учета № 37790870 подключен к сетям ФИО3 и ИП ФИО2 и установлен после прибора учета № 009186132157022.

Соглашением от 20.01.2020 в договор энергоснабжения № 74070761004011 от 01.07.2019, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Уралэнергосбыт» внесены изменения: перечень точек потребителя дополнен магазином по адресу: <...> (т. 2, л.д. 56).

02 февраля 2020 года между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «Тандер» подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета № 37790870 (т. 2, л.д. 57).

16 ноября 2020 года между ООО «Магнит энерго» и ООО «Уралэнергосбыт» подписано соглашение к договору № 74070761004011 от 01.07.2019 согласно которому в перечень точек поставки включен магазин, расположенный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 58-60).

16 декабря 2020 года между ФИО3 и ООО «Уралэнергосбыт» подписан акт допуска прибора учета № 004353 от 16.12.2020 согласно которому, прибор учета № 009186132157022 заменен на прибор учета № 6200251027491 (т. 2, л.д. 61).

01 февраля 2021 года между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74020520003041 (далее – договор, т. 2, л.д. 62-70), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договора, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя: нежилое здание, ул. Лермонтова, д. 30, д. Казанцево, Сосновского района, а также согласовано, что объем электрической энергии определяется прибором учета № 6200251027491 Миртек-32 (т. 2, л.д. 71).

Также в приложении № 1 сторонами согласовано, что на объекте имеется транзитный потребитель – АО «Тандер» и из общего объема поставленной электрической энергии исключается электроэнергия, потребленная АО «Тандер» и учитываемая прибором учета № 37790870 Меркурий 230 ART-03 PQRS.

Кроме того в приложении № 1 отражено, что на момент заключения договора, показания прибора учета № 6200251027491 Миртек-32 составляли 01065,833, показания прибора учета № 37790870 Меркурий 230 ART-03 PQRS составляли 005629,00.

Считая, что на стороне ФИО1 возникла задолженность по оплате электрической энергии, ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2021 года судебным участком № 3 Сосновского района Челябинской области по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» выдан судебный приказ по делу № 2-3330/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 06.06.2022 по делу № 2-3330/2021 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (т. 1, л.д. 17).

23 января 2024 года ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, что следует из конверта почты (т. 1, л.д. 25).

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству Калининским районным судом города Челябинска, делу присвоен № 2-1689/2024 (т. 1, л.д. 8).

Определением от 01.04.2024 дело № 2-1689/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Из материалов дела следует, что право общей собственности на земельный участок и здание, было зарегистрировано за ФИО1 в ноябре 2019 года.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, именно на ФИО1 как на собственнике здания в спорный период лежала обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что в спорный период в адрес ответчика была поставлена электроэнергия.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 01.11.2019 по 01.02.2021 составляет 69 810 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет.

Ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей заявленной задолженности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как указано в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае истцом в рамках настоящего дела заявлен период взыскания задолженности с 01.11.2019 по 01.02.2021.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 октября 2021 года судебным участком № 3 Сосновского района Челябинской области по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» выдан судебный приказ по делу № 2-3330/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности (без указания периода взыскания).

Определением от 06.06.2022 по делу № 2-3330/2021 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (т. 1, л.д. 17).

Определением от 01.04.2024 дело № 2-1689/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, в течение периода с 24.09.2021 по 06.06.2022 (8 месяцев, 13 дней), а также начиная с 23.01.2024 срок исковой давности не тек.

Суд отмечает, что счет за ноябрь 2019 года должен был быть оплачен ответчиком не позднее 10.12.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию за ноябрь 2019 года истек 23.09.2023 (с учетом прерывания течения срока исковой давности в течении 8 месяцев, 13 дней, а также 30 дней на обязательный претензионный порядок урегулирования спора), тогда как истец обратился в суд с иском в Калининский районный суд 29.01.2024.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям за декабрь 2019 года (срок давности истек 23.10.2023), январь 2020 года (срок давности истек 23.11.2023), февраль 2020 года (срок давности истек 24.12.2023).

Следовательно, начиная с марта 2020 года по требованиям истца срок исковой давности не является истекшим, поскольку счет за март должен был быть оплачен ответчиком не позднее 10.04.2020, а согласно вышеперечисленным расчетам суда (с учетом прерывания течения срока исковой давности в течении 8 месяцев, 13 дней, а также 30 дней на обязательный претензионный порядок урегулирования спора) срок исковой давности истекает 23.01.2024.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 составляет 49 404 руб. 07 коп.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 в размере 49 404 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 05.11.2024 в размере 135 079 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом представлен справочно-информационный расчет пени за период с 11.04.2020 по 05.11.2024, размер которой составил 94 309 руб. 43 коп.

Судом проверен расчет истца, признается верным.

Суд отмечает, что истцом учтены положения мораториев, введенных Постановлениями Правительства от 3 апреля 2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 11.04.2020 по 05.11.2024 в размере 94 309 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 06.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 204 889 руб. 41 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 098 руб. (в редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в Калининский районный суд с иском).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Истцом при подаче иска в Калининский районный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 992 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2023, 26.12.2023, 06.08.2020 (т. 1, л.д. 11-13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом размер государственной пошлины не был уплачен в полном объеме, а также поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 143 713 руб. 50 коп. (70,14%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (из расчета 4 978 руб. (размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной судом суммы) – 3 105 руб. (разница в размере государственной пошлины между необходимой к уплате и пропорционально удовлетворенным требованиям), остальной размер государственной пошлины, составляющий разницу в размере государственной пошлины между

необходимой к уплате и пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 в размере 49 404 руб. 07 коп., пени за период с 11.04.2020 по 05.11.2024 в размере 94 309 руб. 43 коп., пени с 06.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 105 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.