АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-563/2025

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 180 893,59 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 года по 11.03.2025 года в размере 49 307,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 431 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 180 893,59 рублей, неустойки за период с 25.07.2023 года по 20.11.2024 года в размере 87 733,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 431 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 21.01.2025 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом сторонам, ими были получены, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец и ответчик извещены о начавшемся процессе по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Определениями от 12.02.2025 года, от 11.03.2025 года по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, назначались судебные заседания в порядке части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях принимали участие представители истца и ответчика.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.04.2024 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.04.2024 года (согласно отметке экспедиции суда) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 05.07.2023 года по 10.07.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - подрядчик, истец) выполнял по заданию общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - заказчик, ответчик) работы по замене трубопровода системы канализации на объекте ответчика.

В материалы дела представлен проект договора подряда №1 от 05.07.2023 года, в рамках которого истец должен был принять на себя обязательства по выполнению работ по замене трубопровода системы канализации согласно локальному сметному расчету №1 на объекте ответчика. Стоимость работ по проекту договора №1 от 05.07.2023 года должна была составить 180 893,59 рублей (пункт 4.1), а начальный и конечный сроки выполнения работ - с 05.07.2023 года по 15.07.2023 года (пункт 2.1), с правом выполнения работ в более ранний срок.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2023 года (отчетный период с 05.07.2023 года по 15.07.2023 года), из которого следует, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 180 893,59 рублей.

В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ №1 от 10.07.2023 года (отчетный период с 05.07.2023 года по 15.07.2023 года), согласно которой стоимость работ составила 180 893,59 рублей.

Вышеуказанные акт и справка от имени заказчика подписаны ФИО2, от имени подрядчика ИП ФИО1, а также скреплены печатями ООО "Молоко" и ИП ФИО1, что подтверждается приобщенными в материалы дела оригиналами документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 21.06.2021 года по 14.12.2023 года была трудоустроена в ООО "Молоко", что подтверждается трудовым договором №1032 от 21.06.2021 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №52-кд от 14.12.2023 года. Согласно представленным документам, ФИО2 в период с 21.06.2021 года по 01.09.2023 года занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец в адрес ответчика направил претензию исх.№7 от 15.05.2024 года. Претензия сдана ответчику нарочно 16.05.2024 года, что подтверждается оттиском печати ООО "Молоко", а также рукописной отметкой секретаря.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, в которых указано на следующие обстоятельства: договор №1 от 05.07.2023 года между сторонами не заключался, поскольку представленный проект не имеет подписи сторон; истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по замене трубопровода системы канализации; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, в отношении которой отсутствует доверенность от имени ООО "Молоко", акт сверки со стороны ответчика не подписан; оригиналы акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлены за пределами установленных процессуальных сроков, в связи с чем не подлежат рассмотрению и должны быть возвращены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 19-КГ25-5-К5, форма договора представляет способ выражения воли контрагентов на заключение договора и его содержание. В статье 158 ГК РФ законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Указанные правила применимы и в рамках рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже было указано выше, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2023 года согласно которому стоимость выполненных и принятых работ составила 180 893,59 рублей.

Акт и справка от имени заказчика подписаны ФИО2, от имени подрядчика ИП ФИО1, а также скреплены печатями ООО "Молоко" и ИП ФИО1, что подтверждается приобщенными в материалы дела оригиналами документов.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие работ, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО2 в период с 21.06.2021 года по 01.09.2023 года занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

При подписании акта выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ФИО2 скрепила их печатью ООО "Молоко", которая находилась в её распоряжении.

Поскольку из материалов следует, что ФИО2 состояла с ООО "Молоко" в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, и в её распоряжении имелась печать организации, суд приходит к выводу, что истцом были сданы работы уполномоченному лицу, так как последний, исходя из обстановки, имел достаточные основания полагать, что сдает выполненные работы уполномоченному на их принятие лицу.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору подряда, подпадающие под действие § 3 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводам, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, истцом работы были выполнены, выполненные работы были сданы ответчику, а ответчик, свою очередь, их принял.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для рассмотрения документов, представленных истцом, отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Определением суда от 11.03.2025 года назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства на 08.04.2025 года. Указанным определением суд предложил истцу представить в дело оригиналы акта о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 10.07.2023 года.

Поскольку заседание назначено в целях выяснения факта подписания акта о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 10.07.2023 года уполномоченным от имени ООО "Молоко" лицом, запрошенные судом документы должны быть представлены к дате судебного заседания.

Документы поступили в материалы дела до судебного заседания, а именно 20.03.2025 года, что подтверждается отметкой экспедиции суда.

Арбитражным судом поступившие документы отсканированы и размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 21.03.2025 г. 07:06:35 МСК).

Следовательно, истцом предложение суда исполнено в назначенный определением от 11.03.2025 года срок.

При этом суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика ввиду следующего.

Копии акта о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) от 10.07.2023 года были приобщены истцом совместно с исковым заявлением.

Оригиналы документов запрошены в связи с необходимостью установления действительного наличия оттиска печати ООО "Молоко" в акте и справке.

Следовательно, приобщение к материалам дела оригиналов документов, которые ранее были представлены в виде копий, по своей сути не является новыми доказательствами, о которых не было известно ответчику.

При таких обстоятельствах оригиналы документов подлежат рассмотрению и не могут быть возвращены судом в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах исковые требования об оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 180 893,59 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 года по 11.03.2025 года на сумму 49 307,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, исходя из сумм и периода, находит его верным.

Основания для отказа во взыскании процентов либо снижении их размера судом не установлены.

Тем самым, исковые требования о взыскании процентов за период с 25.07.2023 года по 11.03.2025 года на сумму 49 307,11 рублей также подлежат удовлетворению.

Общий размер исковых требований с учетом уточнения составил 230 200,70 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 230 200,70 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 16 510 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 431 рублей (по чеку по операциям от 19.11.2024 года).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 921 рублей (18 431 руб. - 16 510 руб.) подлежит возврату истцу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 16 510 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 180 893,59 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 года по 11.03.2025 года в размере 49 307,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку по операциям от 19.11.2024 года государственную пошлину в размере 1 921 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша