Постановление по делу № 07АП-2817/2025 от 21.07.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А45-39489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Химпоставка» (№ 07АП-2817/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 по делу № А45-39489/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Химпоставка», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции», г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды № 22/02/2023 от 22.02.2023 и процентов в размере 281 764 рублей 00 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.09.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Химпоставка» (далее также – истец, ООО «ТК «Химпоставка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее также – ответчик, ООО «ПТИ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды № 22/02/2023 от 22.02.2023 и процентов в размере 266 015 рублей 53 копеек, из которых 181 396 рублей 80 копеек переплата по договору аренды, 58 050 рублей – обеспечительный платеж, 30 383 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Принятие уточнения требований и его корректировка отражены в протоколе судебного заседания от 07.04.2025.

Исковые требования мотивированы необоснованным со стороны ответчика увеличением размера арендной платы, формированием в этой связи переплаты по договору аренды, а также необоснованным удержанием ответчиком перечисленного арендатором обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Химпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что повышение арендной платы на 25 % с 01.07.2023 до ставки 161,25 рублейза 1 кв. м. и с 01.01.2024 на 25 % до ставки 201,56 рублей за 1 кв. м. произведеноарендодателем в одностороннем порядке путем выставления счетов на оплату,содержащих повышенную ставку. Никаких уведомлении об изменении договорааренды либо предложений о заключении соглашения об изменении договора арендыарендатору не направлялось. Оплачивая счета с повышенной арендной ставкой, истец не согласовывал таким образом внесение изменений в условия договора аренды.

Апеллянт отмечает, что к спорному правоотношению судом применен п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться приопределенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенныйв письменной форме. В настоящем споре арендатором ООО «ТК Химпоставка» письмом от 08.01.2024 было заявлено о несогласии с повышением ставки арендной платы с 01.01.2024 на 25 % до суммы 201,56 рублей за 1 кв. м., изложено требование о зачете образовавшейся переплаты и выставлении корректных счетов на оплату в соответствии с условиями заключенного договора. Наличие данного возражения не позволяет отнести последующую оплату выставляемых ответчиком счетов к конклюдентным действиям и произвольно толковать их как соглашение об изменении цены договора.

Кроме того, апеллянт считает, что предусмотренных законом либо договором оснований к удержанию начиная с 03.10.2024 уплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 90 702 рубля, у ответчика не имелось, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами договора были достигнуты соглашения об изменении ставки арендной платы по договору, поскольку арендатор, оплачивая выставленные счета, согласился с их условиями. Самостоятельная оплата апеллянтом, выставленных ответчиком счетов, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласовании изменений условий договора аренды.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения позиций сторон и представления ответчиком расчетов, ранее не представленных в суд первой инстанции.

После перерыва от истца поступили письменные дополнения, в которых он пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом в суде первой инстанции с учетом заявления об уменьшении иска от 02.04.2025 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 22/02/2023 от 22.02.2023 за период с 01.01.2024 по 28.03.2025 в размере 266 015 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность ответчика перед арендатором: - 181 396,80 рублей - переплата по договору аренды; - 58 050 рублей - возврат обеспечительного платежа (п. 3.6 договора); -30 383,79 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Всего 269 830,59 рублей. Задолженность истца перед арендодателем: 1.По арендному платежу за октябрь 2024 года с учетом прекращения договора аренды датой 02.10.2024 составляет 3 745,16 рублей (58 050 руб./31 день * 2 дня). 2.Задолженность согласно счета № 985 от 24.09.2024 по оплате электрической энергии за сентябрь составляет 65,94 рублей и УСН 6 % от этой суммы составляет 3,96 рублей. Всего 3 815,06 рублей. Итого задолженность ответчика по состоянию на дату 28.03.2025 составляет 269 830,59 руб. - 3 815,06 руб. = 266 015,53 руб.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 30 000 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения на поступившие дополнения истца, согласно которым требования апеллянта носят противоречивый характер, не позволяют определить достоверность и правильность заявленных апеллянтом требований. В частности, из расчета следует, что, по мнению апеллянта, у ООО «ПТИ» имеется задолженность по договору в размере 266 015, 53 руб., состоящую из 181 396,80 рублей, в которую включено 148 744,80 руб. переплаты по арендным платежам, 32 652,00 рублей, обеспечительный платеж. Кроме этого, еще указана сумма в размере 58 050,00 рублей в качестве обеспечительного платежа. Каким образом, согласуются две суммы 32 652,00 рублей обеспечительного платежа, включенного в задолженность по арендной плате и 58050 рублей, также обеспечительного платежа выяснить невозможно, что свидетельствует о противоречивости заявленных требований. Проверить данные цифры невозможно, так как, соответствующих расчетов не приложено. Также невозможно проверить достоверность и правильно заявленных требований по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, соответствующих расчетов к дополнениям к жалобе не приложено. Кроме того, что невозможно установить достоверность размера заявленных требований, апеллянтом не учитывается, что даже если бы имелась какая-либо переплата у арендатора, она была бы зачтена арендодателем в счет штрафа по п. 4.3 договора аренды, за то, что имущество было возвращено арендатором с нарушением порядка, установленного п. 2.3.8 договора аренды.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года судебное заседание было отложено, судом было предложено истцу представить письменные объяснения с полным расчетом по договору аренды, то есть с указанием всех сумм обязательств, которые должны были быть исполнены исходя из условий договора аренды (ежемесячная плата и обеспечительный платеж) с указанием сроков оплаты по каждому платежу, а также с указанием всех перечисленных сумм со ссылками на платежные документы, при этом указать каким платежным документом погашена задолженность за каждый из периодов, при этом письменно указать по каким причинам оплата электрической энергии включена в расчет истца только в отношении сентября 2024 года. Представить все платежные документы с отметками банка об исполнении. Ответчику предлагалось представить письменные объяснения с расчетом с указанием всех сумм обязательств, которые должны были быть исполнены исходя из условий договора аренды (ежемесячная плата и обеспечительный платеж) с указанием сроков оплаты, а также с указанием всех перечисленных сумм со ссылками на платежные документы, при этом указать каким платежным документом погашена задолженность за каждый из периодов.

Во исполнение указанного определения от истца поступил справочный расчет задолженности и процентов, а также представлены запрашиваемые судом платежные поручения.

От ответчика также поступил справочный расчет, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

От истца в день судебного заседания поступили письменные на контррасчет ответчика. Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений апеллянта, поскольку доказательств их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приобщенных письменных объяснений и расчетов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «ПТИ» (арендодателем) и ООО «ТК Химпоставка» (арендатором) был заключен договор аренды № 22/02/2023, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть металлического склада площадью 240 кв.м., именуемую далее по тексту имущество, расположенную на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061490:3426, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит арендные платежи за имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, из расчета 129,00 рублей за один квадратный метр в месяц, НДС не облагается (основание - УСН). Арендодатель не более одного раза в течение года (с 01 января) вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы, при этом повышение арендной платы не может превышать 25 %.

Таким образом, условиями заключенного 22.02.2023 договора аренды было предусмотрено право арендодателя на увеличение размера арендной платы не более одного раза в течение года и не ранее 01.01.2024.

26.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 22/02/2023 от 22.02.2023, в соответствии с которым п. 1.1 договора с 10.05.2023 изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: 1.1.1. часть металлического склада площадью 360 кв.м.»; п. 3.1 договора с 10.05.2023 изложен в следующей редакции: «Арендатор производит арендные платежи за имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора из расчета: за имущество, указанное в п. 1.1.1 договора 129,00 рублей за один квадратный метр в месяц без НДС.».

С учетом приведенных положений договора с даты вступления в силу дополнительного соглашения № 1 к договору стороны исключили условие о возможности повышения арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Несмотря на фиксированную ставку арендной платы в размере 129 рублей за один квадратный метр в месяц без НДС ответчиком в период действия договора аренды неоднократно увеличивалась стоимость арендной платы по договору.

Так, начиная с июля 2023 года, ответчик начал начислять арендную плату по ставке 161,25 рублей за один квадратный метр в месяц, с 01.01.2024 - по ставке 201,56 рублей за один квадратный метр в месяц.

Письмом от 28.08.2024 исх. № 419 арендатор был уведомлен об очередном повышении с 01.09.2024 стоимости арендной платы до суммы 90 702 руб. в месяц за 360 кв.м., то есть до ставки 251,95 рублей за один квадратный метр в месяц.

09.01.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о несогласии с повышением размера арендной платы и требование от 08.01.2024 о выставлении скорректированных счетов на оплату, зачете образовавшейся переплаты в счет дальнейших платежей по договору.

Ответа на указанное требование не последовало, зачет переплаты ответчиком произведен не был.

Не согласившись с повышением арендной платы с 02.09.2024, 19.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.09.2024 о досрочном расторжении договора аренды.

Письмом от 01.10.2024 исх. № 454 арендодатель уведомил арендатора о дате и времени передачи арендованных платежей 02.10.2024 в 16 час. 00 мин. 01.10.2024 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору аренды за весь период его действия, возврата переплаты.

Ответа на указанное требование не последовало, акты сверки не предоставлены, переплата не возвращена.

02.10.2024 арендованные площади были осмотрены и приняты представителем арендодателя, был составлен акт приема-передачи (возврата) арендованных площадей от 02.10.2024. Данный акт в двух экземплярах был подписан арендатором, внесены замечания. Акты со слов представителя ответчика будут направлены в офис для подписания, один экземпляр будет возвращен арендатору.

24.10.2024 ответчику было направлено письмо от 22.10.2024 с просьбой направить в адрес арендатора подписанный арендодателем акт приема-передачи (возврата) арендованных площадей от 02.10.2024, акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора аренды, вернуть залоговые и обеспечительные платежи, а также переплату по договору аренды согласно требования от 01.10.2024.

Ответа на данное письмо не последовало, никаких документов от ответчика не поступило, переплата по договору, обеспечительный и залоговый платежи не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате направления ответчиком счетов на оплату (оферты) и оплаты истцом данных счетов (акцепт), последний фактически согласился с данными условиями, в связи с чем основания для взыскания переплаты по арендным платежам ввиду конклюдентных действий сторон по исполнению условий договора аренды, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку несмотря на совершение действий по согласованию увеличения арендной платы, за исключением последнего повышения, судом не проверен расчет и не учтено внесение арендатором обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды от 22.02.2023 содержит условия о размере и порядке внесения арендной платы, а также условие о том, что арендодатель не более одного раза в течение года (с 01 января) вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы, при этом повышение арендной платы не может превышать 25 %.

26.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 22/02/2023 от 22.02.2023 в соответствии с которым увеличена арендуемая площадь, п. 3.1 договора с 10.05.2023 изложен в следующей редакции: «Арендатор производит арендные платежи за имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора из расчета: за имущество, указанное в п. 1.1.1 договора 129 рублей за один квадратный метр в месяц без НДС.», при этом стороны исключили условие о возможности повышения арендодателем ставки арендной платы в одностороннем порядке.

В дальнейшем дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы не заключалось, что имели место действия по согласованию увеличения размера арендной платы, в том числе выраженные в исходящих от сторон документах.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Повышение арендной платы на 25 % с 01.07.2023 до ставки 161,25 рублейза 1 кв. м. и с 01.01.2024 на 25 % до ставки 201,56 рублей за 1 кв. м. произведеноарендодателем в одностороннем порядке путем выставления счетов на оплату,содержащих повышенную ставку, но в конечном итоге согласовано арендатором.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласование отдельных положений договора предполагает обоюдное выражение воли на включение соответствующего условия в состав прав и обязанностей, принимаемых по договору.

Таким образом, юридическим фактом, позволяющим сделать вывод о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе является явное и недвусмысленное выражение воли каждой из сторон договора об изменении условия, ранее согласованного сторонами. Определение содержания подобного волеизъявления подчинено общим правилам о толковании договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49)).

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления № 49 пункта 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, в результате направления ответчиком счетов на оплату (оферты) и оплаты истцом данных счетов (акцепт), последний фактически согласился с данными условиями, отразив это согласие письменно посредством указания назначения платежей в платежных документах, которыми предъявленные суммы оплачены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, сторонами согласовано внесение изменений в договор аренды в части повышении размера арендной платы с 01.07.2023 и с 01.01.2024.

Указав в письме от 08.01.2024 о несогласии с повышением размера арендной платы, истец в дальнейшем все равно выразил свое согласие на повышение размера арендной платы, когда неоднократно и на протяжении нескольких месяцев производил платежи согласно выставленным арендодателем счетам, содержавшим увеличенную ставку арендной платы, что дало ответчику основание полагать согласованными условия по размеру арендных платежей. Иной переписки между сторонами по вопросу об увеличении размера арендной платы с 01.07.2023 и с 01.01.2024 не представлено.

28.08.2024 в адрес ООО «ТК Химпоставка» направлено уведомление о повышение размера арендной платы с 01.09.2024.

Арендатор с данными условиями не согласился, письменно согласия после получения письма от 28.08.2024 не выразил, при этом после выставления счета, содержащего условия о повышении аренды с 01.09.2024 и необходимости доплаты арендной платы и обеспечительного платежа, произвел только частичную оплату и без ссылок на указанный счет, что свидетельствует о наличии у арендатора реальной возможности отказа от предлагаемых арендатором изменений условий договора в части повышения арендной платы. Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы с 01.09.2024 арендатором принято не было, при этом после получения письма о повышении арендной платы направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Таким образом, с 01.09.2024 размер арендной платы не может быть увеличен, поскольку односторонне увеличение не предусмотрено условиями договора, арендатором предложение арендодателя об увеличении размера платы с 01.09.2024 отклонено, увеличение сторонами договора не согласовано.

Согласно п. 3.6 договора аренды в обеспечение своей платежеспособности арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, за имущество, указанное в п. 1.1 договора за последний месяц аренды до дня приемки арендуемого имущества, данный платеж подлежит зачету в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды.

Договор аренды прекращен 02.10.2024, арендная плата оплачена арендатором по сентябрь включительно по отдельным платежным поручениям, также оплачивался обеспечительный платеж.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены расчеты, которые содержали не все необходимые данные, а ответчиком, несмотря на доводы об отсутствии переплаты, погашении ею задолженности, расчет вообще не был представлен.

Для действительной проверки наличия либо отсутствия переплаты необходимо соотнести все начисления арендной платы по договору, причитающиеся арендодателю, с теми платежами, которые были произведены арендатором.

Поскольку такого расчета ранее не было представлено, апелляционным судом было предложено сторонам, в частности ответчику представить расчеты с указанием всех начисленных и всех полученных сумм.

По итогам оценки всех представленных расчетов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подлежала внесению арендная плата:

28 896 руб. за период с 03.04.2023 по 30.03.2023 (240 кв.м.х129 руб./30х28);

8 988,39 руб. за период с 01.05.2023 по 09.05.2023 (240 кв.м.х129 руб./31х9);

32 957,42 руб. за период с 10.05.2023 по 31.05.2023 (360 кв.м.х129 руб./31х22);

46 440 руб. за июнь 2023 года (360 кв.м.х129 руб.);

58 050 руб. за июль 2023 года (360 кв.м.х161,25 руб.);

58 050 руб. за август 2023 года (360 кв.м.х161,25 руб.);

58 050 руб. за сентябрь 2023 года (360 кв.м.х161,25 руб.);

58 050 руб. за октябрь 2023 года (360 кв.м.х161,25 руб.);

58 050 руб. за ноябрь 2023 года (360 кв.м.х161,25 руб.);

58 050 руб. за декабрь 2023 года (360 кв.м.х161,25 руб.);

72 561,60 руб. за январь 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за февраль 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за март 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за апрель 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за май 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за июнь 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за июль 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за август 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

72 561,60 руб. за сентябрь 2024 года (360 кв.м.х201,56 руб.);

4 837,44 руб. за период с 01.10.2024 по 02.10.2024 (360 кв.м.х201,56 руб./30х2).

Итого за весь период действия договора подлежала внесению арендная плата в общем размере 1 123 473,65 руб.

На протяжении действия договора арендатором были перечислены арендная плата и несколько раз обеспечительный платеж, а именно

61 920 руб. платежным поручением от 13.03.2023 № 190,

28 896 руб. платежным поручением от 18.04.2023 № 332,

30 960 руб. платежным поручением от 28.04.2023 № 379,

30 960 руб. платежным поручением от 11.05.2023 № 408,

10 985,81 руб. платежным поручением от 16.05.2023 № 437,

7 740 руб. платежным поручением от 07.06.2023 № 507,

38 700 руб. платежным поручением от 07.06.2023 № 508,

38 700 руб. платежным поручением от 07.07.2023 № 612,

42 570 руб. платежным поручением от 19.07.2023 № 657,

58 050 руб. платежным поручением от 14.08.2023 № 741,

58 050 руб. платежным поручением от 06.09.2023 № 824,

58 050 руб. платежным поручением от 11.10.2023 № 926,

58 050 руб. платежным поручением от 13.11.2023 № 1051,

72 561,60 руб. платежным поручением от 21.12.2023 № 1181,

72 561,60 руб. платежным поручением от 29.01.2024 № 66,

14 511,60 руб. платежным поручением от 29.01.2024 № 67,

72 561,60 руб. платежным поручением от 19.02.2024 № 142,

72 561,60 руб. платежным поручением от 19.03.2024 № 248,

72 561,60 руб. платежным поручением от 19.04.2024 № 366,

72 561,60 руб. платежным поручением от 17.05.2024 № 445,

72 561,60 руб. платежным поручением от 19.06.2024 № 557,

72 561,60 руб. платежным поручением от 19.07.2024 № 662,

72 561,60 руб. платежным поручением от 19.08.2024 № 740,

36 280,80 руб. платежным поручением от 29.08.2024 № 781.

Итого арендатором перечислено 1 227 478,61 руб. арендной платы и обеспечительного платежа.

При этом арендодатель имел право на взимание с арендатора неустойки за несвоевременную оплаты арендной платы за июль 2023 года в размере 5 611,50 руб., за несвоевременную оплату арендной платы за февраль 2024 года в размере 6 350,49 рублей, за несвоевременную уплату обеспечительного платежа в размерах 1 113,60 рублей и 1 305,99 рублей, за несвоевременную уплату залогового платежа в размере 150 рублей, всего 14 711,58 руб., согласно расчету ответчика, представленному в апелляционный суд 04.07.2025.

Оснований для начисления иных пеней, а именно за несвоевременное внесение доплаты арендной платы и обеспечительного платежа за сентябрь 2024 года не имелось, поскольку предложение об увеличении не было принято арендатором, заявившим о расторжении договора.

Исходя из изложенного, в конечном итоге на стороне арендатора сформировалась переплата 89 293,38 рублей за счет уплаченного на протяжении действия договора обеспечительного платежа в размере 72 561,60 рублей и излишне перечисленной платы.

В расчетах сторон также указывается на внесение по предъявленным счетам возмещения затрат по электроэнергии и залоговый платеж, по данным платежам не имеется спора между сторонами, на возврат залогового платежа истец не претендует, в связи с чем данные платежи судом в расчете не учитываются.

Обеспечительный платеж и переплата должны быть направлен на погашение задолженности по арендной плате за последний месяц аренды, если таковая имеется.

Из представленного ответчиком расчета усматривается, что в период действия договора аренды ответчиком был начислен штраф согласно п. 2.3.8 договора аренды, были начислены пени за несвоевременную оплату арендной платы и внесения обеспечительного платежа, пени за несвоевременную оплату залогового платежа.

Штраф согласно п. 2.3.8 договора арены начислен в размере 66 873,48 рублей. Механизм расчета ответчиком не приведен, ранее никаких претензий и требований об уплате штрафа не направлялось, о нарушениях, которые могли бы быть основанием для начисления санкции по условиям пункта 2.3.8 договора не сообщалось.

При этом, согласно п. 2.3.8 договора аренды в случае преждевременного съезда арендатора, последний, по требованию арендодателя обязан в указанную арендодателем дату, безусловно освободить арендуемое имущество и возвратить его по акту приема-передачи (возврата) арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не сдаст Арендодателю имущество по акту приема-передачи, Арендодатель вправе взимать арендную плату в двойном размере от установленной в п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, условиями п.2.3.8 предусмотрена ответственность за нарушение обязанности освободить арендованное помещение в указанную Арендодателем дату. Иных оснований для возникновения ответственности Арендатора в виде двойного внесения арендной платы либо в виде уплату штрафа в п.2.3.8 договора не содержится.

Из представленных документов следует, что истец письмом от 11.09.2024 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, попросил согласовать дату и время возврата арендуемых площадей, направить своего представителя. Письмом за исх. № 454 от 01.10.2024 ответчик сам назначил дату возврата арендованных площадей на 02.10.2024, что было исполнено арендатором. Арендуемые площади возвращены 02.10.2024, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемых площадей, никаких замечаний касаемо нарушений срока возврата акт не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений порядка возврата арендованных площадей арендатором допущено не было, ссылка ответчика на применение штрафа согласно п. 2.3.8 договора аренды является необоснованной, в назначенную им самим дату обязанность по возврату была выполнена. Апелляционный суд также отмечает, что оснований для применения штрафа по пункту 4.3 договора также не имелось, а таком штрафе ответчик не заявлял, при этом не имел возражений в отношении расторжения договора, назначил дату возврата, согласовав таким образом прекращение договора.

С учетом представления ответчиком расчета только в апелляционную инстанцию с указанием на начисление пеней апелляционный суд оценивает доводы истца о применении норм статьи 333 ГК РФ. Оснований для вывода о чрезмерном характере начисленных пеней в размере 14 711,58 руб. не усматривается, условия договора были направлены на установление размера неустойки за взимание всех платежей, примененная мера ответственности соответствует воле сторон и целям ее установления, наложение на истца чрезмерного бремени и извлечение другой стороной необоснованной выгода не подтверждено.

Об иных задолженностях, на погашение которых мог бы быть направлен обеспечительный платеж и остаток переплаты, ответчиком не заявлено. В данном случае с учетом всех фактически поступивших сумм в качестве арендной платы и в качестве обеспечительного платежа, после погашения всех задолженностей по арендной плате и по пеням остается 89 293,38 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

В части начисления процентов за пользование денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению с учетом того, что проценты начислялись истцом без учета того, что обеспечительный платеж составлял не 58 050 рублей, а большую сумму, при этом истцом в расчете неверно, без учета того, что увеличение арендной платы с 01.07.2023 и с 01.01.2024 было согласовано, была определена переплата. При этом не учтены положения пункта 3.6 договора, согласно которым проценты в пользу арендатора на сумму платежей, указанных в пунктах 3.5 и 3.6 договора не начисляются.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в суде первой инстанции и 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы за подготовку искового заявления, возражений, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, связаны с настоящим делом, и являются понесенными в заявленном размере и разумными. Также не имеется оснований и для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, по настоящему делу апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы 89 293,38 рублей, которая в результате счетных ошибок ошибочно указана в размере 88 330,96 рублей. Указанная ошибка повлекла также и ошибочное определение сумм расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить выявленные арифметические ошибки, которые не приводят к изменению существа судебного акта о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску 6 143 рубля (89 293,38х18 301/266 015,53), по апелляционной жалобе 10 070 рублей (89 293,38х 30 000/266 015,53), всего 16 213 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя по первой инстанции 15 105 рублей (89 293,38х45 000/266 015,53), по апелляционной инстанции 10 070 рублей (89 293,38х 30 000/266 015,53), всего 25 175 рублей. Кроме этого, суд исправляет допущенную опечатку при указании подлежащей возврату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 179, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 по делу № А45-39489/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Химпоставка» (ИНН <***>) 89 293 рубля 38 копеек задолженности, 16 213 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 175 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Химпоставка» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 104 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 № 8945.

Исправить допущенные в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 арифметические ошибки и опечатки согласно тексту настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3