Решение по делу № А40-288366/2024 от 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288366/24-55-1982

18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 15 577 292 руб. 05 коп.

При участии: согласно протокола

Установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" о взыскании 15 577 292 руб. 05 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании иска, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» заключены Соглашение № 02/2023 от 14.06.2023 о реструктуризации задолженности в размере 16 447 358,10 руб., образовавшейся за периоды 10.2022-12.2022 по договору горячего водоснабжения № 02.100004 ГВС от 01.07.2007.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.07.2023 по 30.03.2025) с суммой ежемесячного платежа 100 000,00 руб., 227 358,10 руб., 200 000,00 руб., 1 200 000,00 руб., 2 100 000,00 руб., 1 420 000,00 руб.

Согласно условиям пунктов 3-5 указанного соглашения Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договоров коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями к соглашениям и их неотъемлемыми частями.

Также пунктом 9 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что оплата Ответчиком задолженности по соглашениям не освобождает его от исполнения обязательств по оплате текущих платежей за потребленные коммунальные ресурсы по договорам ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о реструктуризации если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договорам составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм:

1) условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга. руб.» таблицы в п. 2 соглашения.

При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме;

2) с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ).

Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п. 2 соглашения.

В случае частичного погашения основного долга по соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

Пунктом 10 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности по каждому соглашению и сумм штрафа, предусмотренных соглашениями о реструктуризации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

Как указывает Истец, в нарушение п. 5 соглашения о реструктуризации Ответчиком допущена просрочка внесения платежей на общую сумму 4 377 358,10 руб. за период с марта 2024 по 09.2024.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой внесения платежей условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности признается утратившим силу (п. 4 соглашений и Графики платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с ч. 1 п. 10 соглашений.

При этом неоплаченная задолженность по соглашениям подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает Истец, неоплаченная задолженность по соглашению № 02/2023 от 14.06.2023 о реструктуризации составляет 15 197 358,10 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика последним оставлена без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, суд признает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил штраф в соответствии с условиями соглашения, ст.330 ГК РФ в размере 379 933руб.95коп. за период с 31.07.2023г. по 30.03.2025г., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе в части непредставления структурированных выписок судом рассмотрены, подлежат отклонению, иск заявлен о взыскании задолженности в связи неисполнением Ответчиком Соглашения № 02/2023 от 14.06.2023 о реструктуризации задолженности.

Согласно п. 3 Соглашения основания возникновения требований и суммы приведены в Приложении № 2 (Реестр распределения оплат).

Ответчику была предоставлена рассрочка в погашении указанной и выверенной сторонами с учетом оплат по ЕПД суммы задолженности на 21 месяц в соответствии с Графиком платежей (Приложение № Г).

В соответствии с п. 7 Соглашения условия об учете и распределении ПАО «МОЭК» поступающих от Потребителя денежных средств, предусмотренные Договором № 02.100004ГВС от 01.07.2007, к расчетам по настоящему Соглашению не применяются.

Согласно п. 6 Соглашения в счет оплаты Потребителя учитываются оплаты:

- Производимые Потребителем со своего расчетного счета напрямую на расчетный счет Истца, указанный в п. 5 Соглашения;

- Поступающие в рамках заключенного 4-х стороннего договора об организации расчетов с использованием ЕПД при условии, что задолженность по Договору, в счет которого поступают оплаты, отсутствует. Между тем, как следует из оформленных актов сверок по Договору задолженность присутствует, поэтому данный подпункт 2 пункта 6 Соглашения не применяется.

Все указанные в отзыве на иск Ответчиком ссылки на положения Договора № 02.100004ГВС от 01.07.2007, четырехстороннего договора № 70-1011/53/101-14 от 13.08.2014 не имеют отношения к настоящему спору, вытекающему из неисполнения условий Соглашения.

В Соглашении были определены условия и порядок оплаты в соответствии с представленным Графиком рассрочки на 21 месяц, Ответчиком данные условия Соглашения исполнялись надлежащим образом/с небольшой просрочкой до 31.03.2024, а с 30.04.2025 перестали исполняться полностью.

Более того, при подписании Соглашения сторонами была произведена выверка по всем оплатам, пришедшим в счет погашения задолженности, в том числе от ЕПД населения, подписаны документы - Реестры распределения оплат (Приложение № 2 к Соглашению). Столбик 6 и 7 Реестров содержит данные по оплатам «№ Банковского документа» и «Оплата ЕИРЦ».

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 380 773руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 123, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) 15 197 358руб.10коп. (Пятнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят восемь рублей 10 копеек) задолженности, 379 933руб.95коп. (Триста семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 95 копеек) штрафа, 380 773руб. (Триста восемьдесят тысяч семьсот семьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 357руб. (триста пятьдесят семь рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №107831 от 15.11.2022г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик