ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 декабря 2023 года Дело №А55-33503/2022
г. Самара 11АП-18562/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу №А55-33503/2022 (судья Шаруева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, 6316170627), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,
третье лицо – муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании 1093000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО «Белстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 6/Ж от 21.06.2021 в размере 1093000 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство и присвоения делу отельного номера).
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, в связи с чем излишне перечисленные истцом в адрес ответчика по договору денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее – МКУ «ЖСЗ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
В рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33».
Данный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику – МКУ «ЖСЗ» без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021, соответственно, выполненные работы ООО «СтройСервис» имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора.
Данные обстоятельства были указаны ответчиком в своих письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, однако суд в своем решение указывает на отсутствие позиции ответчика по делу, а потому никакой правовой оценки данным доводам в своем решении не приводит.
Более того, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат друг другу: судом указано, что спорный объект введен в эксплуатацию, одновременно с этим судом сделан вывод, что работы ответчиком по спорному договору не выполнены, тогда как истцом ни одного доказательства выполнения работ либо им самим, либо привлеченными третьими лицами не предоставлено.
Судом не был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения существенных обстоятельств по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения.
Также судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что спорный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований.
Таким образом, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора у суда не имелось, потому как требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае являются необоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МКУ «ЖСЗ» (заказчик) и ООО «Белстрой» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 0142200001320015257 от 28.09.2020 (далее – контракт), предметом которого явилось строительство объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33» (далее – объект) (л.д. 10-25).
В целях исполнения обязательств по данному контракту ООО «Белстрой» (генеральный подрядчик) привлекло ООО «СтройСервис» (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда № 6/Ж от 21.06.2021 в редакции дополнительного соглашения №1.1 от 21.06.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого на основе переработки субподрядчиком проектно-технической документации генерального подрядчика, в соответствии с разделами СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и организационно-правовых норм и в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс мероприятий по устройству тепловых сетей (далее – работы) на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33» (далее – объект) (л.д. 30-48).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании единичных расценок стоимости, определенных в сметном расчете (приложение № 1) с коэффициентом понижения равным 0,7 (ноль целых семь десятых) и рассчитывается на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2, 3) (далее – цена договора). Стоимость выполненных работ определяется путем введения понижающего коэффициента 0,7 в итогах акта выполненных работ (форма КС-2).
Согласно пункту 2.7. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится после выполнения работ, исходя из объема таких работ и цены договора, по принятым генеральным подрядчиком актам, составленным по формам КС-3 и КС-2, при отсутствии у генерального подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.
Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполнение и принятые работы производятся в размере 95% от цены, указанной в пункте 2.1. договора.
Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Договор действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора (пункт 8.2. договора).
На основании пункта 8.3. договор может быть расторгнут:
- по соглашению сторон;
- по решению суда;
- в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 8.5. договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1093000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по Договору субподряда № 6/Ж от 21.06.2021г за строительно-монтажные работы...», что подтверждается платежными поручениями № 857 от 23.06.2021 на сумму 220000 руб., № 1023 от 21.07.2021 на сумму 350000 руб., № 1099 от 05.08.2021 на сумму 123000 руб., № 1202 от 19.08.2021 на сумму 400000 руб. (л.д. 49-52).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-of-order.html?reestrNumber=3634501362920000028&#contractSubjects), по контракту подрядчик (ООО «Белстрой») выполнил и сдал, а заказчик (МКУ «ЖСЗ») принял и оплатил результаты работ на общую сумму 242753798 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и платежными поручениями. При этом указано, что исполнение контракта не завершено.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее 30.11.2021, однако, субподрядчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, а генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика излишне перечислены денежные средства в размере 1093000 руб., истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 256/22 от 02.06.2022 с требованиями в течение 7 (Семи) дней вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1093000 руб., оплатить пени за несвоевременное выполнение договора в размере 164469 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 97657 руб. 84 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 8) сослался на то, что в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы на объекте: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33».
Данный объект истцом, как генеральным подрядчиком, сдан заказчику – МКУ «ЖСЗ» без замечаний, и указанный объект введен в эксплуатацию 31.12.2021.
В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что выполненные работы ООО «СтройСервис» имели потребительскую ценность для истца и соответствовали условиям спорного договора.
По мнению ответчика, исковое заявление ООО «Белстрой» не содержит ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца. Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика, не представлены доказательства невыполнения работ по спорному договору, не представлен расчет суммы исковых требований и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Третье лицо представило письменные пояснения (л.д. 55), согласно которым по существу спора пояснило, что МКУ «ЖСЗ» является заказчиком по муниципальному контракту № 0142200001320015257 от 28.09.2020 по строительству объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <...> позиция № 33». Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 вся документация, а именно оригинал контракта, оригиналы актов приемки выполненных работ и справок стоимости работ (формы КС-2, КС-3), в том числе исполнительная документация по вышеуказанному контракту, были изъяты в МКУ «ЖСЗ» о/у ГЭБиПК ОМВД России по г. Жигулевску ФИО1, в связи с чем МКУ «ЖСЗ» не может обеспечить предоставление в суд запрашиваемых документов.
Дополнительно третье лицо сообщило, что согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вся документация по вышеуказанному муниципальному контракту, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ и справка стоимости работ (формы КС-2, КС-3), копии платежных поручений, размещены в единой информационной системе (ЕИС) в разделе «Реестр контрактов заключенных заказчиком», под номером реестровой записи: 3634501362920000028.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 706, 711, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1093000 руб., уклонения ответчика от исполнения условий договора, что является нарушением принятых на себя обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ по договору ответчиком, а также из того, что от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1093000 руб., уплаченных по договору за строительно-монтажные работы платежными поручениями № 857 от 23.06.2021 на сумму 220000 руб., № 1023 от 21.07.2021 на сумму 350000 руб., № 1099 от 05.08.2021 на сумму 123000 руб., № 1202 от 19.08.2021 на сумму 400000 руб.
В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.
Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 407, 408, 425, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1093000 руб., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следует также учесть и то обстоятельство, что заключенный сторонами договор не содержит условия о предварительной оплате выполненных работ. Напротив, из условий пунктов 2.7., 2.11. договора следует, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ после их полного завершения, исходя из объема таких работ и цены договора, по принятым генеральным подрядчиком актам, составленным по формам КС-3 и КС-2, при отсутствии у генерального подрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств за строительно-монтажные работы при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия фактического выполнения работ по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от перечисления денежных средств. Однако истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, при этом оплата произведена 4-мя разными платежами в разное время с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств за строительно-монтажные работы.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что результат выполненных ответчиком работ по договору был сдан истцом, в свою очередь, заказчику (МКУ «ЖСЗ») по контракту.
Доказательств того, что предусмотренные договором работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом, не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2023 года по делу №А55-33503/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, 6316170627), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, 6316170627), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23920 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов