Решение по делу № А09-11631/2024 от 02.04.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11631/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис», рп.Навля Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис», рп.Навля Брянской области, о взыскании 568805 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис», рп.Навля Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис», рп.Навля Брянской области, о взыскании 453173 руб. 76 коп., в том числе 384000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023 за период с октября 2023 по май 2024, 37632 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2024 и 31541 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 13.11.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 537 264 руб., в том числе 384000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023 за период с октября 2023 по май 2024 и 144384 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2025 с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств, а также заявил отказ от требований о взыскании 31541 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 31541 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением ходатайства истца об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом объявление перерыва или отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как отражено выше, уточняя исковые требования (ходатайство от 05.03.2025), истец увеличил требования в части неустойки, начислив ее за больший период (по состоянию на 05.03.2025), требования в части взыскания основного долга поддержал в первоначально заявленной сумме 384 000 руб., а также заявил отказ от требований в части взыскания процентов.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Судом предоставлен ответчику доступ к материалам дела в электронном виде 20.03.2025.

К дате судебного заседания 25.03.2025 ответчик мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, вместе с тем, в письменном отзыве от 04.03.2025 наличие задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме 384 000 руб. подтвердил, а как отмечено выше, увеличение размера исковых требований вызвано лишь уточнением периода просрочки исполнения обязательств в сторону увеличения.

Кроме того, истцом представлена суду почтовая квитанция от 09.03.2025, подтверждающая направление в адрес ответчика ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Учитывая предмет рассматриваемых требований, характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021.

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить нежилое помещение, расположенное по адресу: 242130, <...> во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Помещение предоставляется арендатору для офиса и склада, общая площадь помещения – 12,8 кв.м. (п.1.1 договора).

Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев - с 01.10.2023 по 31.08.2024 (п. 4.1 договора).

Платежи и расчеты стороны согласовали в разделе 5 договора.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3750 руб. за один квадратный метр площади, ежемесячная арендная плата составляет 48000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10 дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения;

- последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

Во исполнение условий договора вышеуказанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2023.

Обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с октября 2023 по май 2024 образовалась задолженность в размере 384 000 руб.

Истец письменно уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и необходимости погасить её в срок до 25.04.2024 г. (письмо №123 от 16.04.2024).

Однако в установленный срок ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Письмом от 23.05.2024 №526 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.06.2024, а также потребовал погасить задолженность по арендной плате.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: 242130, <...>, ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект установлена в размере 48000 руб. в месяц, первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 10 дневного срока с даты подписания акта сдачи-приемки помещения, последующие платежи - не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2023 по май 2024 составила 384000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 384000 руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 384000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку внесения арендной платы начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 144384 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2025. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 144384 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда неустойка за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 25.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 153264 руб.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153264 руб. по состоянию на 25.03.2025, а также пени, начиная с 26.03.2025 до полной оплаты долга из расчета 0,1 процента в день, подлежат удовлетворению. При этом, как отражено выше, в соответствии с условиями п.7.2 договора окончательный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 192000 руб. (50% от суммы просроченного платежа 384000 руб.).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 10000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 568 805 руб. 76 коп. (384000 долга, 153264 руб. неустойки и 31541 руб. 76 коп. процентов) составляет 33440 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 27659 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2024 № 1745.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как было отражено выше, истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ в части требований о взыскании 31541 руб. 76 коп. процентов. Отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 556 руб. (30% от государственной пошлины в размере 1854 руб. пропорционально сумме 31541 руб. 76 коп., отказ от взыскания которой заявлен истцом) относится на истца, однако государственная пошлина в сумме 1298 руб. (70% от государственной пошлины в размере 1854 руб.) не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований не была доплачена в федеральный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 31586 руб. (пропорционально сумме фактически удовлетворённых требований 537264 руб.) относится на ответчика, из них 27103 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 4483 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис», рп.Навля Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис», рп.Навля Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис», рп.Навля Брянской области, 537264 руб., в том числе 384000 руб. долга и 153264 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2025, а также 27103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 4483 руб. государственной пошлины.

Начиная с 26.03.2025 взыскание неустойки производить до полной оплаты долга 384000 руб. из расчёта 0,1% в день.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА