ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2195/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года Дело № А07-39784/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый Трест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-39784/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый трест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО ГК «ПТ») о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг от 25.04.2023 № 14/23 в размере 100 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами размере 7729 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК «ПТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма долга по договору на оказание информационных услуг от 25.04.2023 № 14/23 в размере 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 в размере 5877 руб. 06 коп., с продолжением начисления с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «ПТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ в нарушение условий договора о предварительной оплате. Представленная истцом переписка в мессенджере «Телеграмм», по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии между сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям заключенного договора. Так из переписки невозможно установить общую волю сторон по согласованию запуска рекламы, определить круг лиц, участвующих в диалоге, при этом такой способ переписки не согласован сторонами, переписка нотариально не заверена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 07.04.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
От ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ГК «ПТ» (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг № 14/23, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационный услуг (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
По условиям пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.9 договора заказчик обязуется:
- предоставить информацию, необходимую для изготовления информационного материала (информация о товаре или услуге);
-согласовать промежуточный этап, подготовленного исполнителем информационного материала (проекты эскизов, дизайнов, текст объявлений и т.д) в течение двух рабочих дней с момента его получения по электронной почте путем отправления электронного письма на адрес электронной почты исполнителя с фразой «утверждаю»;
- оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;
- при оказании услуг раньше предусмотренного договором срока принять и оплатить их.
В приложении № 7 от 03.06.2024 к вышеназванному договору стороны согласовали, выполнение исполнителем информационных услуг:
- по ведению контекстной рекламы Яндекс.Директ для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 150, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:525, стоимостью 55 000 руб.;
- по ведению таргетированной рекламы Вконтакте для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 150, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010503:525, стоимостью 45 000 руб.
Пунктом 2 названного приложения № 7 закреплено, что ежемесячная стоимость оказываемых информационных услуг составляет 100 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на основании выставляемого счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем 100 % предоплаты заказчиком в размере 100 000 руб. в течение трех дней с момента получения счета на оплату.
Из искового заявления следует, что истцом оказаны услуги, согласованные в приложении № 7 к договору, однако ответчиком оплата услуг не произведена.
Истцом выставлен счет на оплату от 11.06.2024 № 44 на сумму 100 000 руб., акт об оказанных услугах от 19.07.2024 № 42, подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных информационных услуг, истец направил претензию от 20.08.2024 с требованием оплаты задолженности.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ установлено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.
При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание информационных услуг от 25.04.2023 № 14/23, факт оказания истцом услуг, согласованных в приложении № 7 к договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом условий договора, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствие предварительной оплаты в размере 100%.
Как указывалось ранее, ежемесячная стоимость оказываемых информационных услуг составляет 100 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на основании выставляемого счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем 100 % предоплаты заказчиком в размере 100 000 руб. в течение трех дней с момента получения счета на оплату (пункт 2 приложения № 7 к договору от 25.04.2023).
Истец в исковом заявлении указал, что стороны действительно согласовали предварительную оплату в размере 100%, однако опираясь на многолетний опыт сотрудничества с заказчиком, ИП ФИО1 пошла навстречу и запустила рекламные компании без предоплаты, при этом заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.
В обоснование факта оказания услуг по договору истцом представлены счет на оплату от 11.06.2024 № 44 на сумму 100 000 руб. акт об оказанных услугах от 19.07.2024 № 42 с приложением доказательств направления в адрес ответчика, переписка в рабочем чате мессенджера Телеграмм.
Из материалов дела следует, что 30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанный акт, о чем свидетельствует приложенная квитанция от 30.07.2024, с приложением описи вложения
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик после получения спорных актов оказанных услуг не направил в адрес истца мотивированный
отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отказа заказчика от договора оказания услуг, доводы ответчика о том, что оказание услуг истцом было начато в нарушение условий договора о предварительной оплате, отклоняются апелляционным судом, поскольку из совокупности действий ответчика следует, что услуги исполнителем выполнялись после одобрения и согласия заказчика.
Ссылки апеллянта о том, что представленная истцом переписка в мессенджере Телеграмм не свидетельствует о наличии между сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям заключенного договора, не принимаются апелляционным судом.
Изучив представленную в материалы электронную переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами велась деловая переписка в рабочем чате мессенджера Телеграмм, в том числе, по поводу исполнения настоящего договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2010 № ВАС-4481/10, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что стороны на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений по адресам электронной почты согласно пункту 2.2.1 договора, в основном переписка велась с указанном мессенджере Телеграмм в режиме реального времени.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с
использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.
Также апелляционный суд обращает внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно переписки в мессенджере Телеграмм являются новыми, не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по промывке скважин.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7729 руб. 52 коп. за период с 20.06.2024 по 21.11.2024.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным, в связи с неправильным указанием начального периода начисления процентов, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5877 руб. за период с 01.08.2024 по 27.11.2024.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, однако установлено неверное указание конечной даты начисления процентов - 27.11.2024 вместо верного - 21.11.2024.
При этом апелляционный суд отмечает, что неверное указание периода окончательной даты начисления процентов не является основанием для отмены решения суда, поскольку при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и мотивированного решения суда была допущена техническая опечатка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В данном случае, исправление данных опечаток не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильного периода до которого начислены проценты обусловлено необходимостью привести исключительно резолютивную и мотивировочную части решения суда в их соответствие с указанием правильной даты до которой начислены проценты. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда.
Соответственно, допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А07-39784/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Первый Трест» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья У.Ю. Лучихина