АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; е-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула дело № А68-831/2022

резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой и взыскании 109 072 руб. 90 коп., и встречному исковому заявлению государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 114 994 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представители по доверенности ФИО2,

от ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника»: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожным, взыскании задолженности в размере 104 072 руб. 90 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 90 725 руб. 40 коп. и пени в размере 24 269 руб. 04 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Представитель учреждения поддержал встречные исковые требования, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и пояснениях.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное предпринимателем ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт №Ф.2021.5726 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по текущему ремонту стоматологического кабинета по адресу: <...>. Выполненные предпринимателем работы переданы нарочно 08.12.2021г. представителю учреждения, а также переданы документы о приемки выполненных работ и письмо о создания комиссии.

Истец по первоначальному иску указывает, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 104 072 руб. 90 коп. Акты выполненных работ до настоящего времени не подписаны заказчиком и фактически выполненные работы не оплачены.

Учреждением 10.12.2021г. в адрес предпринимателя была направлена претензия о предоставлении информации о сроках и объёмах выполненных работ, а также 17.12.2021г. в адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки этапа выполненных работ от 15.12.2021г. в котором ИП ФИО1 был поставлен перед фактом о том, что приемка работ прошла без участия представителей подрядной организации. Приемка работ прошла с нарушением, а именно предприниматель не был извещен о дне и времени приемки выполненных работ, а также не предоставлен акт обследования замеров комиссии с подписями законных представителей и соответствующих приказов на ответственных лиц, отвечающих за приемку выполненных работ.

ИП ФИО1 направил в адрес учреждения претензии: №111/2021 от 20.12.2021г. с требованием устранить все выявленные нарушения и проинформировал о приостановке выполнения работ по контракту с 20.12.2021г.; №112/2021 от 22.12.2021г. с предложением расторгнуть контракт; №113/2021 от 20.12.2021г. с требованием предоставить объекты для производства работ и повторном информировании о приостановке выполнения работ по контракту с 20.12.2021г. с требованием расторгнуть контракт в виду явного нарушения договорных обязательств со стороны учреждения.

Учреждением была назначена экспертиза выполненных работ на 26.12.2021г., на основании проведения которой 18.01.2022г. направлено письмо об отказе в приемке выполненных работ Заказчиком с указанием срока повторной приемки на 25.01.2022г.

Учреждением была назначена повторная комиссия на 25.01.2022г. на 10:00. Предприниматель прибыл на место к 10:00 и пробыл в здании вплоть до 10:40, о чем имеется запись в журнале посещений школы, но представитель учреждения так и не явился на осмотр объекта и повторную приемку выполненных работ.

Вместе с тем при осмотре объекта 25.01.2022г. исполнителем выявлен существенный ущерб выполненным работам, которые были нанесены третьими лицами или учреждением, а именно: проложен кабель, отломан плинтус, оторвана часть линолеума, отбиты куски шпаклевки со стен, процарапаны и испачканы стены.

ИП ФИО1 направил 27.01.2022г. учреждению претензию №005/2022 от 26.01.2022г. с требованием оплаты выполненных работ.

26.01.2022г. учреждение направило в адрес подрядчика односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

В силу п. 8.4. Контракта заказчик обязан оплатить подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно: систематическое нарушение. За каждый факт нарушения — 1 000 руб. Общее количество нарушений условий контракта: 5, общая сумма нарушений 5 000 руб.

Предпринимателем была передана претензия №005 от 26.01.2022г. в адрес учреждения нарочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, учреждение ссылается на то, предприниматель нарушил обязательства по исполнению контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в школьных стоматологических кабинетах в сроки, предусмотренные контрактом.

Ремонтные работы не выполнены в целом по контракту.

Согласно п. 4.3.1. Контракта подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим Контрактом, а также выполнить работы и сдать законченный Объект/Объекты в соответствии с п. З Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в сроки, предусмотренные в п. 4 Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (п. 4.3.2. Контракта).

Подрядчик выполнил ремонтные работы в стоматологическом кабинете по адресу: <...> (МБОУ «Центр образования № 9 имени генерала Аркадия Николаевича Ермакова») и 06 декабря 2021 г. представил заказчику документы, подтверждающие окончание выполнения работ данного кабинета.

В силу абз. 2 п. 5.2. Контракта при приемке выполненной работы (отдельного этапа) Заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы, срок приемки выполненных работ продлевается на срок проведения указанной экспертизы и получения Заказчиком экспертного заключения.

Заказчиком проведена независимая экспертиза выполненных работ стоматологического кабинета по адресу: <...> (МБОУ «Центр образования № 9 имени генерала Аркадия Николаевича Ермакова»).

Согласно п. 3.1. Технического заключения от 17 января 2022 г. № ШИФР: 314-ТО1221 по результатам проведения экспертизы выполненных работ в помещении стоматологического кабинета, подготовленного экспертно-консультационным центром «Техэкспертиза» установлено, что отдельные виды работ, представленные в локальном сметном расчете по Контракту № 02021.5726 от 25 октября 2021г. на выполнение работ по ремонту помещений, не соответствуют фактически выполненным, а также выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По результатам экспертизы в адрес подрядчика заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ от 18 января 2022 года.

В срок до 25 января 2022г. подрядчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения о мотивированном отказе в приемке результатов выполненных работ в стоматологическом кабинете по адресу: <...> (МБОУ «Центр образования № 9 имени генерала Аркадия Николаевича Ермакова»).

По факту неисполнения условий контракта в адрес подрядчика неоднократно заказным письмом с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты подрядчика, указанной в контракте направлены претензионные письма о ненадлежащем исполнении условий Контракта.

Претензии заказчика остались без удовлетворения со стороны подрядчика, в сроки, установленные контрактом, подрядчик не приступил к выполнению ремонтных работ, в настоящее время ремонтные работы не выполнены, требование об оплате неустойки в виде штрафа подрядчиком проигнорировано.

В связи с изложенным учреждение обратилось в суд к предпринимателю со встречным иском о взыскании штрафа в размере 90 725 руб. 40 коп. и пени в размере 24 269 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как указано в части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и иных положений Контракта учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта.

У сторон возникли разногласия по объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также в отношении их качества.

С целью определения объемов, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, и их качества определением суда от 31.01.2023 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Согласно заключению эксперта №11/195 от 28.04.2023 общий объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту стоматологического кабинета по адресу: <...>, предусмотренных контрактом № Ф.2021.5726 от 25.10.2021 и приложениями к нему, сметной документацией, в соответствии с актом КС-2 от 03.12.2021, справкой КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2021, указан в разделе 2.5 исследовательской части заключения эксперта. Объем работ по ремонту стоматологического кабинета по адресу: <...>, предусмотренных контрактом № Ф.2021.5726 от 25.10.2021 и приложениями к нему, сметной документацией, фактически выполненных ИП ФИО1 с надлежащим качеством, указан в разделе 2.7 исследовательской части заключения эксперта. Иные работы выполнены с нарушением требований строительно-технических норм, правил и условий контракта. Результаты таких работ подлежат демонтажу. Стоимость работ, которые выполнены ИП ФИО1 с надлежащим качеством (недостатки которых не установлены), составляет 31 466,28 руб. в ценах на 1 квартал 2021 года.

Объем выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту стоматологического кабинета по адресу: <...>, не полностью соответствует условиям контракта № Ф.2021.5726 от 25.10.2021, приложениям к нему, сметной документации, акту КС-2 от 03.12.2021, справке КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2021. Конкретные несоответствия объема работ указаны в разделе 2.5 исследовательской части заключения эксперта. Значительная часть несоответствий обусловлена тем, что указанные в сметной документации объемы не соответствуют фактическим объемам на участках проведения работ. Качество выполненных ИП ФИО1 работ не полностью соответствует условиям контракта № Ф.2021.5726 от 25.10.2021, приложениям к нему, сметной документации, требованиям государственных стандартов, нормам, правилам и требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Конкретные несоответствия качества работ указаны в разделе 2.6 исследовательской части заключения эксперта. Объем работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО1 работ указан в разделе 2.8 исследовательской части заключения эксперта. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 работ составляет 79 893,90 руб. в ценах на 1 квартал 2021 года.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение ООО «Тульская экспертно-правовая компания», произведено экспертом ФИО4 в полном объеме, выводы эксперта понятны, достаточны, мотивированы, конкретны и обоснованы.

Учреждение с вышеназванным заключением эксперта согласилось. Предприниматель представил в суд правовую позицию в отношении заключения эксперта, сослался на наличие в заключении эксперта неустранимых сомнений. Между тем, предоставленным 87 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, предприниматель не воспользовался.

Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных Контрактом, с нарушением условий исполнения Контракта, в рассматриваемом случае является нарушением существенных условий Контракта, и нарушение данных условий Контракта фактически не позволило Заказчику получить требуемый результат в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что до принятия заказчиком решения о расторжении Контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения обязательства подрядчиком не были исполнены, результат работ по Контракту не был передан заказчику.

ИП ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего исполнения работ и соблюдений условий Контракта до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.

Работы по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством предпринимателем не выполнены, надлежащий результат работ, согласованный сторонами в Контракте, не достигнут, а выполненные работы потребительскую ценность для учреждения не представляют, выполненные работы по ремонту стоматологического кабинета по адресу: <...>, заказчику не сданы.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является сдача им результата надлежащим образом выполненных работ заказчику.

ИП ФИО1 не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по Контракту в полном объёме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям Контрактом не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по контракту.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 309-ЭС14-1949.

Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, повлекло невозможность организации современного медицинского обслуживания для проведения гигиены полости рта у школьников. Тем самым предприниматель нарушил права и законные интересы учащихся МБОУ «ЦО № 9 имени генерала А.Н. Ермакова».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные учреждением доказательства, а также, не установив выполнение подрядчиком всех работ по контракту, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для оплаты части работ по контракту.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с учреждения оплаты выполненных работ в размере 104 072 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требование предпринимателя о взыскании штрафа в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 5 000 руб. (5 х 1 000 руб.), предусмотренного п. 8.4. Контракта, также не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факты систематического нарушения заказчиком исполнения своих обязательств по контракту.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой, при этом в качестве основания ничтожности указано злоупотребление заказчиком правом, выразившееся в недобросовестных противоречивых действиях стороны договора по его одностороннему расторжению (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 310 и 450 ГК РФ Контрактом могут быть предусмотрены и дополнительные основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании п. 13.1. расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней (несоблюдение Подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ); несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней; отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; существенное нарушение Подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона.

Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подрядчиком не представлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны заказчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, в материалы дела также не представлены.

Односторонний отказ от исполнения сделки в данном случае обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим подрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о ничтожности сделки являются несостоятельными, а требование о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой не подлежащим удовлетворению.

По встречному иску учреждение просило взыскать с предпринимателя штрафные санкции в общем размере 114 994 руб. 44 коп., в том числе: штраф в размере 90 725 руб. 40 коп. и пени в размере 24 269 руб. 04 коп. по состоянию на 22.02.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств подрядчиком, является основанием для начисления и требования неустойки в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Согласно п. 8.5.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в указанном ниже порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 8.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету учреждения сумма пени по состоянию на 22.02.2022 составила 24 269 руб. 04 коп., а размер штрафа составил 90 725 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет штрафных санкций и признан верным.

Заявлений об уменьшении размера штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от предпринимателя не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что ответчик по встречному иску ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени и штраф отражают волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с предпринимателя в пользу учреждения 114 994 руб. 44 коп. штрафных санкций.

В связи с вынесением судебного акта в пользу учреждения суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на предпринимателя оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу. С учетом полного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с предпринимателя в пользу учреждения расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 450 руб. Госпошлина в сумме 3 754 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, а госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» 114 994 руб. 44 коп. штрафных санкций, а также 4 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» из федерального бюджета 3 754 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов