Решение по делу № А40-175571/2024 от 07.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2025 г.

Дело № А40-175571/2024-131-1315

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Трансойл" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, ФИО2, по доверенности

от 01.04.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2024,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 08.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее – истец), с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 14 889 340,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением от 24.01.2025 в привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика отказано.

На основании определения от 20.06.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Лица, участвующие в деле, явку обеспечили, последними представлены правовые позиции по спору.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по транспортным железнодорожным накладным ответчиком в декабре 2022 г. – апреле 2023 г. приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны ООО "Трансойл", принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей, в т.ч. дегазацию котла-цистерны и подготовку в ремонт, составили 14 889 340,88 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии исх. № 3635-ЮД от 26.08.2023 и исх.№ 3636-ЮД от 26.08.2024 с приложением расчета и подтверждающих документов.

Поскольку указанные претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 15, пунктов 2 и 5 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, статей 1082 и 1083 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, при наличии состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда

В то же время, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно положений статей 15, 393, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего – истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения, как следствие, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Указанных сведений достаточно для установления спорных обстоятельств. Кроме того, вызов представителей ответчика и (или) грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом, составленные без участия ответчика являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в актуальной судебной практике, факт возникновения технических спорных неисправностей, находится в зоне ответственности перевозчика.

Довод ОАО "РЖД" о необоснованном включении в состав убытков расходов, понесенных при подготовке вагонов-цистерн под налив также является несостоятельным, поскольку противоречит сложившейся актуальной судебной практике и направлено на ревизию последней.

Расходы истца на подготовку вагонов к ремонту подлежат включению в состав убытков, поскольку при ремонте неисправной цистерны запрещено проводить ремонт в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до выполнения дегазации и промывке. Таким образом, по мнению суда, исключение данных расходов из расчета приведет к неполному возмещению убытков, возникших по вине ответчика, что, в свою очередь, нарушит принципы справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что заключение № 895-ЗЭ от 17.03.2025, выполненное экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ФИО5 и ФИО6, получено по результатам проведенной на основании постановления нотариуса ФИО7, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, однако не судом, их квалификация судом не устанавливалась, исследованию подвергались документы, представленные ответчиком, по усмотрению нотариуса (страница 6 заключения), соответствующий документ не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 АПК РФ, является иным документом.

С учетом отраженных обстоятельств, указанный документ не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку истец и третье лицо были лишены возможности активно участвовать в проведении экспертизы, в том числе, путем предоставления доказательств, подлежащих оценке экспертами.

В то же время, суд отмечает, что в рамках настоящего дела как истец, так и ответчик ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Третьим лицом также выражено согласие на проведение исследования экспертами обстоятельств возникновения спорных повреждений.

Лицами, участвующими в деле, на рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Истцом:

1.1. Должны ли неисправности быть выявлены (визуально, с применением обычного инструмента осмотрщика вагонов) при приеме порожних вагонов к перевозке и в период перевозки в соответствии с правилами и инструкциями?

1.2. Принимая вагоны к перевозке, имеющие неисправности, оформляется ли акт общей формы сотрудниками ОАО "РЖД" или уведомление о следовании в ремонт?

1.3. Обязан ли перевозчик, при выполнении приемо-сдаточных операций, а также в процессе перевозки, обеспечивать сохранность подвижного состава, в том числе контролировать (а при выявлении неисправностей оформлять документы) состояние составных частей (наружные элементы) вагона-цистерны?

1.4. Является ли нарушением требований правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ) или иной нормативно-технической документации прием вагона на пути общего пользования (от грузополучателя) вагона, имеющего следующие неисправности:

изгиб наружной лестницы;

излом наружной лестницы;

излом ограждения площадки;

излом поручней наружной лестницы;

излом проушины под ЗПУ;

отсутствие проушины под ЗПУ;

излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка;

излом скобы заглушки НСП;

излом скобы предохранительного клапана;

обрыв наружной лестницы;

обрыв переходной площадки;

обрыв поручней наружной лестницы;

отсутствие валика скобы заглушки НСП;

отсутствие заглушки НСП;

отсутствие колпака предохранительного клапана;

отсутствие контргайки винта заглушки НСП;

отсутствие ручки контргайки винта заглушки НСП;

отсутствие скобы предохранительного клапана;

отсутствие шплинтов валика скобы заглушки НСП;

отсутствует ручка крышки загрузочного люка.

1.5. Каков порядок выявления неисправности в процессе приема его к перевозке, а также в процессе самой перевозки на основании требований правил и инструкций?

2. Ответчиком:

2.1. Являются ли неисправности грузовых вагонов (цистерн), указанные в расчетах исковых требований и дефектных ведомостях формы ВУ-22, техническими неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в пункте 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374?

2.2. Что могло явиться причинами возникновения указанных неисправностей?

Третьим лицом поддержана редакция вопросов, представленная ответчиком.

Приведенные вопросы представляются разумными для постановки экспертам, однако, лишь в том случае, если соответствующие обстоятельства оценивались по факту их возникновения.

В то же время, исходя из обстоятельств настоящего спора, спорные недостатки устранены путем осуществления ремонта.

Заслушав мнения представителей каждого из лиц, участвующих в деле, задав соответствующие вопросы, для получения позиции относительно оценки вероятности возникновения оспариваемых недостатков после их фактического устранения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Судом приняты во внимание как достаточность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, позволяющих разрешить настоящий спор, как и то обстоятельство, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Данные выводы суда повлекли отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявленных как истцом, так и ответчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь кроме положений упомянутых выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 № 36-КГ18-1, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21 - 22.05.2009), суд, установил, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) перевозчика (ответчика) а также его вина, учитывая, что актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей, при этом, характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки, принимая во внимание, что ни перевозчик (страхователь), ни истец (выгодоприобретатель) не обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком (ОАО "РЖД") не представлено, таким образом, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, как следствие, удовлетворении последнего в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд также отмечает, что 15.10.2025 при оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, выраженная в неверном указании размера взысканных задолженности и госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец в позиции исх. № 499-ЮД от 14.02.2025 также изложил ходатайство об изменении (уменьшении) размера искового требования.

Поскольку, как было сообщено сторонами после оглашения судом резолютивной части судебного акта, соответствующее ходатайство было удовлетворено, в то же время не нашло отражения в промежуточных судебных актах по делу, суд, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в абзац первый последней, применительно к норме части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 14 889 340 руб. 88 коп. убытков и 97 447 руб. госпошлины.

Исходя из буквального толкования и смысла упомянутой нормы части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что недопустимо внесение исправлений, влекущих изменение содержания судебного акта.

В рассматриваемом случае, судебный акт всецело оставлен без изменения, поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, скорректирован лишь размер требования вследствие неточного расчета последнего истцом первично.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Трансойл" (ИНН: <***>) 14 889 340 руб. 88 коп. убытков и 97 447 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов