Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 мая 2025 года Дело № А41-100235/24

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРКАДА"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика - ФИО2 – по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД (КР на СОИ) за период 14.10.2022г. - 31.07.2023г. в размере 89.194 руб. 24 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 195 руб.50 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аркада» в период с 06.03.2022 г. по 31.07.2023 г. осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, Котельники г., 2-й Покровский пр-д., 6.

Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Нежилое помещение кадастровый номер 50:22:0000000:120256, площадью 233,2 кв.м., принадлежит муниципальному образованию городской округ Котельники Московской области, соответственно обязанность по внесению заявленных платежей возложена на Администрацию.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период за период 14.10.2022г. - 31.07.2023г. в размере 89.194 руб. 24 коп.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Однако, ответчик утверждает, что услуги оказывало иное лицо.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела

ООО «Аркада» в период с 06.03.2022 г. по 31.07.2023 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Котельники г., 2-й Покровский пр-д., 6, на основании постановления главы г.о. Котельники Московской области №212-ПГ от 02.03.2022 г.

Договор управления заключен сроком на 1 год. Действующий договор управления не был расторгнут, собственники помещений не проводили собрание по выбору новой управляющей организации, таким образом Истец на основании п.6 ст. 162 ЖК РФ являлся управляющей организацией и оказывал жилищно-коммунальные услуги до момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, т.е. до 01.08.2023 г.

Доказательств осуществления функций управляющей компании иным юридическим лицом в заявленных период суду представлено не было.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 354 от 30.10.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 10.000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате почтовых расходов в сумме 195 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.000 руб., в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Аркада», ОГРН <***>, задолженность в размере 89.194 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова