АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2025 года
Дело №
А55-16780/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года,
решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску, заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс»
о взыскании 1 022 166 руб. 68 коп.
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»
об обязании заключить дополнительное соглашение
третьи лица:
- ФИО1;
- акционерное общество «Экология»
при участии в заседании
от ООО «ЭкоСтройРесурс» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2024 (после перерыва не явилась); после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2024;
от ООО фирма «Спектр плюс» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2024;
от третьих лиц – не явились;
В судебном заседании, открытом 23.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.01.2025 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО фирма «Спектр плюс» о взыскании 1 022 166 руб. 68 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2023 № ТКО-54416, в том числе: 611 157 руб. 27 коп. – основной долг за период с 11.02.2019 по 31.10.2022, 411 009 руб. 44 коп. – неустойка за период с 11.03.2019 по 01.05.2024, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-16780/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ООО фирма «Спектр плюс» поступил встречный иск об обязании ООО «ЭкоСтройРесурс» составить и подписать дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2023 № ТКО-54416 на условиях заявителя.
Определением суда от 14.08.2024 встречное исковое заявление ООО фирма «Спектр плюс» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО фирма «Спектр плюс» возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало заявленные во встречном иске требования.
Третье лицо (ФИО1) в представленном отзыве подтвердил принадлежность ему помещений и факт передачи их в аренду ответчику в 2019 году, указав при этом на условия договоров аренды об обязанности арендатора по вывозу и утилизации ТКО.
Третье лицо (ООО «Экология») в ходатайстве о рассмотрении дела без участия его представителя указало на отсутствие интереса в разрешении рассматриваемого спора.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО Фирма «Спектр Плюс» (потребитель) заключен договор № ТКО-54416 от 26.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор принимает на себя обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению принятых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии с законодательством РФ.
Объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные условия оказания услуг по договору определяются согласно приложению № 1 к договору.
В частности, из приложения № 1 к договору следует, что истцом к учету приняты 2 объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 63:08:0201015:634, расположенное по адресу: <...>, помещение с кадастровым номером 63:37:1603003:95, расположенное по адресу: <...>.
Услуги оказываются истцом исходя из мест накопления ТКО, расположенных в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.
В пункте 5 договора сторонами согласовано, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 11.02.2019.
Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 28 договора № ТКО-54416 он заключен на срок с 11.02.2019 по 31.12.2019 (включительно) и в силу пункта 29 договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Договор № ТКО-54416 от 26.01.2023 и приложение № 1 к нему подписаны региональным оператором и ответчиком без разногласий.
В подтверждение принадлежности помещений ответчику в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества от 11.02.2019, согласно которому арендатору (ООО фирма «Спектр плюс») по временное владение и пользование передано нежилое помещение с кадастровым номером 63:08:0201015:634 общей площадью 768,3 кв.м. (49,8 кв.м. – торговая площадь, 718,5 кв.м. – склад), расположенное по адресу: <...>.
В связи с уменьшением арендуемой площади, занимаемой арендатором, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды, которым изменена арендуемая площадь на 668,1 кв.м., в том числе: 49,8 кв.м. – торговая площадь, 618,3 кв.м. – склад.
Дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору от 11.02.2019 изменена арендуемая площадь на 618,1 кв.м., из которых: 49,8 кв.м. – торговая площадь, 568,3 кв.м. – склад.
Также, по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, ООО Фирма «Спектр Плюс» передано во временное владение нежилое здание с кадастровым номером 63:37:1603003:95 общей площадью 325,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В связи с увеличением площади арендуемого объекта, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2022, которым арендуемая площадь изменена на 1335,9 кв.м., в том числе, 125,8 кв.м. – торговая площадь.
Соглашением от 31.10.2023 договор аренды от 11.02.2019 расторгнут с 01.11.2023, соглашением от 31.03.2024 договор аренды от 01.01.2020 расторгнут с 01.04.2024.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что руководитель подписал договор № ТКО-54416 от 26.01.2023 без разногласий, поскольку не вникал и не разбирался в его условиях. Стал разбираться после того как получил досудебную претензию. Для расчета применяется не торговая площадь, а общая, что неверно. Подсобные помещения к торговой площади не относятся. Более того, объект, расположенный по адресу, <...> начал функционировать с 01.01.2022, до этого осуществлялась его реконструкция и строительство (увеличение площади).
Кроме того, ответчик указал, что им самостоятельно вывозился картон, для чего был заключен договор сдачи макулатуры от 03.12.2018, факт вывоза подтверждается товарными накладными.
Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), действующими в спорный период Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО № 5/ТР от 29.09.2020, № 9/ТР от 17.09.2021, № Т19-20/Л2 от 16.07.2019, № 03/Т от 18.12.2018, универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала, скриншот сведений о расположении близлежащих к местам расположения ответчика контейнерных площадках.
Доказательства наличия собственной контейнерной площадки в спорный период ответчиком суду не представлены.
Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 11.02.2019 по 31.10.2022.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец возражал против применения срока исковой давности, сославшись на получение им сведений об арендаторе в 2023 году.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку, утверждая об оказании ответчику услуг с февраля 2019 года, истец должен был знать, кому он такие услуги оказывает, в том числе, посредством своевременного получения сведений о собственнике помещений, направлении ему договора.
Между тем, с требованием к ИП ФИО1 истец обратился в январе 2024 года и лишь впоследствии, после получения отзыва на иск, в мае 2024 года – к арендатору.
Само по себе заключение договора с арендатором и указание в нем на оказание услуг с 11.02.2019 не свидетельствует о признании ответчиком наличия и размера задолженности перед истцом за более ранний период, чем дата подписания договора. Подписание договора лишь свидетельствует о возникновении обязательств у его сторон, но не о фактическом их исполнении.
Учитывая обязанность ответчика по внесению платы за вывоз ТКО за каждый месяц до 10 числа месяца, а также дату обращения истца с иском в арбитражный суд – 23.05.2024, 30-дневный срок приостановления течения исковой давности, установленный законом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношения взыскания платы за период с 11.02.2019 по 31.03.2021.
Проанализировав произведенный истцом расчет с учетом пропущенного срока исковой давности, судом установлено, что истец применяет торговую площадь помещений в соответствии с условиями договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, также как и общую площадь помещений, учитывая при этом ее изменение на основании дополнительных соглашений.
Кроме того, из расчета общей площади истцом вычтена площадь вспомогательных помещений, которая указана в техническом паспорте, представленном ответчиком.
Довод ответчика о начале осуществления деятельности объекта, расположенного по адресу: <...>, с 01.01.2022, не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательства. До окончания строительства новой площади здания истец применяет ранее существующую площадь, а впоследствии, после образования новой площади и заключения дополнительного соглашения с арендодателем, истец применяет новую (увеличенную) площадь помещения.
Довод ответчика о вывозе ТКО самостоятельно на основании договора сдачи макулатуры от 03.12.2018, судом не принимается, поскольку вторсырье (макулатура) не относится к ТКО.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Таким образом, сам по себе факт заключения договора на сдачу макулатуры не свидетельствует, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы, в том числе, ТКО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании основного долга по договору № ТКО-54416 от 26.01.2023 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 в размере 346 101 руб. 26 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за период с 11.02.2019 по 31.10.2022 истцом начислена неустойка в размере 411 009 руб. 44 коп. за период с 11.03.2019 по 01.05.2024 за исключением периода действия моратория на не текущие платежи, который установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (пункт 1 статьи 207 ГК РФ)
Таким образом, учитывая пропущенный срок исковой давности по главному требованию, пропущен и срок исковой давности по требованию о начислении неустойки на данное (главное) требование, в связи с чем, правомерным является начисление неустойки на сумму основного долга, возникшую в период с 01.04.2021 по 31.10.2022.
Размер неустойки за период с 12.05.2021 по 01.05.2024 за исключением периода действия моратория на не текущие платежи, составляет 171 386 руб. 22 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, фактическую дату заключения договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 126 273 руб. 65 коп.
Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 346 101 руб. 26 коп. за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, пеней в размере 126 273 руб. 65 коп. за период с 11.05.2021 по 01.05.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о начислении неустойки, начиная с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению. Заявление об уменьшении неустойки на данный период удовлетворению не подлежит.
В удовлетворении оставшейся части заявленных первоначальных требований следует отказать.
В связи с наличием возражений относительно указания в договоре склада, а не универсального магазина, коим является помещение ответчика, ответчик обратился к истцу с требованием от 29.04.2024 о внесении изменений в договор и подписании дополнительного соглашения, в ответ на которое региональный оператор указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор № ТКО-54416 от 26.01.2023.
В этой связи ответчик обратился с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору № ТКО-54416 от 26.01.2023, согласно которым необходимо исключить из приложения № 1 общую площадь помещений, поименованную как складское помещение, и уменьшить объем принимаемых ТКО в месяц.
Рассматривая данное требование, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия договора могут быть распространены на прошлое время только по взаимному соглашению сторон.
Исходя из позиции истца, изложенной в отзыве на встречный иск, поскольку соглашение сторон о применении условий дополнительного соглашения к отношениям, возникшим до вынесения решения судом, не достигнуто, следовательно, судебным решением данное условие, по мнению суда, восполнено быть не может.
Поскольку ООО «ЭкоСтройРесурс» утратило статус регионального оператора с 01.11.2024 и в настоящее время услуги по обращению с ТКО не оказывает, основания для заключения дополнительного соглашения к договору № ТКО-54416 от 26.01.2023 и урегулирования разногласий по нему в настоящее время не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по встречному иску – на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>) 346 101 руб. 26 коп. – основной долг, 126 273 руб. 65 коп. - пени, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 757 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова