Постановление по делу № 05АП-247/2025 от 13.03.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16884/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

апелляционное производство № 05АП-247/2025

на решение от 28.12.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16884/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 10702000-001097/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,

при участии: от ООО «Прайд»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, ООО «Прайд») о признании незаконным постановления от 15.08.2024 № 10702000-001097/2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что у ООО «Прайд» отсутствовала возможность установить на момент вступления в гражданско-правовые отношения с ФИО1 его желание использовать привезенную автомашину для последующей продажи, т.е. для коммерческих целей. Кроме того, ссылается на то, что установление того факта, что договор был подписан не ФИО1, а иным лицом не является, в силу норм действующего законодательства, безусловным основанием для признания его недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Прайд» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Устно заявил ходатайство об истребовании в РЭО ОГИБДД УМВД России договор купли-продажи ТС HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> на основании которого 08.10.2022 ООО «ЧОП Подмосковье» поставило указанное ТС на учет.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании в РЭО ОГИБДД УМВД России договора купли-продажи ТС HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***>, коллегия руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.08.2022 на Таможенный пост Морской порт Владивосток менеджером ООО «Прайд» ФИО3 от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/160822/А051154 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 г.в., номер кузова (VIN) <***>, объем двигателя 2 199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., страна происхождения: Республика Корея.

Таможенным представителем в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР1811, заключенный между ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО4 и гр. ФИО1, агентское соглашение от 01.08.2022 № S/01811, заключенное между компанией «LC MOTORS.» INCHEON, REPUBLIC OF KOREA в лице директора Пан Александра и гр. ФИО1, копия доверенности от 02.02.2022, выданной ООО «ПРАЙД» ФИО3, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО3, копия коносамента от 09.08.2022 № DWEDDHW2233065, инвойс от 01.08.2022 № LC-065, экспертное заключение № 1811/2022, чек ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на общую сумму 767 903,98 руб. и иные документы.

В целях подтверждения стоимости Автомобиля в ТП МПВ таможенным представителем ООО «Прайд» предоставлен инвойс от 01.08.2022 № LC-065, согласно которому стоимость Автомобиля составила 22 000,00 долларов США.

Согласно предмету Договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР-1811 и приложения № 2 к нему, заключенного между ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО4 и гр. ФИО1, декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем HYUNDAI STARIA LOUNGE, номер кузова (VIN) <***>.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 договора от 15.08.2022 № ПР-1811).

23.08.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/160822/А051154 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Далее, 08.04.2024 во Владивостокскую таможню поступил запрос МО МВД России «Лесозаводский» отделения полиции № 17 УМВД России по Приморскому краю от 08.04.2024 № 2/б/н (вх. № 12404), в котором сообщалось, что у них в производстве находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий неустановленными лицами в августе 2022, выразившихся в предоставлении от его имени в таможенный орган ПТД № 10702030/160822/А051154 на автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, дата выпуска 11.05.2022.

В ходе проверки, проведенной после выпуска товара, Владивостокской таможней было установлено, что ФИО1 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 16.08.2022 № ПР1811 с ООО «Прайд» не подписывал, в связи с чем не знал и не мог знать, что ООО «Прайд» представляет его интересы в таможенном органе при декларировании Автомобиля.

17.05.2024 старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни ФИО5 в отношении ООО «Прайд» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000- 001097/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 09.08.2024 № 12410006/0019269, подписи от имени ФИО1, изображенные в представленных копиях договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР-1811, Приложения № 2 к договору № ПР-1811, Объяснения б/д на 1 л. и Агентского соглашения № S/01811, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то его подписи.

Согласно информации (вх. от 06.08.2024 № 28584), представленной в ходе административного расследования УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.07.2024 № 49/4606) на запрос Владивостокской таможни, регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> производились в регистрационном подразделении Московской области, а именно: РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Химки, единственным владельцем указанного транспортного средства с 08.10.2022 является ООО «ЧОП ПОДМОСКОВЬЕ».

Следовательно, ФИО1 данный автомобиль для личного использования и эксплуатации на учет в МВД не ставился.

Принимая во внимание изложенное транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> ввезено на таможенную территорию ЕАЭС не для личных нужд ФИО1, следовательно, подача ООО «Прайд» ПТД № 10702030/160822/А051154 на данное транспортное средство не обоснована.

При таких обстоятельствах установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> для целей личного пользования ФИО1

По результатам проведения административного расследования по делу № 10702000-001097/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Читинской таможни 09.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-001097/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

15.08.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Читинской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-001097/2024, которым ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 3 004 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.08.2024, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.08.2022 на Таможенный пост Морской порт Владивосток менеджером ООО «Прайд» ФИО3 от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/160822/А051154 на транспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 г.в., номер кузова (VIN) <***>, объем двигателя 2 199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., страна происхождения: Республика Корея.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «Прайд» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается, в том числе, показаниями самого гражданина ФИО1, данными в ходе административного расследования.

Так, по материалам административного дела установлено, что ФИО1 (место жительства: Приморский край, гор. Лесозаводск) пояснил, что о существовании ООО «Прайд» ему стало известно в январе 2024 г., когда на его имя пришло уведомление о необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов па сумму приблизительно 500 000 руб. С сотрудниками ООО «Прайд» он не знаком и никогда с ними не взаимодействовал. Договор на оказание услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР-1811, приложение № 2 к данному договору, агентское соглашение от 01.08.2022 №S/01811 он не подписывал. ФИО3, Пан Александр, ФИО6 ему не знакомы. 12.08.2022 в ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИЛИАЛ С.В.Т.С.-Гарант», расположенное по адресу: <...>, с заявлением о проведении автотехнического исследования он не обращался. Автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, 2022 г.в., <***> ФИО1 не приобретал, в связи с чем документы, подтверждающие стоимость данного автомобиля, у него отсутствуют.

Также ФИО1 сообщил, что в 2022 г. он передавал коменданту общежития Сельскохозяйственного технологического колледжа, расположенного в пос. Кировский Приморского края, в котором на тот момент обучался, свои паспорт гражданина РФ, СНИЛС, а также логин и пароль от личного кабинета на «Госуслугах» за денежное вознаграждение в размере 2 000 руб.

В конце июня он передал коменданту оригинал своего паспорта, который она ему вернула почти через месяц в июле 2022 года. Лично к нотариусу в целях заверения копии своего паспорта гражданина РФ ФИО1 не обращался.

Денежные средства в размере 2 000 руб. ему перевела на банковскую карту (в настоящее время утеряна, номер счета 40817810150001879394) какая-то девушка (Анжелика Сергеевна К.) по просьбе коменданта общежития.

Согласие на подачу пассажирской таможенной декларации от своего имени на автомобиль HYUNDAI STAR1A LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> он не давал. 22.08.2022 в банке оплату в размере 767 903,98 руб. ФИО1 не производил, клиентом банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» он не является.

Указанные объяснения гражданин ФИО1 также дал Владивостокской таможне в ходе его опроса в качестве свидетеля 21.06.2024. При опросе гражданин ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено и обществом не оспорено, что в ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 09.08.2024 № 12410006/0019269 подписи от имени ФИО1, изображенные в представленных копиях договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР-1811, Приложения № 2 к договору 15.08.2022 № ПР1811, Объяснения б/д на 1 л. и Агентского соглашения № S/01811, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его подписи.

Кроме того, в целях установления сведений о клиенте и (или) держателе карты таможенных услуг (банковском счете), по которой производилась оплата денежных средств по чеку от 22.08.2022 № 3605 на сумму 767 903,98 руб., приложенному к ПТД № 10702030/160822/А051154 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее также - Банк) был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленному ответу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 15.07.2024 № 02-02/322/1587 (вх. от 07.08.2024 № 28754) платежи по чеку от 22.08.2022 № 3605 проведены через Банк со счета ООО «БРИЗ» (2540253948), которое на момент совершения платежа являлось таможенным представителем.

Материалами административного дела также установлено, что с 08.10.2022 транспортное средство марки HYUNDAI STAR1A LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ПОДМОСКОВЬЕ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI STAR1A LOUNGE, 2022 года выпуска, VIN <***> не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывал, соответственно, указанное транспортное средство не является товаром для личного пользования ФИО1 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорное транспортное средство, которое ввозилось с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 10702000-001097/2024 от 09.08.2024, копией пассажирской таможенной декларации № 10702030/160822/А051154 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя от 15.08.2022 № ПР-1811, протоколом опроса свидетеля ФИО1, заключением эксперта от 31.07.2024 № 12410006/0020245, заключением эксперта от 09.08.2024 № 12410006/0019269.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация № 10702030/160822/А051154 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Прайд» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 3 004 500 рублей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Владивостокской таможни 15.08.2024 № 10702000-001097/2024 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ООО «Прайд» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки общества на иную судебную практику, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прайд» не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2024 по делу № А51-16884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская