Решение по делу № А46-9876/2023 от 10.11.2023

487/2023-212527(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 10 ноября 2023 года А46-9876/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Омсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 050 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промплан» (далее - ООО «Промплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентпроект» (далее - ООО «Акцентпроект», ответчик) о взыскании 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, представитель истца ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» (далее - ООО «РЭ»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Омсервис» (далее - ООО «Компания Омсервис»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РЭ», ООО «Компания Омсервис».

ООО «РЭ», ООО «Компания Омсервис» предложено представить:

- подробные письменные пояснения по выполненным работам и предъявленным истцом недостатков работ;

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

18.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.11.2023.

ООО «РЭ», ООО «Компания Омсервис» повторно предложено представить:

- подробные письменные пояснения по выполненным работам и предъявленным истцом недостатков работ;

01.11.2023 в материалы дела от ООО «Компания Омсервис» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Компания Омсервис» возражает относительно обоснованности заявленных требований, указывая следующее.

Доводы истца относительно того, что проектная документация не проходила экспертизу, не соответствуют действительности.

Все разделы проектной документации в полном соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации получили положительное заключение экспертизы (заключение экспертов ООО «ЭПЦ» № 50-2-1-3-008946-2022 от 14.02.2022). Данным заключением установлено, что проектная документация полностью соответствует требованиям законодательства, сводам правил, техническому заданию, регламентам и градостроительному плану. Иных надлежащих экспертиз не проводилось.

Позиция истца является противоречивой, с одной стороны, ООО «Промплан», указывает на недостатки проектной документации, а с другой стороны, что проектная документация вообще не была передана истцу.

При этом, как пояснило ООО «Компания Омсервис», истец контролировал ход подготовки проектной документации, в дальнейшем получил проектную документацию и экспертное заключение, ознакомился со всеми разделами проектной документации и экспертизы и принял ее без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается соответствующим актом. Указанное лишает истца права ссылаться на якобы имеющиеся недостатки проектной документации (статья 761, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проектная документация была принята и не содержала в себе скрытых недостатков.

Действительно, между ООО «Компания Омсервис» и ООО «Акцентпроект» был заключен договор № 23/11-21 от 23.10.2021, согласно пункту 1.1 которого ООО «Компания Омсервис» обязуется по заданию заказчика оказать услуги для объекта здание склада по проведению теплотехнического расчета для обоснования сокращения противопожарных расстояния до зданий, расположенных на смежном участке.

Работы были выполнены и сданы ООО «Акцентпроект» по акту № 12 от 09.03.2022. ООО «Акцентпроект» приняло указанные работы без претензий и замечаний.

В силу указанного договора были разработаны отчеты по определению безопасных противопожарных расстояний между зданием склада и тремя зданиями: здание по изготовлению металлических конструкций, здание по ремонту и обслуживанию специальной техники и металлическое здание.

Данные расчеты произведены в строгом соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-

планировочным и конструктивным решениям», были использованы надлежащие методики расчета.

По итогу проведенных работ было установлено, что в результате моделирования возникновения и развития пожара, произведенного с использованием программы Pyrosim 2021, в зданиях были получены значения не превышающие нормативные значения для сценария пожара (после сценария пожара сделан вывод). На основании результатов моделирования сделан вывод, что при возникновении и развитии пожара на объекте защиты, с учетом допущений принятых для реализации процесса моделирования, температура и тепловой поток не превысят допустимых значений. Следовательно, существующий противопожарный разрыв между рассматриваемыми объектами, обеспечивает исполнение статьи 69, 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013, а именно нераспространение возможного пожара.

Указанное позволило надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства обосновать расстояния от здания склада до соседних зданий (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Данный вывод также был проверен и признан обоснованным надлежащей экспертизой.

Таким образом, услуги были надлежащим образом оказаны и приняты, проведена экспертиза.

01.11.2023 в материалы дела от ООО «РЭ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Между ООО «РЭ» и ООО «АкцентПроект» был заключен договор № Э004-2021 от 09.06.2021, по условиям которого ООО «РЭ» было обязано оказать услугу по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и проведению расчета по оценке пожарного риска на объекте - здание склада, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. п. Смирновское, пос. 2-я Смирновка.

ООО «РЭ» надлежащим образом оказало услугу, что подтверждается актом № 3 от 05.03.2022.

При этом стоит отмечено, что ООО «РЭ» имеет полное право на проведение подобных видов работ, так как состоит в СРО Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ» (Регистрационный номер члена СРО: П-025-00<***>- 1066).

Согласно Техническому заданию ООО «Промплан» было установлено, что необходимо предусмотреть наружное пожаротушение от пожарного пруда.

Был предоставлен топографический план, согласно которому было указано, что пруд является пожарным, было обозначено его местоположение. Кроме того, согласно предоставленной информации (градостроительный план) земельный участок не располагал

муниципальными сетями водоснабжения.

В связи с изложенным в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» было предусмотрено наружное пожаротушение с помощью противопожарного наружного водопровода с пожарными гидрантами в количестве двух штук, которые должны быть установлены на наружной противопожарной сети водопровода. Пожарный пруд в данном случае выступал лишь источником воды на пожаротушение. Пожаротушение не было предусмотрено напрямую из пруда. Требуемый расход воды в размере не менее 60 л/с достигался посредством предусмотренного пожаротушения.

Источник воды был расположен на расстоянии не менее 200 м. от склада. Для поддержания в сети давления был установлен жокей-насос. Подача воды должна была осуществляться двумя всасывающими линиями трубопровода к зданию, где располагались насосы. Затем вода должна была подаваться через два трубопровода в наружную сеть водоснабжения, где были установлены пожарные гидранты. Пожарный пруд, как источник воды на пожаротушение, не отнесен к росрыболовству.

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» полностью соответствует Техническому заданию ООО «Промплан», техническим возможностям земельного участка, а также статьям 62, 68, 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.1.-3.4., 8.4, 9.4-9.13 СП 8.13130.2009.

Кроме того вопреки доводу истца, ООО «РЭ» производило расчет пожарных рисков в строгом соответствии с объемом здания и учитывая расстояния до соседних зданий. Так, производя расчет пожарного риска в отношении объекта Склад, было установлено, что индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение 10 (-6).

Согласно п. 4.3. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Согласно ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояния между зданиями и сооружениями, от складов до зданий и сооружений, между складами должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому.

Согласно указанным нормам, допустимым является обоснование расстояния до соседних зданий через расчет пожарных рисков таких зданий и анализа нераспространения пожара.

В связи с изложенным ООО «РЭ» были подготовлены отчеты о расчетах величин пожарного риска в отношении каждого из зданий, окружающих здание Склада, а именно здание с кадастровым номером 50:09:0010520:92, здание по изготовлению металлических конструкций и здание по ремонту и обслуживанию спецтехники.

ООО «РЭ» было установлено, что индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного законодательством, обеспечивается своевременность и беспрепятственность эвакуации.

Данный расчет был произведен специалистами в строгом соответствии с приложением к Приказу МЧС России № 404 от 10.07.2009 «Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» и с иными требованиями законодательства.

Подготовленные ООО «РЭ» разделы проектной документации в порядке статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации получили положительное заключение экспертизы (экспертное заключение ООО «ЭПЦ» № 50-2-1-3-008946-2022 от 14.02.2022). Было установлено, что данные разделы соответствуют всем требованиям технических регламентов, сводам правил, национальным стандартам, техническому заданию, градостроительному плану. При этом ООО «ЭПЦ» имеет соответствующую аккредитацию в Росаккредитации (свидетельства № ВА.Р.Ц.611988. № РА.РЦ.611855) и имеет право на проведение подобных экспертиз. Никакой иной экспертизы проектной документации компанией, уполномоченной на проведение экспертиз, не представлено.

Также указано, ООО «РЭ» известно о том, что подготовка проектной документации на каждом этапе согласовывалась и обсуждалась с генеральным заказчиком - ООО «Промплан».

Все решения были приняты исходя из позиции и пожеланий генерального заказчика и в соответствии с действующим законодательством. Данная проектная документация была принята генеральным заказчиком без каких-либо замечаний и претензий, исходя из тех сведений, которыми располагает ООО «РЭ». При принятии документации генеральный заказчик ознакомился со всеми разделами.

ООО «РЭ» пояснило, что разделы проектной документации были предоставлены ООО «Промплан» на ознакомление, никаких скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить во время приемки, они не содержали. ООО «Промплан» приняло работу без претензий, предварительно ознакомившись со всеми разделами. Работа была выполнена качественно и своевременно.

Следовательно, нет никаких правовых оснований для предъявления претензий относительно качества надлежаще оказанных и принятых услуг, а также взыскания денежных средств.

Исходя из информации, представленной ООО «Акцентпроект», документы, на которые ООО «РЭ» ссылается в настоящем отзыве, уже находятся в материалах дела. В связи с этим, ООО «РЭ» не прикладывает к отзыву доказательства повторно, так как не считает это целесообразным.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, ходатайствовал об отложении заседания для урегулирования спора. Суд приобщил проект мирового соглашения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях урегулирования спора мирным путем. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании, возражал относительно обоснованности заявленных требований и ходатайств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для принятия судебного акта по состоянию на 02.11.2022, суд не усмотрел наличия препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая, срок рассмотрения настоящего дела, а также категоричные возражения ответчика о возможности заключения мирового с оглашения, в удовлетворении ходатайства ООО «Промплан» об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

ООО «РЭ» и ООО «Компания Омсервис» явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «РЭ» и ООО «Компания Омсервис» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2020 между ООО «Промплан» (заказчик) и ООО «Акцентпроект» (подрядчик)

заключен договор подряда на производство проектных работ № 30-2020-П (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный настоящим договором срок выполнить работы по разработке проектной документации: Склад по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Смирновское, пос. 2-я Смирновка, согласно предоставленным заказчиком сведениям: Техническое задание, Градостроительный план земельного участка (не старше 3-х лет), выписка из ЕГРН на земельный участок, технические условия на подключение к инженерным сетям (или договор на подключение к инженерным сетям с пометкой о подключении проектируемого объекта капитального строительства), инженерно-геодезические изыскания (не старше 3-х лет), инженерно-геологические изыскания (не старше 3-х лет), являющиеся неотъемлемой частью данного Договора (далее - объект) и передать результат работы заказчику, пройти негосударственную экспертизу проектной документации для дальнейшего получения заказчиком разрешения на строительство, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора на момент его подписания цена работ составляла 1 800 000 руб. без налога НДС.

В пункте 2.3 договора установлен порядок оплаты: оплата работ по договору производится поэтапно. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50 % от стоимости договора. Следующий платеж в размере 30% от стоимости договора заказчик оплачивает после получения проектной документацией положительного заключения негосударственной экспертизы. Окончательный расчет производится после передачи проектной документации.

Согласно пункту 5.3, 5.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектных работ или составить мотивированный отказ. Если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки и не составит мотивированный отказ, проект считается принятым и подлежит оплате по пункту 2.3 договора.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что

Как следует из искового заявления, ООО «Промплан» составлен и направлен в адрес ООО «Акцентпроект» мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ/оказанных услуг, в котором указаны все недостатки результата выполненной работы.

В частности, заказчиком выявлены следующие недостатки:

1. Исходно-разрешенная документация была проигнорирована. При производстве работ не учтено, что объект зарегистрирован как незавершенный строительством, что влечет, как минимум, необходимость запроса разрешения на строительство, исполнительной документации, а если ее нет, то провести обследование объекта и исходя из обследования выполнить проект завершения строительства и пройти соответствующую экспертизу.

2. Не были запрошены ТУ на водоснабжение для целей пожаротушения, что послужило невозможностью применения пожаротушения. Использование пожарного водоема оказалось невозможно ввиду его отнесения к росрыболовству.

3. Выполненный расчет пожарных рисков не соответствует СП в части объема здания (75 000 м3) и расстояния до соседних зданий = 5,5м.

При этом указанные недостатки не являются исчерпывающими, но уже их наличие делает результат работ полностью непригодным для целей договора.

Таким образом, работа по разработке проектной документации надлежащим образом не выполнена.

При этом заказчик со своей стороны оплатил работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2020 по 08.08.2022).

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на стороне ООО «Акцентпроект» возникла задолженность в размере 2 050 000 руб., ООО «Промплан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в

совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его

заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что 18.02.2022 сторонами был подписан акт № 3, свидетельствующий о том, что все работы, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями № 1 и № 2, выполнены полностью и в срок и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам.

После приемки результатов работ ООО «Промплан» направило в адрес ООО «Акцентпроект» отказ в приемке результатов выполнения работ, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «Акцентпроект» работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае суд учитывает, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе приемки работ, однако, заказчик о явных недостатках работ, препятствующих их приемке, не заявлял.

Доказательств иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Проектная документация, являющаяся предметом выполненной ООО «Акцентпроект» работы, получила положительное заключение (заключение ООО «ЭПЦ» № 50-2-1-3-008946- 2022 от 14.02.2022).

В частности, из положительного заключения следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта по объекту: «Склад по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, пос. 2-я Смирновка» по составу и содержанию соответствует требованиям Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, сводам правил, национальным стандартам, заданию на проектирование.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель, в течение трех лет со дня утверждения такого заключения, вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Такое обжалование возможно в отношении как отрицательного, так и положительного заключения, поскольку характер оспариваемого заключения законом не предусмотрен.

В силу части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Положительное заключение истцом в установленном порядке не оспорено.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для истца потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Промплан» не доказано.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих объем выполненных и заявленных ответчиком к оплате работ, ООО «Промплан» также не представлено.

Наоборот, положительным заключением экспертизы подтверждена потребительская ценность для заказчика результата выполненных подрядчиком работ и возможности его использования.

Также судом приняты во внимание подробные пояснения ООО «Компания Омсервис» и ООО «РЭ».

Таким образом, вопреки ошибочному доводу истца, материалами настоящего дела подтверждается факт соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и свидетельствующих от несоответствии результата выполненных обществом работ условиям данного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные истцов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что данный документ не подписан представителем истца, не лишает его юридической силы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина