Решение по делу № А33-28641/2023 от 26.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-28641/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.12.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.10.2024 № 95-и,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ершовой В.Е. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 784 836,00 руб.

Определением от 27.10.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.06.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО5 и ФИО6.

03.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 53-08/2024 от 12.08.2024.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве:

- выполнение дополнительного объема работ заказчиком не согласовано. При выполнении работ по договору подряда ООО «БЭСТ» не уведомляло ООО «Ирбейский разрез» о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической или проектно-сметной документации. Выполнение работ подрядчик не приостанавливал. Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались;

- работы по спорному договору подряда выполнены ООО «БЭСТ» в объемах, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом. Дополнительных работ подрядчик не выполнял. Указанный истцом объем работ документально не подтвержден и нереален к выполнению;

- фактически объем работ по устройству подъездной дороги выполнен подрядчиком в меньших объемах, чем это предусмотрено в локально-сметных расчетах. Дополнительного объема работ при устройстве подъездной дороги ООО «БЭСТ» не выполнялось;

- оборудование «Бактерицидная ультрафиолетовая с передвижной станцией на санях» предусмотрено локально-сметным расчетом - раздел 6 ЛСР от 27.11.2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на выполнение дополнительных работ в период январь – февраль 2020 года. Акты по форме № КС-2 на выполнение дополнительных работ сторонами не подписаны.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлены:

- экспертное заключение от 27.03.2023 №1703 по результатам проведенной камеральной строительно-технической судебной экспертизы с целью установления достаточности исходных данных, содержащихся в технической документации, предоставленных ООО «Ирбейский разрез» ООО «Бэст» по акту приема-передачи от 02.12.2019 (рабочей документации, проектной документации по насосной станции для заправки поливомоечных машин, архитектурной части, линейной документации «автодороги» продольный профиль, поперечный профиль), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»;

- переписка за период с 25.09.2019 по 16.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.11.2019 № ИРБ/ДПДИ/2019-220, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект: «Пруд-отстойник карьерных вод № 1» в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3) составляет 25 350 000,00 рублей. Стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является неизменной на заданный объем работ на весь период действия договора.

Пунктом 3.1.1. договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с технической документацией и в срок, установленный договором календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В силу пункта 3.1.3. договора подрядчик обязался сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости в случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали с даты заключения договора по 20.04.2020 (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап) в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ).

Сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде. Акты о приемке выполненных работ и справки подписываются сторонами ежемесячно, по фактически выполненным объемам работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательным условием приемки актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является приложение к актам всех документов, подтверждающих соответствие материалов, оборудования и прочим ГОСТам, требованиям технических регламентов, СанПинам (сертификаты соответствия и т.п.). При отсутствии указанной документации акты выполненных работ будут считаться не принятыми и не подлежат оплате заказчиком до момента предоставления всей документации.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. договора).

Как следует из иска, в процессе выполнения основных работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, а именно: работ по пруду-отстойнику с подъездной дорогой (подготовительные работы); работ по устройству подъездной дороги; работ по корректировке высотных отметок на +1,0 м; работ по отсыпке верхнего слоя и гребня скальным грунтом; работ по фильтрующему массиву; работ по изготовлению технологических металлических конструкций для трубопровода очищенной воды; работ по устройству круглых колодцев из сборного железобетона. Кроме того, подрядчиком за свой счет приобретены материалы, не предусмотренные договором, а именно по разделу «Бактерицидная ультрафиолетовая с передвижной станцией на санях».

Подрядчик письмом от 10.01.2020 № 10-01/20 сообщил заказчику о выполнении работ по устройству подъездной дороги к пруду-отстойнику. Объем выполненных работ составил более 25 тысяч кубометров. Согласно письму имелась необходимость переместить еще около 10 тысяч кубометров грунта, чтобы войти в проектные отметки. Подрядчик в письме указывает, что данный объем работ не предусмотрен локальным сметным расчетом, что не позволило заказчику выставить формы № КС-2, № КС-3 в декабре 2019 года к оплате. Кроме того, как указывает в письме подрядчик, при разработке плодородного слоя на объекте обнаружилось появление грунтовых вод и заполнение емкости пруда-отстойника, что препятствует к дальнейшим работам по устройству бентонитовых матов. Учитывая изложенное, подрядчик просил согласовать необходимые объемы работ по устройству подъездной дороги, а также определить проектные решение по вытеснению грунтовых вод из емкости пруда-отстойника, либо другое.

Письмом от 16.01.2020 №16-01/20 подрядчик сообщил заказчику, что им не получены согласования видов работ и соответствующих расценок по устройству подъездной дороги.

Письмом от 23.01.2020 № ИРБ/П-ИСХ./2020-64 заказчик ответил подрядчику, что им направлен запрос в проектную организацию для решения вопроса по обводнению котлована для определения и корректировки проектных отметок, просил подрядчика приступить к монтажу ПЭ труб и другим видам работ.

Согласно письму от 24.01.2020 №24-01/20 подрядчиком с ноября 2019 года выполнен значительный объем работ по устройству подъездной дороги, разработке грунта при устройстве емкости пруда, которые не отражены в локальном сметном расчете. Подрядчик попросил подготовить справки по объемам выполненных работ для составления форм № КС-2, № КС-3 за прошедший период.

Письмом от 20.02.2020 № 20-02/20 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектных решений по вопросу прокладки сбросного трубопровода из полиэтиленовых труб, попросил оперативно представить недостающие проектные решения для недопущения срыва сроков производства работ.

Письмом от 02.03.2020 №2-03/20 подрядчик уведомил заказчика о необходимости оперативно предоставить проект строительства пруда – отстойника вод № 1.

12.03.2020 подрядчик обратился к заказчику письмом исх. № 12-03/20 с просьбой оплатить работы, выполненные в феврале 2020 года.

В письме от 16.03.2020 №16-03/2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектных решений по устройству бентонитовых матов, о несоответствии объемов, отраженных в сметной документации, а также о необходимости выполнения дополнительного объема работ около 10 000 м?.

Письмом от 23.03.2020 № ИРБ/П-ИСХ/2020-290 ООО «Ирбейский разрез» согласовало повышение проектных отметок дня дамбы до отметки + 300,0 и верха водоупорной дамбы + 305,0 метров. Для устройства фильтрующего массива из скальных пород заказчиком согласована отметка верха + 304,5.

Письмом от 17.04.2020 № 17-04/2020 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 4.1. договора, указав дату завершения работ – 20.06.2020.

17.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым установлен срок выполнения работ по договору по 03.07.2020 (пункт 1.1. соглашения), изменен календарный план выполнения работ (пункт 1.2. соглашения).

Письмом от 23.07.2020 № ИРБ/П-ИСХ/2020-645 заказчик согласовал замену бактерицидной ультрафиолетовой установки УОВ-УФТ-АС-7-500 на бактерицидную ультрафиолетовую установку DS-140-610 производства НПК НЕХВОДПОЛИМЕР в рамках утвержденного локального сметного расчета от 27.11.2019 без увеличения стоимости.

Письмом от 29.07.2020 № 29-07//2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по строительству объекта и о готовности к сдаче результата выполненных работ.

31.07.2020 заказчик письмом № ИРБ/П-ИСХ/2020-668 работы, выполненные подрядчиком, не принял, указав, что работы выполнены не в полном объеме. К письму приложены акт приемки объекта «Пруд-отстойник карьерных вод №1» от 30.07.2020, акт по форме № КС-2 № 8 с замечаниями.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 07.10.2020, от 28.02.2020, от 28.01.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 28.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 07.10.2020, от 28.02.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 03.07.2020.

Форма № КС-2 от 03.07.2020 подписана в двустороннем порядке, имеется замечание со стороны заказчика о невыполнении работ в полном объеме.

03.08.2020 сторонами составлен и подписан акт приемки работ объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1», согласно которому в результате комиссионного обследования объекта установлено, что работы выполнены не в полном объеме. На момент осмотра работы подрядчиком не велись, техника и персонал в месте проведения работ отсутствовали. В приемке объекта отказано до устранения выявленных замечаний.

19.10.2020 сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно пункту 12 которого стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 26 331 027,30 руб.

Согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.08.2023 № 10ДР истцом в рамках спорного договора выполнены дополнительные работы на общую сумму 23 417 922,00 руб. По результатам выполнения дополнительных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 10ДР.

Претензией от 30.08.2023 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить дополнительный объем работ в размере 23 417 922,00 руб. в добровольном порядке.

Претензия получена заказчиком 06.09.2023, заказчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ, ООО «Бэст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.11.2019 № ИРБ/ДПДИ/2019-220 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выполнения дополнительных объемов работ по договору, о чем истцом составлен односторонний акт КС-2 № 10ДР от 28.08.2023.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Между сторонами имеется спор относительно выполнения дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.06.2024 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» дополнительных работ по односторонним актам КС-2 № 10ДР от 28.08.2023 в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019?

2. Являлись ли дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 10ДР от 28.08.2023, необходимыми для введения в эксплуатацию объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1», построенный в рамках выполнения работ по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019?

03.09.2024 в арбитражный от ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило заключение эксперта от 12.08.2024 № 53-08/2024, согласно выводам которого:

По вопросу № 1: В результате проведенного визуального и инструментального обследования, выполненного анализа представленной документации определен объем качественно выполненных ООО «БЭСТ» дополнительных работ по односторонним актам КС-2 № 10ДР от 28.08.2023 в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019, который приведен в локально-сметном расчете № 1. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 6 784 836,00 руб., в том числе НДС 20 % -1 130 806 руб.

По вопросу № 2: в ходе проведенного исследования, определен объем дополнительных работ, которые были необходимы технологически, либо были предусмотрены проектной и рабочей документацией для введения в эксплуатацию объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1», построенный в рамках выполнения работ по договору строительного подряда № ИРБ/ДПДИ/2019-220 от 27.11.2019.

Остальные работы, которые не являются обязательными или не предусмотрены были проектной и рабочей документацией в составленном локально-сметном расчете № 1 (приложение № 1) отражены со значением «0», а именно: Работы, связанные по замене грунта; Устройство ФБС блоков; Установка расходомера-счетчика ультразвуковой одноканальный «Взлет MP» УРСВ-510П.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется, в связи с чем данное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет подписан только экспертом ФИО6, суд признает несостоятельным, поскольку локальный сметный расчет является составной частью заключения от 12.08.2024 № 53-08/2024, которое подписано экспретами ФИО5, ФИО6

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного заседания экспертом даны устные пояснения относительно вопросов, возникших у лиц, участвующих в деле, представлены письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи743 ГК РФ и разъяснений по ее применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ заказчик не обязан платить за дополнительные работы по договору, если: подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на это; работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880); на требования подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик не ответил (в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не может являться согласием), а также в такой ситуации подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-ЭС16-15669).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872, № 310-ЭС19-21014).

Факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, и не может ставиться в вину заказчику.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на отсутствие согласования дополнительного объема работ, а также не недоказанность факта выполнения дополнительных работ в заявленном размере.

Как установлено судом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ истец уведомил ответчика письмом от 10.01.2020 № 10-01/20, которым просил согласовать необходимые объемы работ по устройству подъездной дороги, а также определить проектные решения по вытеснению грунтовых вод из емкости пруда-отстойника, а также письмом от 16.03.2020 №16-03/2020,согласно которому объемы работ, отраженные в сметной документации не соответствуют действительности, в связи с чем имеется необходимости выполнения дополнительного объема работ около 10 000 м?.

17.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работ. Данным дополнительным соглашением изменены сроки выполнения этапа № 3 «Пруд отстойник» - с 20.12.2019 по 20.05.2020, этапа № 8 «Карьерный водоотлив и поверхностный водоотвод» - с 10.01.2020 по 30.05.2020, этапа № 9 «Благоустройство территории» - с 16.06.2020 по 30.07.2020. Вместе с тем, доказательств того, что такое изменение сроков обусловлено выполнением дополнительных работ, предъявленных в рамках настоящего дела, а также доказательств согласования дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, не представлено.

После заключения дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 1 замечаний к проектной документации истец ответчику не предъявлял, о необходимости выполнения дополнительных работ не уведомлял.

Заключением эксперта также установлено, что в представленной форме КС-2 истцом заявлено о дополнительной разработке грунта в объеме 18 251 м3, письменное подтверждение согласования сторонами объемов разработки грунта, а также указание заказчика, где необходимо выполнить отсыпку излишек разработанного ПРС отсутствует.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение и увеличение цены договора не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. При этом истец не был лишен возможности в рамках договорных отношений с ответчиком либо согласовать дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо воспользоваться иными механизмами защиты прав подрядчика. Однако истец, являясь профессионалом, данными правовыми средствами пренебрег.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку выполненные истцом дополнительные работы не согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец ссылается на выполнение дополнительных работ в период январь – февраль 2020 года.

Относительно довода истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты принятия заказчиком законченного строительством объекта (19.10.2020), суд отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22- 17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, значение имеет дата фактического выполнения работ, с которой подлежат исчислению сроки на судебную защиту, а не дата направления актов о приемке работ заказчику, которая обусловлена действиями самого подрядчика, либо подписания актов заказчиком. Истец имел возможность представить документы по выполненным работам ответчику. Несвоевременное исполнение этой обязанности является риском истца и не может влечь за собой продление течения срока исковой давности. Момент подписания отчетных документов зависит исключительно от действий самого истца. Иной подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять начало исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент предъявления документов ответчику.

Принимая во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует, что о необходимости выполнения дополнительного объема работ истцу стало известно в январе – марте 2020 года, учитывая содержание акта приемки работ объекта «Пруд-отстойник карьерных вод № 1» от 03.07.2020 и протокола совещания от 09.07.2020, согласно которым состоянию на июль 2020 истцом не выполнены работы по установке ультразвукового счетчика, досыпке горелых пород фильтрационного массива, доработке проектных отметок автодороги и формирования откосов, досыпке верхнего полотна автодороги горелыми породами, поставки и установке обеззараживания воды в модульном здании, сборке узла насосов для заправки поливомоечных машин, а также письмо истца от 29.07.2020 № 29-07/2020 о завершении работ по строительству объекта и о готовности к сдаче результата выполненных работ, в отсутствие иных доказательств периода выполнения дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 29.07.2020 истцом должен был быть выполнен как основной, так и дополнительный объемы работ, учитывая, что в качестве дополнительных работ истцом определены подготовительные работы, работы по устройству подъездной дороги, корректировке проектных отметок, по отсыпке верхнего слоя и гребня скальным грунтом, работы по фильтрующему массиву, по изготовлению технологически металлических конструкций. При указанных обстоятельствах истцом не обоснован период исчисления срока исковой давности с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта – 19.10.2020. Истец имел возможность представить документы по выполненным работам ответчику. Несвоевременное исполнение этой обязанности является риском истца и не может влечь за собой продление течения срока исковой давности. Однако дополнительный объем работ предъявлен ответчику по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 10ДР.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19- 21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 03.10.2023 № 608 уплачена государственная пошлина в сумме 140 090,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 83 166,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 608.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая