Решение по делу № А40-221992/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

27 декабря 2023 года Дело № А40-221992/23-42-1751

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

О взыскании 89 549 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 89 549 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ».

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступило заявлении о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерным обществом «ЭНИКАРГО» (далее - АО «ЭНИКАРГО», Истец) был передан, а Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД». Ответчик, Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон № 54587258. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО «ЭНИКАРГО» на праве собственности/ином праве.

В период май 2021 года согласно уведомлению ВУ-23 в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон №°54587258 по причине выявления неисправности колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: «Ползун на поверхности катания» (код 106), «Ослабление крепления пятника» (код 607), «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар АО «ОМК Стальной путь» от 19.06.2021 в текущий отцепочный ремонт поступил вагон № 54587258, в результате осмотра вагона выявлено:№1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более; №29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается историей операций с вагоном (официальный документ ОАО «РЖД»).

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как «ползун на поверхности катания».

Приняв вагон №54587258 к перевозке без разногласий (что подтверждается историей операций с вагоном (официальный документ ОАО «РЖД») и записью в книге ВУ-14М), ОАО «РЖД» подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны.

Таким образом. Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Отнесение неисправности «ползун на поверхности катания» (106) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО « РЖД » нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» и утвержденным ОАО « РЖД » 07.12.2007. Который содержит, как определение неисправности «ползун» так и причины его возникновения:

«Ползун» — это плоское место на поверхности катания. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправность «ползун» относится к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» повредило вагон собственности/аренды АО «ЭНИКАРГО» посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО «ЭНИКАРГО» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона №54587258 в структурном подразделении ВЧДр Кемерово АО «ОМК Стальной путь». Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона №54587258 подтверждается: актом о выполненных работах № 1446 от 14.06.2021 на сумму 52 433, 26 руб. и платежными поручениями № 704 от 28.05.2021, № 1297 от 19.07.2021.

Таким образом, АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 52 433, 26 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвернуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагонов по вине ОАО «РЖД».

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар АО «ОМК Стальной путь» от 19.06.2021 в текущий отцепочный ремонт поступил вагон № 54587258, в результате осмотра вагона выявлено: №1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более; - №29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

Ущерб АО «ЭНИКАРГО», связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 49 440, 00 руб. (с учетом НДС)

Кроме того, за направление вагона №54587258 в/из ремонта с ЕЛС АО «ЭНИКАРГО были списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЬ464608, ЭЯ074795 в размере 16 524, 00 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 118 397, 26 руб.

После подачи иска истец отказался от исковых требований в размере 121 045 руб. 80 коп., просит взыскать сумму убытков в размере 89 549 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании 89 549 руб. 08 коп. убытков заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик утверждает, что Истец необоснованно просит взыскать убытки с ОАО «РЖД», выявленная неисправность на вагоне связана с ненадлежащим деповским ремонтом, который ОАО «РЖД» не осуществляло.

Однако как следует из искового заявления, истец просит взыскать убытки, в связи с отцепкой в период перевозки в мае 2021 года вагона №54587258. После браковки указанный вагон был отцеплен в ремонт, где уполномоченными представителями ВРД Кемерово, независимой ремонтной организации АО «ОМК Стальной путь» был составлен акт технического обоснования ремонта колесных пар от 19.06.2021, согласно которому на вагоне № 54587258, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения:№1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более; №29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

Также ответчик ссылается на классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 1 декабря 2005 (К ЖА 2005 04).

Обозначенным классификатором неисправность колесных пар грузовых вагонов «Ползун на поверхности катания», отнесена к «эксплуатационным» неисправностям.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это неисправности, вызванные естественным износом, и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на вагон, указанный в исковом заявлении.

Однако Истец, согласно Справке о вагоне из АБД ПВ, является владельцем спорного вагона, обозначенная справка прилагается к материалам дела.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены акты общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов.

Однако факт и размер повреждения перевозчиком указанного вагона подтверждается фактическими обстоятельствами дела и приложенными документами.

На основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В июне 2021 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке принадлежащий АО «ЭНИКАРГО» вагон №54587258. Указанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела, историей операций с вагоном (официальный документ ОАО «РЖД»).

Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их заявителю несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.l Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Уведомление ВУ-23 не опровергает то обстоятельство, что повреждение вагона произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, ибо данное уведомление лишь является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных.

Указание Ответчика на факт не составления коммерческого акта или акта общей формы подтверждает нарушение самим Ответчиком своих обязанностей как перевозчика.

Как указано самим Ответчиком, в соответствии с ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) коммерческий акт составляется в целях удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения. Более того, в силу абз. 24 ст. 119 УЖТ РФ Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Также в силу п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Таким образом, данный довод говорит лишь о том, что Ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по составлению акта.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности является необоснованным и основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска Истца к Ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Грузовой вагон Истца, указанный в исковом заявлении, был отцеплен Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения 12.05.2021, а исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд города Москвы 22.09.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагона в ремонт.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок опровергается, приложенными к материалам дела, чеком о направлении претензии, а также соответствующей описью вложения.

Ответчик утверждает: «Документы, представленные истцом в материалы дела, носят противоречивый характер, в связи с чем являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.»

Довод ответчика о том, что в объем исковых требований, согласно расчетно-дефектной ведомости, ошибочно вошла стоимость среднего ремонта, колесных пар, не являющихся предметом данного спора, в размере 27 324 руб. 84 коп., Истцом частично принимается, в связи с чем истец заявляет ходатайство об уменьшении суммы иска на 28 848 руб. 18 коп., в оставшейся части иска - 89 549 руб. 08 коп. иск подлежит удовлетворению.

Однако необходимо отметить, что в перечне выполненных работ, согласно расчетно-дефектной ведомости, отсутствуют работы, связанные с устранением неисправностей, которые могли бы стать причиной браковки по коду 607 (Ослабление крепления пятника).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из аргументов в пользу указанного довода является утверждение: «Также необходимо отметить, 17.05.2021г. со станции Асино на станцию Предкомбинат по железнодорожной накладной ЭЬ 464608 отправлен вагон №54587258 в адрес АО «ОМК Стальной путь». Из справки ИВЦ ЖАВ 2653 следует, что ремонт вагона №54587258 в июне 2021 года был произведен в АО «ВРК-3».

Однако, согласно Уведомлению об изменении наименования юридического лица от 20.04.2021, АО «ВРК-3» изменило фирменное наименование, новое наименование АО «ОМК Стальной путь».

После браковки указанный вагон был отцеплен в ремонт, где уполномоченными представителями ВРД Кемерово, независимой ремонтной организации АО «ОМК Стальной путь» был составлен акт технического обоснования ремонта колесных пар от 19.06.2021, , согласно которому на вагоне № 54587258, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения:

№1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более;

№29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

Также довод Ответчика о том, что АО «ЭНИКАРГО» не является собственником/арендатором грузового вагона № 54587258 подлежит отклонению.

Ответчик утверждает: «ОАО «РЖД» провело расследование, в ходе которого установлено, что перевозчик не повреждал колесные пары вагонов истца. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было.»

Однако доказательств проведения обозначенного расследования Ответчиком не представлено. Факт того, что в аналогичном деле тормозное оборудование могло быть исправно, не является доказательством.

В материалы дела доказательств, относимых к настоящему делу, по данному доводу не предоставлено.

Ответчик утверждает, что Истцом не предоставлено в материалы дела документов, подтверждающих повреждение вагона по вине ОАО «РЖД».

Ответчик обращает внимание суда на акт технического обоснования ремонта колесных пар от 19.06.2021, согласно которому на вагоне № 54587258, в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: №1164-586-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более; №29-992459-2003, вид дефекта - ползун глубиной 1,5 мм и более.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Пообщему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

Вопреки приведенному мнению, уменьшение толщины обода колесных пар может происходит не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной пары.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены Ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 4202 от 21.06.2021 на сумму 42 088,75 руб.

Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик.

В соответствии с п.2.3., 2.10 Норм браковки колесных пар и подшипников по видам неисправностей и способы их устранения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующее в данный период.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Поскольку на момент принятия Ответчиком спорного вагона к перевозке вагон был технически исправным (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагона, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 8082017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50) Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре в пункте технического обслуживания (далее - ПТО) выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны.

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки.

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца вагона. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения вагона.

Кроме того, в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода».

При этом приведенная Ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик утверждает, что сумма НДС была включена в состав убытков незаконно.

Однако заявленная сумма является ущербом Истца, который возник в связи с нарушением обязательств Ответчиком, что доказано и подтверждено документами, уменьшение данных расходов повлечет нарушение принципа полного возмещения убытков, что будет свидетельствовать о нарушении ст. 15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле, Истец заявляет убытки, возникшие по вине Ответчика, в связи с чем, эта сумма не может являться расходами, которые относятся к деятельности АО «ЭНИКАРГО», в связи с чем, наша компания не имеет права на вычет НДС, поскольку это будет противоречить ст. 171 НК РФ.

Включение в цену подлежащей оплате услуги суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за оказанную услугу, и подлежит учету при определении размера расходов, понесенных Истцом вследствие повреждения Ответчиком вагонов.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлен принцип полного возмещения убытков.

По аналогичным спорам в части учета НДС при расчете неосновательного обогащения уже давно сложилась соответствующая судебная практика, не разделяющая правовую позицию Ответчика.

Таким образом, возмещению подлежит действительные расходы Истца, т.е. стоимость, которую потерпевший обязан был оплатить для восстановления своего нарушенного права (стоимость ремонта вагонов). Поэтому исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве расходов Истца.

Ответчик утверждает, что факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Однако согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагон к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их заявителю несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

При этом, приведенная Ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, ни один из заявленных в Отзыве доводов не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков заявлены истцом обосновано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ АО "ЭНИКАРГО" от исковых требований в части взыскания 28 848 руб. 18 коп. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ЭНИКАРГО" 89 549 руб. 08 коп. убытков, а также 3 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО "ЭНИКАРГО" из доходов федерального бюджета РФ 970 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.