Постановление по делу № А55-16352/2024 от 17.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2025 года Дело №А55-16352/2024

г. Самара 11АП-1444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.10.2024, диплом № 4269 от 07.07.2021);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 4 от 18.03.2024, диплом № 1434 от 30.06.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение от 24 декабря 2024 года и дополнительное решение от 14 января 2025 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16352/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 4195503 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс»

о взыскании 5550100 руб. 62 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажплюс» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 задолженности в размере 3522638 руб. 47 коп., пени в размере 672865 руб. 07 коп. по состоянию на 03.09.2024 и далее по день вынесения решения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 16.07.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Строй-Альянс» к ООО «СМП» о взыскании неустойки в размере 3768985 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%, за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №01/КНПЗ/22 от 19.07.2022, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 в размере 1716114 руб. 72 коп., убытков в размере 65000 руб. (без НДС 20%) в виде возмещения штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ» (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (далее – встречный иск).

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскано 4195503 руб. 54 коп., в том числе: 3522638 руб. 47 коп. – основного долга, 672865 руб. 07 коп. – неустойки, 40763 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СМП» в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскано 65000 руб. – убытков, а также 594 руб. 37 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскано 4170672 руб. 17 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «СМП» взыскано 369877 руб. 04 коп. – неустойки.

Ответчик с указанными судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения, в которой просил обжалуемое решение от 24.12.2024 отменить в части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, обжалуемое дополнительное решение от 14.01.2025 отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к уточненной апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ к уточненной апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) и ООО «СМП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по задания подрядчика выполняет работы по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах АО «КНПЗ» (заказчик), а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы. Виды работ отражаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ, цена и сроки выполнения работ определяются в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, заданиями, дефектными ведомостями, сметами, актами отбраковки, эскизами и иными документами, утвержденными подрядчиком.

Согласно пункту 1.6. договора в случае изменения перечня, сроков, цены работ стороны подписывают изменения, дополнения к заданиям, которые после их подписания будут являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора календарные сроки выполнения работ на объекте подрядчика и(или) заказчика определяются на основании графика выполнения работ, подписанного сторонами, в котором указываются перечень, виды работ, начальные и конечные сроки их выполнения, включая промежуточные, и отражаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный в пункте 3.1. договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта (пункт 3.2. договора).

В пункте 11.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.2. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от лица, производящего оплату по данному договору, уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пунктов 2.5. дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2022 и № 1/1 от 14.12.2022 к договору оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3522638 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1074/2 от 11.12.2023 на сумму 209632 руб. 64 коп. за период с 01.12.2023 по 11.12.2023 и № 980-1/22 от 25.12.2023 на сумму 3313005 руб. 83 коп. за период с 01.12.2023 по 25.12.2023, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11 от 04.03.2024 с требованием незамедлительно произвести оплату выполненных работ на общую сумму 3522638 руб. 47 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.2. договора предъявил к взысканию неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности, за период с 11.02.2024 по 03.09.2024 в размере 672865 руб. 07 коп. и далее по день вынесения решения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что, несмотря на наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в результате произведенного анализа в указанных актах был использован материал подрядчика, что подтверждается счетами-фактурами № 61 от 06.10.2023, № 397 от 13.07.2023, № 66 от 07.11.2023, № 342 от 25.07.2023, № 346 от 26.07.2023, № 67 от 07.11.2023. В связи с некорректным составлением актов выполненных работ, согласно которым из общей стоимости работ не исключили стоимость материалов подрядчика, сумма, подлежащая к оплате по № КС-2 №1074/2 от 11.12.2023 и № 980-1/22 от 25.12.2023, составляет 3151515 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1074/2 от 11.12.2023 на сумму 209632 руб. 64 коп. за период с 01.12.2023 по 11.12.2023 и № 980-1/22 от 25.12.2023 на сумму 3313005 руб. 83 коп. за период с 01.12.2023 по 25.12.2023, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3522638 руб. 47 коп. и неустойку в размере 672865 руб. 07 коп. за период с 11.02.2024 по 03.09.2024 (день предъявления первоначального иска), а также неустойку в размере 369877 руб. 04 коп. за период с 04.09.2024 по 17.12.2024 (день вынесения решения).

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между АО «КНПЗ» (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» заключен договор подряда №22-0794 от 01.08.2022 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах заказчика.

Согласно заданиям № 3 от 17.08.2022, № 8 от 14.12.2022 к договору подряда №22-0794 от 01.08.2022 ООО «СтройАльянс» обязуется выполнить работы по чистке, ремонту и антикоррозионной защите поверхности резервуаров.

В свою очередь, ООО «Строй-Альянс» для выполнения вышеуказанных работ привлекло ООО «СМП» по договору, который является предметом первоначального иска. Кандидатура субподрядчика была согласована с заказчиком, что подтверждается письмом от 23.09.2022 № 23-10/581.

Согласно заключенному дополнительному соглашения № 1 от 17.08.2022 к договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы резервуаров на объекте АО «КНПЗ» на сумму в размере 48234160 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022 к договору субподряда срок выполнения работ с 18.08.2022 по 31.12.2023.

В дальнейшем в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ с субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1/1 от 14.12.2022 к договору субподряда на сумму в размере 4122562 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1/1 от 14.12.2022 к договору субподряда срок выполнения работ с 15.12.2022 по 28.02.2023.

Ответчик заявил о частичном выполнении работ ООО «СМП» и подтвердил их выполнение на общую сумму 11768909 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

1) № 896/2 от 31.12.2022 на сумму 1950143 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%;

2) № 1036/2 от 31.12.2022 на сумму 155079 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20%;

3) № 1202/1 от 31.12.2022 на сумму 465599 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20%;

4) № 1204/1 от 31.12.2022 на сумму 647121 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%;

5) № 1204/2 от 31.12.2022 на сумму 100373 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 20%;

6) № 1202/3 от 22.02.2023 на сумму 566139 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20%;

7) № 1036/3 от 31.03.2023 на сумму 425118 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%;

8) № 1041/1 от 31.03.2023 на сумму 483766 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%;

9) № 1204/3 от 31.03.2023 на сумму 735636 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20%;

10) № 1092/1 от 31.03.2023 на сумму 96632 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%;

11) № 1093/1 от 31.03.2023 на сумму 95932 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%;

12) № 1096/1 от 31.03.2023 на сумму 64597 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%;

13) № 1095/3 от 25.10.2023 на сумму 1121756 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20%;

14) № 1198/1 от 20.11.2023 на сумму 1338375 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 20%;

15) № 1074/2 от 11.12.2023 на сумму 209632 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%;

16) № 980-1/22 от 25.12.2023 на сумму 3313005 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20%.

Истец с данным доводом ответчика не согласился, указав на то, что фактически работы выполнены на общую сумму 16095841 руб. 25 коп.

Ответчик, ссылаясь на два вышеуказанных дополнительных соглашения № 1 и №1.1. к договору, считает, что истец не выполнил все свои обязательства по договору субподряда.

По расчетам ответчика сумма неисполненных ООО «СМП» обязательств составила:

- по дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2022 к договору субподряда 38415394 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%;

- по дополнительному соглашению № 1/1 от 14.12.2022 к договору субподряда – 2172419 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик на основании пункта 11.1. договора предъявил к взысканию с истца неустойки в размере 3768985 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за период с 01.03.2023 по 25.03.2024, в том числе:

- 2919569 руб. 96 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2022 к договору на сумму 38415394 руб. 20 коп. в период с 10.01.2024 по 25.03.2024 (76 дней);

- 849415 руб. 94 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1/1 от 14.12.2022 к договору на сумму 2172419 руб. 29 коп. в период с 01.03.2023 по 25.03.2024 (391 день).

Истец данное требование ответчика не признал, указав на то, что цена договора субподряда была приблизительной и должна была уточняться по итогам фактически выполненных работ. Истец направил ответчику несколько дополнительных соглашений, уточняющих объем выполненных работ, предусмотренных договором, но ответчик их не подписал, хотя в деловой переписке между сторонами на них ссылался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 3768985 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4., 2.1. договора следует, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, заданиями, дефектными ведомостями, сметами, актами отбраковки, эскизами и иными документами, утвержденными подрядчиком. При этом конкретный перечень, виды, цена и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях и заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные сторонами задания в материалы дела не представлены.

Задания, которые предъявил суду ответчик, являются заданиями заказчика (АО «КНПЗ») ответчику, в связи с чем данные задания не могут распространяться на отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022 к договору субподрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию подрядчика ремонтные работы резервуаров на объекте: АО «КНПЗ» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные дополнительным соглашением работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей наименование, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В состав проектно-сметной документации входят локальные сметные расчеты: №1036, № 1041, № 1074, № 1092, № 1093, № 1095, № 1096, № 1198, № 1200, № 1202, №1204. Подписывая дополнительное соглашение, субподрядчик подтверждает, что получил локальные сметные расчеты в электронном виде с электронного адреса подрядчика: sapfirsamara@mail.ru на электронные адреса субподрядчика: meleknis@yandex.ru, anatoli.lukashoff@yandex.ru, romashka740@rambler.ru, и гарантирует выполнение указанных в них видов и объемов работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1/1 от 14.12.2022 к договору предусмотрено, что субподрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию подрядчика ремонтные работы резервуаров на объекте: АО «КНПЗ» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В состав проектно-сметной документации входят локальный сметный расчет №896. Подписывая дополнительное соглашение, субподрядчик подтверждает, что получил локальные сметные расчеты в электронном виде с электронного адреса подрядчика: sapfirsamara@mail.ru на электронные адреса субподрядчика: meleknis@yandex.ru, anatoli.lukashoff@yandex.ru, romashka740@rambler.ru, и гарантирует выполнение указанных в них видов и объемов работ.

Согласно пунктам 2 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору цена работ по дополнительному соглашению определяется как сумма сметной стоимости работ и стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Сметная стоимость работ определяется на основании утвержденных подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Цена работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2022 к договору составляет 48234160 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20% - 8039026 руб. 83 коп.

Цена работ по дополнительному соглашению № 1/1 от 14.12.2022 к договору составляет 4122562 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20% - 687083 руб. 72 коп.

В силу пунктов 2.1. вышеуказанных дополнительных соглашений стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере уточнения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в неизменном уровне цен.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации, рабочими чертежами, дефектными ведомостями, актами отбраковки и иной документацией, предоставленной подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункты 4 вышеуказанных дополнительных соглашений).

Утвержденные подрядчиком сметы в материалы дела не представлены.

При этом представленные ответчиком локальные сметные расчеты № 1036, № 1041, № 1074, № 1092, № 1093, № 1095, № 1096, № 1198, № 1200, № 1202, № 1204 и № 896, упомянутые в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору, являются сметными расчетами, утвержденными заказчиком – АО «КНПЗ», в заданиях № 3 от 17.08.2022 и № 8 от 14.12.2022 к договору подряда № 22-0794 от 01.08.2022, заключенному между АО «КНПЗ» и ООО «Строй-Альянс», получение которых, исходя из дополнительных соглашений, подтвердил истец от ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни конкретных заданий, предусмотренных договором, ни смет, утвержденных подрядчиком, а также предусмотренных договором, заключенным сторонами, ответчиком не оформлялось. Фактически при выполнении договора субподряда стороны применяли задания и сметы, подготовленные АО «КНПЗ». При этом у ответчика был прямой договор с АО «КНПЗ», с точными сметами и заданиями, тогда как аналогичные сметы и задания истцом и ответчиком не согласованы.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, задания и сметы, подготовленные АО «КНПЗ», не распространяются на отношения сторон по договору субподряда.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе заключенный сторонами договор субподряда является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный сторонами договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет. При этом конкретные перечень, виды, цена и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях и заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В договоре субподряда (пункт 2.1.) и дополнительных соглашениях к нему (пункты 2.1.) стороны оговорили приблизительную стоимость работ и договорились, что она уточняется сторонами по мере уточнения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в неизменном уровне цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что точный объем работ, подлежащих выполнению истцом, в договоре субподряда определен не был, стороны исходили при заключении договора только из конечного предела объема работ, который не должен был превышать объем работ по основному договору подряда, заключенному ответчиком с АО «КНПЗ».

По смыслу договора субподряда и дополнительных соглашений к нему №1 и №1/1 стороны договорились регулировать объем выполнения работ последующими дополнительными соглашениями.

Истец придерживался данной договоренности, направляя ответчику дополнительные соглашения, которых по мере выполнения работ в период с 01.10.2022 по 01.12.2023 подготовил 11 штук (№№ 2-12). Однако ответчик, как обоснованно указал суд первой инстанции, поступил недобросовестно, игнорируя договоренности, достигнутые сторонами, ссылаясь на дополнительные соглашения № 1 и № 1/1, которые по своей сути являются рамочными, и отказался регулировать объем выполненных работ посредством предусмотренных соглашением сторон дополнительных соглашений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретных перечней, видов, объемов работ, которые должен был выполнить ответчик, что свидетельствует о неопределенности сторон по данным условиям, а также учитывая невозможность признания приблизительного объема работ согласованным сторонами при наличии договоренности регулировать его по мере исполнения договора субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан нарушившим условия договора субподряда и, соответственно, привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая начислена ответчиком исходя из стоимости невыполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 3768985 руб. 90 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1716114 руб. 72 коп. мотивировано тем, что в подписанных между ООО «Строй-Альянс» и ООО «СМП» актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 был использован материал ООО «Строй-Альянс», что подтверждается счетами-фактурами № 61 от 06.10.2023, № 397 от 13.07.2023, № 50 от 17.08.2023, № 377 от 18.08.2023, № 240 от 10.10.2022, № 523 от 21.10.2022, № 466 от 19.10.2022, № 1398 от 19.10.2023, № 208 от 29.08.2022, № 25 от 27.01.2023, № 153 от 01.07.2022, № 166 от 14.09.2022, № 60 от 27.12.2022, № 48 от 20.12.2022, № 66 от 07.11.2023, № 034/2022-0053987 от 14.10.2022, №17 от 14.01.2023, №346 от 26.07.2023, №67 от 07.11.2023, товарными накладными № 199 от 02.12.2022, № 213 от 08.12.2022, № 4 от 30.01.2023, № 1 от 26.01.2023, № 2 от 27.01.2023.

Помимо прочего, АО «КНПЗ» (заказчик) предоставило в материалы дела акты выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3, подписанные между заказчиком и подрядчиком, в которых отражены номера и даты документов, подтверждающих закупку материалов именно ООО «Строй-Альянс».

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «СМП» не предоставило документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности, указанные в актах выполненных работ по формам № КС-2, № КС-3, были закуплены ООО «СМП».

Ответчик считает, что в связи с некорректным составлением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 между подрядчиком и субподрядчиком, согласно которым из общей стоимости работ не исключили стоимость материалов подрядчика, подрядчиком в адрес субподрядчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 1716114 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%, за приобретенные самим подрядчиком материалы, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 7 договора субподряда «Обеспечение материалами» субподрядчик несет полную материальную ответственность за порчу и/или утрату материалов подрядчика в ходе выполнения работ. Субподрядчик обеспечивает сохранность переданных материалов и их использование строго в соответствии со сметами на проведение работ. По окончанию работ и до подписания последнего акта выполненных работ КС-2 неиспользованные субподрядчиком материалы подрядчика возвращаются подрядчику.

Передача материалов на давальческой основе для целей выполнения работ оформляется по форме № М-15(к), с указанием номера договора и номера доверенности по форме № М-2, в обмен на которую представителю субподрядчика отпускаются материалы со складов подрядчика.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу по договору давальческого материала на заявленную сумму.

Истец требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1716114 руб. 72 коп. не признал, указав, что ему для производства данных работ ответчик никакие материалы не передавал.

Документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу материалов (накладные, УПД, другие документы, подтверждающие получение истцом от ответчика ТМЦ), ответчиком не представлено.

Документов формы № М-15(к), с указанием номера договора и номера доверенности по форме № М-2, содержащих подписи представителей истца, подтверждающих принятие истцом материалов от ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы свидетельствуют только о закупке ответчиком указанных в них материалов, но не подтверждают факт их передачи истцу. Документы внутреннего бухгалтерского учета, без документального подтверждения принятия материалов истцом сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчиком материалов истцу и использования их истцом в работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1716114 руб. 72 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 3768985 руб. 90 коп. и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1716114 руб. 72 коп. приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 65000 руб. (без НДС 20%) в виде возмещения штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ», решение от 24.12.2024 и дополнительное решение от 14.01.2025 сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2024 года и дополнительное решение от 14 января 2025 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов