Решение по делу № А72-10655/2024 от 20.11.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-10655/2024

«20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Львовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ФИО2,

- финансовый управляющий ФИО3

- ФИО4

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2025;

от ответчиков - не явились, уведомлены

от ФИО4 - ФИО4, паспорт, по устному ходатайству ФИО6, паспорт, диплом

от ФИО2 – не явился, уведомлен

от финансового управляющего ФИО3 – не явился, уведомлен

эксперт ФИО7, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на здание земельной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, принадлежащее Истцу на основании договора купли– продажи от 20.12.2022 в силу приобретательной давности.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2024г. исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Определением от 08.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

08.11.2024 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание отложено.

28.11.2024 от истца поступили ходатайства:

- об уточнении исковых требований, просит признать право собственности Истца на здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, принадлежащее Истцу на основании договора купли – продажи от 20.12.2022.

- об истребовании из Управления Росреестра по Ульяновской области материалов регистрационных дел в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:5;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:27.

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:172.

- здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846

- об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа из АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)".

ФИО4 возражений по заявленным ходатайствам не высказал.

Определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, истребована у Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации информация о возможности проведения судебной экспертизы по делу, ее стоимости и сроках проведения, а так же об экспертах, которым она будет поручена, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- является ли здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, объектом капитального строительства?

2.Соответствует ли здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171 требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам?

3.Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171?

4.Создает ли угрозу жизни или здоровью, третьим лицам, возведенная постройка – здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171?

13.12.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области поступили запрошенные судом документы.

ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли координаты характерных точек границ здания с кадастровым № 73:19:012901:846, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим координатам характерных точек границ здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № 73:24:040405:171?

2. Является ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № 73:24:040405:171, законченным строительством объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли здание, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым № 73:24:040405:171, поэтажным планам Технического паспорта здания лыжной базы по состоянию на 23.07.2007 г.?

4. Изменились ли высоты, количество этажей, площадь и объем здания, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым № 73:24:040405:171, относительно сведений, содержащихся в Техническом паспорте здания лыжной базы по состоянию на 23.07.2007 г.?

5. Имеются ли факты надстройки, перестройки, расширения здания, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым № 73:24:040405:171, а также замены или восстановления его несущих конструкций относительно сведений, содержащихся в Техническом паспорте здания лыжной базы по состоянию на 23.07.2007 г.?

6. Имеются ли признаки реконструкции здания лыжной базы либо строительства нового здания на земельном участке с кадастровым № 73:24:040405:171?

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

12.12.2024 от истца поступили ходатайства:

1. об истребовании у АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (432071 <...>) инвентарное дело на участок по адресу: <...>.

2. об изменении процессуального статуса ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на третье лицо, просит привлечь к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

3. об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

4. об истребовании у филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области материалы регистрационных дел в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:5;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:27.

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:172.

- здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846

5. просит направить запрос в иные экспертные учреждения:

- АНО «НЭКЦ «СУДЭКС», ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Каплан».

ФИО4 возражений против удовлетворения заявленных ходатайств не высказал.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено, ходатайства истца об истребовании доказательств удовлетворено, ходатайство об изменении процессуального статуса ответчика на третье лицо, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области принято к рассмотрению, ходатайство о направлении запроса в иные экспертные учреждения оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.02.2025 назначена судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Является ли здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, объектом капитального строительства?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области – до 01.05.2025.

24.02.2025 от Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 27.06.2024 в связи с большой загруженностью по судебным экспертизам, принятым к производству ранее.

Определением от 13.03.2025 продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 27.06.2025г.

02.07.2025 от Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит продлить срок окончания экспертизы до 15.08.2025г.

Определением от 08.07.2025 продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-10655/2024 до 15.08.2025г.

19.08.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №225/03-3-25 от 15.08.2025.

Определением от 21.08.2025 возобновлено производство по делу.

Представители ответчиков, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Соответствует ли здание, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым №73:24:040405:171, поэтажным планам Технического паспорта здания лыжной базы по состоянию на 23.07.2007 г. и если не соответствует, то какие технические характеристики здания изменились (количество этажей, площадь, планировки, лестницы, и др.)?

Представитель истца возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд принял заявленное ходатайство ФИО4 к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по выводам экспертизы.

Стороны не возражают.

Определением от 08.10.2025 судебное заседание отложено, вызван в судебное заседание эксперт ФИО7 для дачи пояснений по выводам экспертизы.

В судебное заседание 11.11.2025 обеспечил явку эксперт ФИО7.

В порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО7, дала пояснения по поставленным судом и сторонами вопросам, даны на них ответы, которые (вопросы и полученные ответы) зафиксированы на аудионосителе.

После ответов на поставленные вопросы с разрешения суда эксперт удалился из заседания.

Представитель третьего лица, третье лицо ФИО4 поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, третье лицо ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка, площадь 2 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 73:24:040405:171, вид разрешенного использования: для размещения спорт базы.

Период владения с 20.12.2022 г.

В соответствии с распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска №547 от 11.05.2023 был аннулирован прежний адрес Земельного участка 171,с присвоением нового адреса <...> з/у 2.

До Индивидуального предпринимателя ФИО1 собственником земельного участка являлась ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2022 г.) по делу № А72-1443/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.12.2022 составлен протокол №73486-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 73486) по продаже имущества гражданина ФИО2 на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (https://alfalot.ru). Согласно федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127 ФЗ (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития №495 от 23 июля 2015 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1.

20.12.2022 года между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №1 имущества должника. Цена реализации 8 837 220 рублей.

ФИО2 являлась собственником указанного земельного участка с 16.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке, площадь 2800 кв. м., адрес (местонахождение): <...> кадастровый (условный) номер: 73:24:040405:171, расположено нежилое здание, площадью 580,9 кв.м., кадастровый номер 73:19:012901:846, дата постановки на кадастровый учет 08.09.2023г., адрес расположения: <...>.

Согласно выписке, из ЕГРН, право собственности на здание лыжной базы, находящейся на территории земельного участка 73:24:040405:171, ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом Нежилого здания год ввода здания в эксплуатацию - 2002г.

В соответствии с ответом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 10.07.2023 №16-РФ-02/6480 в реестре федерального имущества отсутствуют сведения на запрашиваемый объект: 432030, Россия, Ульяновская область, Ульяновск, шоссе Поливенское, 4.

В соответствии с ответом Администрации города Ульяновска (УМС) № 14895-97 от 26.06.2023 в реестре муниципального имущества отсутствует объект недвижимости, расположенный по адресу: 432030, Россия, Ульяновская область, Ульяновск, Поливенское, 4.

На момент подачи искового заявления, действия по государственной регистрации прав на вышеуказанное нежилое здание никто не заявлял.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет владение спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 2 лет, основанием начала течения срока владения является фактическое пользование земельным участком. Никакое иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Изначально истец полагал, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, непосредственно ИП ФИО1 приобрел земельный участок с расположенным на нем зданием лыжной базы лишь в 2022 году, таким образом владел им на момент подачи иска лишь 2 года.

Поскольку после произошедшего пожара здание лыжной базы было отстроено заново, истец уточнил мотивировочную часть своих требований, полагал возможным назначить по делу судебную экспертизу с целью установления обстоятельств того, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и последующего признания на нее права собственности как на самовольное строение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд было представлено заключение строительно-технической экспертизы № 225/03-3-25.

В ходе проведения осмотра объекта исследования экспертом было установлено, что планировка и состав помещений не соответствуют материалам инвентарного дела по состоянию на 23.07.2007. Состав помещений исследуемого здания на дату осмотра не определён, так как здание находится в стадии строительно-ремонтных работ и не эксплуатируется. Высота помещений от 2,83 м до 3,15 м.

Высота выходов в свету не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов 1,0 м; высота горизонтальных путей эвакуации не менее 2 м, ширина горизонтальных путей эвакуации не менее 1,0 м. Объемно-планировочными решениями предусмотрены эвакуационные пути и эвакуационные выходы, которые обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей.

Исследуемый объект обеспечен возможностью подъезда к нему спецтехники - ширина проездов не менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен не более 5 м.

Здание подключено к городским инженерно-техническим сетям электроснабжения. Системы отопления, вентиляции, холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации находятся на стадии капитального ремонта. Помещения санузлов на день осмотра не оборудованы необходимыми сантехническими приборами.

В исследуемом здании не ведется хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, является объектом капитального строительства; строение соответствует строительным нормам, правилам и регламентам; при возведении здания лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, градостроительные нормы и требования не нарушены; возведенная постройка - здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам на момент осмотра.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, ранее являлся частью земельного участка площадью 1 га, для размещения спортивной базы в парке «Победа» в ленинском районе г.Ульяновска.

24.10.1991г. указанный земельный участок предоставлен Областной Федерации греко-римской борьбы (Государственный акт).

Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 24.10.1991 №984, вышеуказанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование Областной Федерации греко-римской борьбы.

По акту приема-передачи здание лыжной базы (двухэтажное) передано на баланс Областной федерации классической борьбы.

В 2009 году земельный участок купила Федерация спортивной борьбы (5 600 кв.м).

Согласно межевому плану 2009г., земельный участок был раздел на 6 земельных участков.

В 2010 году произошел реальный раздел земельного участка.

В собственности Федерации спортивной борьбы остался земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:27.

11.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:27 был продан ФИО2 и ФИО8 в равных долях.

Земельный участок был разделен (апрель 2019 года) и в собственности ФИО2 остался земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:171, на нем и располагалась здание лыжной базы.

Указанным зданием ФИО2 пользовалась с 2013 года.

Здание лыжной базы было построено в 2002 году (согласно сведениям технического паспорта от 2007 года).

В декабре 2021 года произошел пожар, в ходе которого здание сгорело почти полностью, а в декабре 2022 года земельный участок был продан с торгов финансовым управляющим ФИО2

При этом договор купли-продажи земельного участка не содержит указаний о наличии на территории земельного участка каких-либо строений.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене причинила убытки ФИО2, продажа земельного участка не свидетельствует о воле ФИО2 на продажу строения.

Для дачи пояснений по заключению эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7

Эксперт пояснила, что при проведении исследования объекта, ей был осуществлен выход на место, результаты осмотра также сопоставлялись со сведениями, содержащимися в техническом паспорте 2002 года.

Так, в настоящий момент здание находится в процессе реконструкции.

Внутри здания в настоящий момент имеются 2 лестницы вместо одной, перекрытия кирпичные вместо ранее существовавших деревянных.

Здание имеет два полных этажа, а также выход с лестниц на третий этаж, который не содержит кровли, а достроен до уровня окон.

Ввиду отсутствия какого-либо проекта строительства либо реконструкции, при наличии указанной конфигурации, эксперт не может сделать вывод о том, сколько этажей планируется возвести истцом.

В настоящий момент строение не имеет крыши, окон, дверей, отсутствует подключение к общегородским системам водоснабжения, внутренние коммуникации здания отключены. У здания имеется отмостка.

На вопрос представителя третьего лица о соответствии здания, являющегося объектом исследования, зданию, на которое составлено инвентарное дело, эксперт пояснил, что при сопоставлении площади зданий, можно сделать вывод о том, что истцом производятся работы по реконструкции здания, поскольку площади зданий практически идентичны.

Новое здание располагается в пределах фундамента прежнего здания (т. 1 л.д. 120). Добавлен скошенный угол здания (2560 мм на 3220 мм) на месте крыльца, вдоль одной стены (на л.д. 120 т.1 – правая стена), площадь уменьшилась по сравнению с предыдущим зданием.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308- ЭС18-14832(3,4)).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, экспертное заключение основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение №225/03-3-25 от 15.08.2025 допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Представитель истца пояснила, что истец не обращался в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство строения, являющегося предметом спора, каких-либо мер к надлежащему получению указанного разрешения не предпринимал.

Также истец полагал несообразным обращаться в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию здания лыжной базы, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на нее.

Судом сделан вывод, что истцом ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию, ни разрешение на реконструкцию не представлены.

Работы по возведению стен, лестничных маршей, перекрытий проводятся истцом в отсутствие строительной документации и проекта работ.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии совокупности указанных обстоятельств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что после завершения работ по строительству (при отсутствии рабочего проекта), здание не будет создавать угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на строение, тогда как из заключения эксперта следует, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 73 оборот).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Ключникова