Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17198/2025

г. Краснодар «24» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 30 сентября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквасток», г. Краснодар (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой», Республика

Крым, г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № КР-2 022/2024 от

19.06.2024 в размере 2 014 689 руб. 90 коп., неустойки за период с 05.07.2024 по

31.03.2025 в размере 252 080 руб. 05 коп., неустойки начиная с 01.04.2025 по день

фактической оплаты задолженности, при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Прогрессстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КР-2 022/2024 от 19.06.2024 в размере 2 014 689 руб. 90 коп., неустойки за период с 05.07.2024 по 31.03.2025 в размере 252 080 руб. 05 коп., неустойки начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 30 сентября 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 30 сентября 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому, ходатайство подлежит удовлетворению.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасток», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № КР-2 022/2024 от 19.06.2024 в размере 2 014 689 руб. 60 коп., неустойку за период с 05.07.2024 по 30.09.2025 в размере 427 775 руб. 51 коп., неустойку начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки

№ КР-2 022/2024 от 19.06.2024, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель – своевременно принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки товара устанавливаются сторонами при каждой поставке в спецификации и/или товарных накладных и/или счетах на оплату и/или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора сторонами были подписаны: спецификация № PRДД-033843 от 20.06.2024 (далее – спецификация № 1) на сумму 12 528 756,80 руб. и спецификация № PRДД-000064 от 13.01.2024 (далее – спецификация № 2) на сумму 443 520,00 руб., а всего на общую сумму 12 972 276,80 руб.

По спецификации № 1 в соответствии с ее пунктом 3.1 окончательный расчет за каждую партию товара в размере 100% ее стоимости по настоящей спецификации, в том числе НДС, покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара покупателю.

По спецификации № 1 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 10 668 532,60 руб.

В то же время оплата за переданный товар поступила поставщику в размере 9 097 363,00 руб. Задолженность покупателя за товар составляет 1 571 169,60 руб.

По спецификации № 2 в соответствии с ее пунктом 3 окончательный расчет за товар в размере 100% его стоимости по спецификации покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне оформленными и подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Покупатель, в свою очередь, не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составляет 2 014 689 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту своего нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, как документально не обоснованные.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела представлены гарантийные письма № 12/25-10 от 23.01.2025, № 12/25-18 от 04.02.2025 и № 12/25-31

от 12.03.2025, в которых ответчик гарантировал оплату долга, не оспаривая сумму задолженности.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и двусторонне оформленными и подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 014 689 руб. 90 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 05.07.2024 по 30.09.2025 в размере 427 775 руб. 51 коп., неустойку начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

Доводы ответчика о том, истцом произведен расчет неустойки без учета ограничений в 10 % общей стоимости товара по спецификации подлежит отклонению судом, поскольку начисленная истцом неустойки не превышает 10 % от общей стоимости товара по спецификации.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о снижении его размера согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд также отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки не относятся к договорам присоединения и при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд, признал его составленным арифметически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 427 775 руб. 51 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, установленная п. 9.2. договора поставки № КР-2 022/2024 от 19.06.2024 в размере 0,05 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения неустойки истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасток», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № КР-2 022/2024 от 19.06.2024 в размере 2 014 689 руб. 60 коп., неустойку за период с 05.07.2024 по 30.09.2025 в размере 427 775 руб. 51 коп., неустойку, установленную п. 9.2. договора поставки № КР-2 022/2024 от 19.06.2024 в размере 0,05 %, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 93 003 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой», Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 271 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько