Решение по делу № А40-129003/2025 от 30.09.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129003/25-39-1190

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>, 121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В, ЭТАЖ/ОФИС 7/741)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>, 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КРАСНАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМ/ОФИС 2/4Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ ТРАНС" ((119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>),

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования в размере 1 444 200 руб., при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" о взыскании штрафа в размере 1 444 200 руб. 00 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОАО «РЖД», ООО «Модум-Транс».

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам отзыва возражал, ходатайствовал о проведении судебной-лингвистической экспертизы и истребовании информации.

Истцом представлены возражения на отзыв, против ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании информации возражал.

ООО «Модум-Транс» представило письменные пояснения относительно предмета спора, в которых поддержало правовую позицию истца по спору, заявил об обоснованности заявленных исковых требований.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения относительно предмета спора, вопрос по вынесению решения оставили на усмотрение суда, поскольку не является стороной по договору.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (поставщик,) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (покупатель) был заключен Договор поставки № 12715 от 14 сентября 2020 года.

Предметом договора поставки № 12715 от 14.09.2020 (далее - Договор) является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее-Товар) на условиях, определенных Договором.

Поставка Товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 6.5, указанного Договора, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (Сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), Покупатель оплачивает штраф в размере 2 900 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом к материалам дела приобщена справка из ГВЦ ОАО «РЖД» от 12 марта 2025 года, согласно которой:

По станции Бескудниково количество суток простоя составляет 75 (Семьдесят пять) суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 217 500 (Двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

По станции Дмитров количество суток простоя составляет 201 (Двести одни) сутки, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 582 900 (Пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

По станции Марк количество суток простоя составляет 21 (Двадцать одни) сутки, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 60 900 (Шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

По станции Серпухов количество суток простоя составляет 22 (Двадцать два) суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 63 800 (Шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

По станции Тучково количество суток простоя составляет 12 (Двенадцать) суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 34 800 (Тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

По станции Черкизово количество суток простоя составляет 6 (Шесть) суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 17 400 (Семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

По станции Сергиев Посад количество суток простоя составляет 59 (Пятьдесят девять) суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 466 900 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

Исходя из вышеуказанного расчёта, общее количество суток простоя за период с 25 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 498 (Четыреста девяносто восемь) суток простоя, вытекающие в штраф в размере 1 444 200 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В рамках исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1. Договора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № б/н от 18 марта 2025 года.

Пунктом 8.2. договора установлено, что сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента направления претензии другой стороне. Согласно п. 8.3. Договора - споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса). В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 6.5 договора поставки № 12715 от 14 сентября 2020 года, истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 1 444 200 руб. 00 коп. Истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Стороны не согласовывали рассчитывать периоды простоя по иным документам, учитывая, что данные документы (памятки и др.) критически оцениваются судебной практикой, поскольку содержат отметку «Автосогласовано» и не свидетельствуют о приемке вагонов, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 N Ф05-31665/2023 по делу N А40-34267/2023 указано, что «представленные ответчиком накопительные ведомости, памятки приемо-сдатчика по форме N ГУ-45ВЦ и ведомости подачи и уборки вагонов по форме N ГУ-46ВЦ/Э в графе, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат только отметку «Автосогласовано», что, в свою очередь, нe предусмотрено Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" и такие отметки не свидетельствуют о подписании вышеуказанных документов уполномоченным представителем грузополучателя».

В части ссылок на отсутствие ответственности в простоях - такое толкование противоречит толкованию Верховного суда РФ (практикообразующее по штрафам из простоев Определение от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853) - «в то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ВС РФ указал, что «юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Cогласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-267343/2022, от 25.04.2023 по делу N А40-274665/2022, от 07.03.2023 по делу N А40-227891/2022, от 11.08.2021 по делу N А40-16342/21).

К аналогичной оценке неоднократно приходил и Арбитражный суд г. Москвы (дела №№ А40-105328/24-76-753, А40-63995/2024-32-755 и др.).

Доводы Истца – АО «Национальная нерудная компания» - о приоритете сведений ЭТРАН над сведениями первичных документов, составленных в одностороннем порядке без актов общей формы, основаны условиях договора (п. 6.5.) и сложившейся практике толкования судами Московского округа в несколько тысяч судебных актов (дела №№ А40-34267/2023, А40-267343/2022, от 25.04.2023 по делу N А40-274665/2022, от 07.03.2023 по делу N А40-227891/2022, от 11.08.2021 по делу N А40-16342/21, А40-105328/24-76-753, А40-63995/2024-32-755 и др.)

Согласно Правилам, приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07 декабря 2016 года № 374, при выявлении обстоятельств послуживших основанием к невозможности уборки порожних вагонов, составляется акт общей формы. (п. 15, п. 74)

Также данный алгоритм действий подтверждается п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) установлено «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами».

В Договоре поставки (п. 7.1-7.3) стороны установили относить к обстоятельствам непреодолимой силы только обстоятельства, перечисленные в ГК РФ и в п. 7.3 договорились, что «сторонам, для которой создались обстоятельства, указанные в п. 7.2 договора, обязана незамедлительно, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств должен быть подтвержден документом государственного или иного компетентного органа».

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика не отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанных в ГК РФ, Ответчиком не доказано и в порядке п. 7.2 договора не подтверждено документом государственного органа либо актом общей формы.

Указанные документы ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем документально факт простоя стороной по делу не оспорен.

Оснований для снижения суммы штрафа по рассматриваемому делу не имеются по следующим основаниям.

Согласно пункту № 71 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее Постановление пленума ВС РФ). Ответчиком указанное ходатайство заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствует правовая возможность по своей инициативе снизить заявленную неустойку.

Кроме того, суд учитывает характер нарушения, длительность просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309 – 311, 330, 410, 785 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 41, ,65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>) штраф в размере 1 444 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба