РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247915/25-62-2462

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (249850, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ДЕЛОВАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 30" (453571, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ЗАТО ГОРОД МЕЖГОРЬЕ, Г МЕЖГОРЬЕ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 34 456 632 руб. 00 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, удостоверение).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, диплом)..

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 30" о взыскании задолженности в размере 34 456 632 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 21.03.2024 № 203/24-АБК.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 марта 2024 года между АО «УС-30» и ООО «МОДУЛЬ» был заключен Договор поставки № 203/24-АБК на поставку быстровозводимых сборно-разборных модульных зданий, в соответствии со спецификациями № 1 и № 2, которые являются приложениями №1 и №2 2 к Договору.

05 марта 2025 года была произведена поставка модульных зданий (далее - «Товар»), что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами № 45 и № 46 на общую сумму 169 370 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.2 спецификаций № 1 и № 2, оплата 20% от общей стоимости товара подлежит оплате Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара и подписания Сторонами УПД (статус 1). Однако, до настоящего времени оплата в размере 33 874 000 руб., в том числе НДС (20%), ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора на основании письменного требования.

Переданный ответчику Товар (модульные здания) эксплуатируется с марта 2025 года.

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года, ответчик отразило в учете продажу № 45 от 05.03.2025 г. и № 46 от 05.03.2025г., а также задолженность в размере 33 874 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №15511 от 21.08.2025г.

Ответчик в своем ответе на судебную претензию (исх. №ИК-УС30МСК-08-674 от 29.08.2025г.) подтвердил получение досудебной и отказался удовлетворять требования, изложенные в претензии, ссылаясь на подписание со своей стороны УПД и Акта сверки неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили поводом доля обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что истец ему передал товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

05 марта 2025 года была произведена поставка модульных зданий, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами № 45 и № 46 (копии УПД представлены в материалы дела) на общую сумму 169 370 000 руб., в том числе НДС (20%).

Оформление (подписание) УПД осуществлялось с использованием системы ЭДО, что предусмотрено разделом 11 Договора поставки № 203/24-АБК от 21 марта 2024 года, заключенного сторонами. Со стороны ответчика УПД заверены электронной подписью ФИО3, легитимность которой подтверждена оператором ЭДО. Ответчик в своем письме №ИК-УС30МСК-08-674 от 29.08.25г. указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание УПД, приложив доверенность ФИО3 В ответ на указанное письмо ООО «Модуль» информировало ответчика (письмо от 01.09.2025 г. № 15560) о том, что: в соответствии с п. 2.3. Приложения № 7 к договору поставки № 203/24-АБК от 21.03.2025 г. (далее - Договор), стороны договорились осуществлять электронный документооборот формализованными документами, а именно: Универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п. 3.2. Приложения № 7 к Договору, электронный документ считается подписанным уполномоченным на то лицом, если лицо, подписавшее документ, использовало действительную электронную подпись и было уполномочено соответствующей доверенностью на совершение действия по подписанию конкретного документа.

В соответствии с п. 4.2. и подп. 4.2.4. Приложения № 7 к Договору, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: «...4.2.4. Квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в сертификате лица, подписывающего документ (если такие ограничения установлены)».

В соответствии с п. 5.5. Приложения № 7 к Договору, стороны обязуются информировать друг друга о полномочиях владельцев сертификатов, а также об ограничениях в использовании сертификатов. В случае отзыва доверенности, либо иных случаях утраты или изменения объема прав лица, обладающего правом подписи документов, соответствующая сторона должна в тот же день известить об этом другую сторону в порядке, предусмотренном Договором, в противном случае такая сторона не вправе в дальнейшем ссылаться на подписание документов неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 6 доверенности № 117д, представитель АО «УС-30» ФИО3 уполномочен подписывать бухгалтерские документы, в том числе счета, счета-фактуры, справки, акты выполненных работ, оказываемых услуг, накладные и т.д.

В электронном документообороте, подписанные УПД № 45 от 05.03.2025 г. и № 46 от 05.03.2025г. представителем АО «УС-30», в указанные Договором сроки не оспаривались, и не оспорены (не аннулированы) до настоящего времени.

Переданный товар (модульные здания) АО «УС-30» эксплуатируется с марта 2025 года.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года (Приложение № 1), АО «УС-30» отразило в учете продажу № 45 от 05.03.2025 г. и № 46 от 05.03.2025г., а также задолженность в размере 33 874 000,00 руб.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Ответчик утверждал, что товар не использует, товар поставлен ненадлежащего качества.

В данном случае, товар был поставлен ответчику и принят им, что подтверждается универсальными передаточными документами № 45 и № 46 от 05.03.2025. При этом само по себе наличие недостатков товара, возникших после передачи товара ответчику, не порождает у ответчика права не оплачивать товар, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Доказательств того, что товар был возвращен продавцу, принят на хранение и не эксплуатируется в материалы дела не представлено, требований о соразмерном уменьшении цены товара ответчик не заявил, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара. При этом ответчик не лишен возможности в порядке самостоятельных требований реализовать свои права согласно ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 33 874 400 руб.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за период с 29.03.2025 по 17.09.2025 в размере 569 566 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом, обоснованным вопреки утверждениям ответчика.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 суд вправе уменьшить неустойку только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представлено, равно как то, что начисленная истцом неустойка превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении решения от 02.12.2025 г. в резолютивной части допущена опечатка, неправильно указано: «…33 874 000 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 0 коп. в тои числе НДМ (20%), ..», вместо верного: «…33 874 000 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. в том числе НДС (20%),…».

В соответствии с ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что допущенные опечатки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 30" (453571, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ЗАТО ГОРОД МЕЖГОРЬЕ, Г МЕЖГОРЬЕ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (249850, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ДЕЛОВАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 33 874 000 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., в тои числе НДМ (20%), неустойку за период с 29.03.2025 г. по 17.09.2025 г. в размере 569 566 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 569 566 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская