ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3005/2023

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу № А12-3005/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (далее по тексту ООО «ТПК «Юг Поволжья», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по мойке автотранспорта от 05.12.2018г. №18 в размере 8 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств направления ответчику дополнительного соглашения к договору об увеличении цены, а также об отсутствии доказательств того, что со стороны Заказчика были совершены конклюдентные действия, подтверждающие его согласие на изменение цены, не соответствуют действительности.

Суд не учел электронную переписку сторон, из которой следует согласование ответчиком дополнительных услуг – протирки автотранспортного средства. В ведомости учета обслуженного транспорта за август 2022 года водители ответчика подтвердили оказание всех услуг, в том числе протирку.

Кроме того, признав ненадлежащим направление ответчику дополнительного соглашения к договору об увеличении цены, у суда не было оснований для отказа во взыскании стоимости за оказанную услугу по протирке автотранспортного средства по стоимости 500 рублей за 1 секцию, всего на 6000 руб., так как такой прейскурант был согласован сторонами в п. 8 приложения № 2 к договору № 18 от 05.12.2018 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ТПК «Юг Поволжья» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Юг Поволжья» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года произведена замена судьи Шалкина В.Б. на судью Самохвалову А.Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ТПК «Юг Поволжья» (Заказчик) был заключен договор № 18 на оказание услуг по мойке автотранспорта.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автотранспорта Заказчика на производственных площадях Исполнителя, расположенных по адресу: <...> 73г.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг и их цена указаны в Прейскуранте (Приложение к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику в часы работы автомойки; привлекать к оказанию услуг квалифицированный персонал Исполнителя; вносить в Ведомость учета обслуженного автотранспорта Заказчика перечень оказанных Исполнителем услуг и их цену в соответствии с Прейскурантом по каждой единице автотранспорта Заказчика, представленной последним Исполнителю для оказания услуг. Информация, внесенная в Ведомость учета обслуженного автотранспорта Заказчика, не подписанная соответствующим водителем Заказчика, не учитывается при проведении расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора окончательная стоимость Услуг Исполнителя за фактически предоставленные отчетом месяца Услуг определяются на основании данных, зафиксированных в Ведомости учета обслуженного автотранспортного Заказчика, подписанной Сторонами за отчетный месяц и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами за отчетный месяц.

Заказчик проводит оплату оказанных Исполнителям Услуг ежемесячно на основании счета Исполнителя и подписанных Сторонами учета обслуженного автотранспорта Заказчика и Акта сдачи-приемки оказанных в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2. Договора).

Исполнитель оставляет за собой право изменять стоимость услуг, о чем обязан уведомить Заказчика не менее чем за 10 дней до введения новых цен. Изменение Прейскуранта оформляется Сторонами в порядке, предусмотренного главой 9 настоящего Договора (п. 3.3. Договора).

Сдача-приемка оказанных Исполнителем за один месяц Услуг осуществляется посредством подписания представителями Сторон Акта сдачиприемки оказанных услуг (п. 4.1).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется Исполнителем ежемесячно и не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе со счетом передается Заказчику (п. 4.2).

Заказчик в течении 3 (трех) дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его либо предоставить Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания. Указанный Акт должен быть подписан Сторонами до 6-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3.).

Согласно п. 9.2. Договора все уведомления, касающиеся настоящего Договора, включая о расторжении настоящего Договора, изменении Прейскуранта, а также претензии о выплате штрафных санкций, направляются заказным письмом с уведомлением о получении либо с курьером под роспись получателя.

В августе 2022г. истец оказала ответчику услуги по мойке горячей водой и протирке танк контейнеров в количестве 12 штук по 5200 рублей за штуку, всего на сумму 62400 рублей, что подтверждается актом № 224 от 31.08.2022 года и ведомостью учета автотранспорта ООО «ТПК «Юг Поволжья» за август 2022 года, подписанных Заказчиком с замечаниями по стоимости оказанных услуг.

По мнению Заказчика проделанная истцом работа подтверждена по ставке 4500 руб. за контейнер.

Исходя из этого, ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 54000 рублей.

Истец указывает, что согласно Прейскуранту услуга - протирка автомашины (танк-контейнеров) оплачивается отдельно от услуги мойка танк-контейнеров внутри горячей водой. Стоимость мойки танк-контейнеров внутри горячей водой составляет 4500 рублей, стоимость протирки танк-контейнера — 700 рублей.

01.08.2022 г. вместе со счетом на оплату, актом и ведомостью учета ответчику было передано дополнительное соглашение к Договору № 18 от 05.12.2018г. – Прейскурант на услуги по мойке автомашин с новыми расценками.

Заказчик не вернул подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

Вместе с тем, об изменении цен ответчик был уведомлен еще в июле 2022 г., когда ему была оказана услуга - мойка танк-контейнеров внутри горячей водой без протирки одного автотранспорта по цене 4500 рублей, согласно акта № 219 от 31.07.2022г. и ведомости учета обслуженного автотранспорта, и был согласен с расценками, что подтверждается произведенной им оплатой (платежное поручение № 655) по выставленному счету № 225 от 01.08.2022г.

Претензия от 04.03.2022 г. исх. № 055-03/2022 в адрес ответчика об оплате задолженности в размере 8400 рублей оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 452, 753, 779-783 ГК РФ, установив отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении расценок на услуги, отсутствие доказательств того, что со стороны заказчика были совершены конклюдентные действия, подтверждающие его согласие на изменение цены, оплату оказанных истцом услуг по ранее согласованной цене, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами по делу договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 421 ГК РФ о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждено, что в августе 2022г. истец оказал ответчику услуги по мойке горячей водой и протирке танк контейнеров в количестве 12 штук, что подтверждается актом № 224 от 31.08.2022 года и ведомостью учета автотранспорта ООО «ТПК «Юг Поволжья» за август 2022 года.

Ведомость учета автотранспортных средств содержит даты оказания услуг, марку и государственный регистрационный знак автомобилей, перечень выполненных работ, фамилии и подписи водителей Заказчика, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2) подтверждает факт и вид оказанных истцом услуг.

Оказание истцом услуг, их качество ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами возник по стоимости оказанных услуг.

Ответчик согласился с ценой за оказанные услуги из расчета 4500 рублей за машину, ссылаясь на достигнутую с истцом устную договоренность, и произвел оплату оказанных услуг в данном размере.

Истец ссылался на направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об изменении расценок и конклюдентные действия ответчика по исполнению договора с учетом увеличения стоимости оказываемых услуг.

Отклоняя доводы истца о стоимости оказанных услуг – 5200 рублей за машину, из которых 4500 рублей за мойку внутри горячей водой и 700 рублей за протирку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение между сторонами на изменение расценок за оказываемые услуги, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами подписано не было, а произведенная ответчиком оплата услуг по счёту от 01.08.2022 г. № 225 по цене 4 500 руб., не свидетельствует о согласии на увеличение стоимости услуг.

Однако, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о цене 4500 рублей за услуги по подготовке контейнеров под налив груза, т.е. за весь комплекс оказанных услуг, материалы дела не содержат, из представленных в материалы дела доказательств и электронной переписки такой вывод не следует.

Вместе с тем, услуга по протирке 1 секции в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 2 к договору от 05.12.2018 года) является самостоятельной, стоимость которой составляет 500 руб. за 1 секцию.

При правильном выводе суда о том, что сторонами не подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение расценок на протирку, выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по протирке по расценкам, согласованным сторонами в договоре, из расчета 500 рублей за машину, всего 6000 рублей (12 машин х500 руб.) нельзя признать обоснованными.

Данные о фактически оказанных услугах зафиксированы в ведомостях учета автотранспорта, что соответствует условиям договора.

Подписи водителей Заказчика в ведомости подтверждают необходимость оказания такой услуги как протирка. Претензий по качеству оказанной услуги, ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, являются неправомерными.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с этим, решение подлежит отмене в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и являются ли они разумными по размеру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи за составление претензии и искового заявления представлена квитанция № 065862 от 08.02.2023 года на сумму 5000 рублей, выданная Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 71,42%) судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3571 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу № А12-3005/2023 отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3571 рубль, также расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1428 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2142 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова