АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
27 октября 2025 года
Дело №А57-3201/2025
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>),
к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства», Саратовская обл., город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
-ООО «СЗ Межрегионстрой» (413115, <...>).
-АО «Строительная компания ФЛАН-М» (125047, г. Москва, 4- Лесной пер., д.4; 125310, <...>).
при участии:
от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)
от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства», согласно которому просит признать незаконным решения от 17.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0860500000224000005.
Определением суда от 18 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 02 апреля 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.
Определением суда от 26 мая 2025 года Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
1. ООО «СЗ Межрегионстрой» (413115, <...>).
2. АО «Строительная компания ФЛАН-М» (125047, г. Москва, 4- Лесной пер., д.4; 125310, <...>).
В судебное заседание обеспечил явку представители истца и ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А57-3201/2025, №А57-31160/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом установлено, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление капитального строительства" Саратовская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании аванса по государственному контракту №0860500000224000005 от 26.03.2024 г. в размере 1 870 669 руб. 55 руб., пени за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 311 778, 59 руб.
Делу присвоен номер А57-31160/2024.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту №0860500000224000005 от 26.03.2024 в размере 3405586 руб. 94 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
По смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
В то же время, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.
Однородными признаются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.
Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.
В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел №А57-31160/2024 и №А57-3201/2025, так как они имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А57-8505/2025.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.
Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:
- с наличием другого дела в суде,
- с наличием правовой зависимости между делами.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, применении последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 630 839,71 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024; применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взыскав с ответчика 1 343 046,04 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
28 июля 2025 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежные средства в размере 1 343 046 руб. 04 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 291 руб.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года) решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу №А57-8505/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу №А57-8505/2025 вступило в законную силу.
Другого дела, без принятия судебного акта по которому, невозможно рассмотреть исковые требования, не имеется.
Приостановление производства по настоящему делу не соотносится с целями эффективного правосудия.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства отказано.
Истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопросы, предложенные Истцом для назначения экспертизы, сформулированы следующим образом:
1. В каком объеме выполнены работы по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26 марта 2024 года
2. Возможно ли было достичь результат работ, определенного предметом контракта, без выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2024 года
3. Имеет ли выполненный результат работ потребительскую ценность для заказчика, то есть может ли быть применим к первоначальному проекту реконструкции объекта культурного наследия и в какой части?
По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Лицо, участвующее в деле, в целях обоснования обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, располагает процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы
В материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих суду самостоятельно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, без привлечения эксперта.
Истцом также не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы. Кроме того, отсутствует согласие конкретного экспертного учреждения или эксперта на проведение экспертизы по предложенным вопросам, что является необходимым условием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.
Судом установлено, что определениями суда от 16.07.2025, 15.09.2025 были истребованы из АО «Строительная компания ФЛАН-М», ООО «СЗ Межрегионстрой»: 1. протоколы совещаний и планерок по вопросам производства работ на объекте культурного наследия за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года; 2. сведения о том, каким способом решения, принятые на совещаниях и планерках по вопросам производства работ на объекте культурного наследия доводились до сведения ИП ФИО1, в период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года с приложением подтверждающих документов; 3. доказательства, подтверждающие устранение недостатков, установленных предписаниями в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года; 4. акты освидетельствования скрытых работ в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года; 5. доказательства направления извещения о производстве скрытых работ в адрес ФИО1, в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года.
АО «Строительная компания ФЛАН-М» через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, иные документы до настоящего времени определения суда не исполнены, документы не представлены.
Суд считает возможны рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Возражений от сторон не поступило.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС»), именуемым "Заказчик", и ИП ФИО1, именуемым "Подрядчик", был заключен государственный контракт № 0860500000224000005.
Предметом контракта являлось выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 156».
Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2024 года срок окончания работ был установлен 31 августа 2024 года.
Истец указал, что в ходе исполнения контракта Заказчиком и Подрядчиком, осуществляющим строительные работы, неоднократно выявлялись особенности конструкций и несоответствия, не подлежащие учету при заключении контракта, но требующие разъяснений, корректировки документации и внесения изменений, ввиду их прямого влияния на ход и качество строительных работ. Чертежи, подготовленные в рамках данных изменений, принимались в производство работ представителем Заказчика в период с 15 апреля по 14 августа 2024 года. Кроме того, технический и авторский надзор неоднократно выявляли неучтенные несоответствия, влияющие на объем и сроки выполнения работ. Поскольку объект представляет собой единую систему конструкций и коммуникаций, любые изменения в одной части проекта требуют тщательной проверки других его частей, обеспечивая качество и безопасность выполняемых работ.
Между тем, Заказчик и Подрядчик, в нарушение установленного порядка, не извещали лиц, уполномоченных на осуществление авторского и технического надзора о выполнении скрытых работ, что исключило возможность их освидетельствования и использования соответствующих данных при корректировке документации. Данное нарушение подтверждается предписанием № 3 от 29 июня 2024 года, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, которое остается неисполненным.
Из искового заявления следует, что И.о. директора ГКУ СО «УКС» и председатель Комитета культурного наследия Саратовской области были дополнительно уведомлены письмом от 16 июля 2024 года (Исх. № 05-ККН) о продолжающихся нарушениях порядка сохранения объекта культурного наследия, а именно о несоблюдении требований п. 6.7 ГОСТ Р58169-2018, касающихся извещения представителей авторского и технического надзора о выполнении скрытых работ и составления соответствующих актов освидетельствования.
Поскольку оценить качество скрытых работ при окончательной приемке объекта не представляется возможным, прораб обязан уведомлять представителей надзора о необходимости освидетельствования скрытых работ не позднее, чем за три дня до их начала (п. 6.7 ГОСТ Р58169-2018).
Нарушения, допущенные заказчиком и подрядчиком, до настоящего времени не устранены, что препятствует получению достоверных данных о скрытых строительных конструкциях и коммуникациях. Отсутствие этих данных, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом выполнить корректировку проектно-сметной и рабочей документации, что ставит под сомнение возможность получения положительных заключений и согласований.
За пять дней до истечения срока исполнения контракта, 26 августа 2024 года, комиссией с участием представителей заказчика, проектной организации (ИП ФИО1), генерального подрядчика и субподрядчика был проведен технический осмотр строительных конструкций сцены и пристройки к сцене объекта культурного наследия. По результатам осмотра, с учетом данных дополнительного инженерно-технического исследования, составлен Акт №1 о состоянии конструкций ОКН от 26.08.2024г., в соответствии с которым принято решение о необходимости внесения изменений в ранее утвержденные проектные решения по строительным конструкциям сцены и пристройки к сцене. Вывод о необходимости корректировки был сделан основываясь на выполненных ООО «СК «АЛЬЯНС» проектных решениях в 2021-2022 гг. по строительным конструкциям сцены и пристройки к сцене.
В связи с выявленными обстоятельствами, 28 августа 2024 года ИП ФИО1 уведомил ГКУ СО «УКС» письмом № 29, указав на необходимость внесения изменений в проектные решения ООО «СК «АЛЬЯНС», заключения дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ до 30 ноября 2024 года, а также сообщил о вынужденной приостановке работ с 30 августа 2024 года, ссылаясь на условия контракта и требования закона.
Несмотря на это, ГКУ СО «УКС» письмом от 05 сентября 2024 года (№ 01-01/2580) отказалось от проведения работ по корректировке проектных решений и, в тот же день (05 сентября 2024 года), направило в адрес ИП ФИО1 претензии (исх. № 01-01/2572 и № 01-01/2580), в которых потребовало оплатить пени за нарушение срока контракта, предоставить результат работ до 09 сентября 2024 года и вернуть предоплату, связанную с увеличением объема работ.
Таким образом, истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ ИП ФИО1 обусловлено действиями подрядчика, выполняющего строительные работы, и заказчика (ГКУ СО «УКС»), а также невозможностью освидетельствования скрытых работ и использования соответствующих сведений, что является основанием, исключающим вину ИП ФИО1 в нарушении срока исполнения контракта.
17 сентября 2024 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До вступления в силу указанного решения Подрядчик направил Заказчику результат работ.
03 октября 2024 года Подрядчик получил отказ от приемки работ, датированный 30 сентября 2024 года, а также Акт о несоответствии документа о приемке, мотивированный тем, что представлено положительное заключение только по разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", а разделы ПЗ, АР, ПОР, СМ оценку соответствия не проходили. По мнению Заказчика, отсутствуют положительные заключения о достоверности сметной стоимости, по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения разделов ПЗ, АР, ПОР, СМ, итоговое положительное заключение о согласовании проектной документации, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласование научно-проектной документации в Комитете культурного наследия Саратовской области.
Вместе с тем, истец указывает, что мотивированный отказ Заказчика от приемки работ не является основанием для прекращения взаимодействия сторон по контракту.
Акт о несоответствии был подписан комиссией, состоящей из двух человек, тогда как пунктом 5.6 контракта установлено, что для приемки выполненной работы Государственный заказчик может создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек. Таким образом, процедура приемки результата работ по контракту была нарушена.
Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных результатов заказчик обязан провести экспертизу, которая в установленном порядке проведена не была.
Пункт 5.8 контракта предусматривает, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить указанные причины и повторно направить документ о приемке Государственному заказчику.
Истец указал, что после получения результата работ, Заказчик обязан отменить решение об отказе и перейти к мероприятиям по приемке, при отрицательных результатах которой подрядчик имеет и предусмотренное законом и контрактом право на устранение недостатков и повторное предоставление результата работ.
Ввиду изложенного, истец полагает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является неправомерным.
Решением УФАС по Саратовской области от 07 октября 2024 года № РНП № 64-317 в удовлетворении требования о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. УФАС установило отсутствие сведений, свидетельствующих об уклонении ИП ФИО1 от исполнения контракта или о его недобросовестном поведении.
В порядке досудебного урегулирования спора, 20 октября 2024 года в адрес ГКУ СО «Управление капитального строительства» была направлена претензия от 18 октября 2024 года с требованием отменить решение от 17 сентября 2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0860500000224000005. Претензия получена ответчиком 21 октября 2024 года, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления № ED319208368RU.
Однако решение от 17 сентября 2024 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0860500000224000005 до настоящего времени Заказчиком не отменено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 за судебной защитой.
Ответчик полагает, что решение об одностороннем расторжении контракта №0860500000224000005 принято правомерно, в связи с существенным нарушением Подрядчиком (ИП ФИО1) условий контракта: невыполнением работ в установленный срок, отсутствием положительного заключения Главгосэкспертизы по всей откорректированной документации, а также ненаправлением большей части разделов документации для проведения государственной экспертизы, что свидетельствует о его вине в неисполнении обязательств, в связи с чем требования ИП ФИО1, не исполнившего обязательства в соответствии со ст. 715 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтверждает факт заключения государственного контракта №0860500000224000005 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта культурного наследия "Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4", а также факт продления срока выполнения работ дополнительным соглашением №1 до 31.08.2024.
Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 37 Гражданского кодекса.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
Согласно пункту 9.5. контракта № 0860500000224000005 расторжение Контракта допускается:
- по соглашению Сторон;
- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ;
- в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. С
Сторона принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 мая 2013 г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик также имеет право на расторжение Контракта в случае существенного нарушения условий настоящего Контракта. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), либо у Подрядчика будет отозвана Лицензия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).
При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом лицо признается невиновным, если приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить для государственных нужд работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по указанному выше объекту культурного наследия, передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и уплатить цену контракта (1 условная единица).
Требования к Работам, их объему и месту передачи Заказчику определены заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту).
Согласно п. 1.6. Контракта, результатом выполнения работ по корректировке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также наличие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и повторной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику положительное заключение Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости консервации объекта, проектную и рабочую документацию.
Согласно п. 4.1.3. Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет замечания по некачественно выполненной Работе в сроки, установленные Заказчиком.
Подрядчик обязан согласовать результаты выполненных Работ с Заказчиком и за свой счет устранить недостатки по замечаниям, указанным Заказчиком (п. 4.1.11. Контракта).
Подрядчик также обязан формировать и подписывать документы о приемке выполненных работ в форме электронного документа в ЕИС (п. 4.1.13. Контракта, раздел 5 Контракта).
Согласно п. 21 Приложения 1 к контракту, требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям при корректировке следующие:
21.1 Порядок выбора и применения материалов, изделий, конструкций, оборудования и их согласования застройщиком (техническим заказчиком): в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., и действующими нормами и правилами.
21.2 Требования к строительным конструкциям: выполнить корректировку (при необходимости по результатам дополнительного обследования) и в соответствии с п.8 задания «Комитета культурного наследия Саратовской области».
21.3 Требования к фундаментам: выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.4 Требования к стенам, подвалам и цокольному этажу: выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.5 Требования к наружным стенам: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.6 Требования к внутренним стенам и перегородкам: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.7 Требования к перекрытиям и покрытию: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.8 Требования к колоннам, ригелям: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.9 Требования к лестницам: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.10 Требования к полам: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.11 Требования к кровле: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.12 Требования к витражам, окнам: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.13 Требования к дверям: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.14 Требования к внутренней отделке: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившие положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.15 Требования к наружной отделке: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившие положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.
21.16 Требования к обеспечению безопасности объекта при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях: Не требуется.
21.17 Требования к инженерной защите территории объекта: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившие положительное заключение экспертизы №64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости.
После начала работ по контракту и проведения визуального исследования основных строительных конструкций здания, 05.04.2024 ИП ФИО1 направил Заказчику (ГКУ СО «Управление капитального строительства») письмо №18, уведомив о выявлении дополнительного объема работ, влекущего увеличение авансового платежа, цены контракта и срока выполнения работ.
В ходе обсуждения условий дополнительного соглашения стороны учли и согласовали объемы и затраты времени, связанные с необходимостью внесения изменений в научно-проектную документацию, исходя из дополнительных работ, выявленных в ходе авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.04.2024 цена контракта была увеличена на 30% (по предложению ИП ФИО1), а срок окончания работ продлен до 31.08.2024.
ГКУ СО «УКС» в полном объеме предоставило исполнителю (ИП ФИО1) необходимые исходные данные для корректировки проектной документации во исполнение п. 4.3.2.
Согласно п. 38 Приложения №1 к контракту, состав проектной документации должен включать в себя внесение необходимых корректировок в разделы: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения (при необходимости), проект организации строительства, сводный сметный расчет, перечень мероприятий по охране окружающей среды (при необходимости), перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (при необходимости), перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия (при необходимости), а также иную документацию, предусмотренную федеральными законами и определенную заданием заказчика. Выполнить сметную документацию в соответствии внесённых корректировок.
Согласно п. 1.1 государственного контракта, ВСЯ откорректированная проектно - сметная документация должна получить положительное заключение Главгосэкспертизы.
12 августа 2024 года ИП ФИО1 заключил договор № 6-ЭС-24 с Государственным казённым учреждением Саратовской области «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на экспертное сопровождение проектной документации по объекту «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4».
14 августа 2024 года ИП ФИО1 направил в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» на проверку проектную документацию только по разделу "Конструктивные решения" (КР).
Разделы проектной документации: пояснительная записка (ПЗ), архитектурные решения (АР), проект организации строительства (ПОС), схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), сводный сметный расчет (СМ) не были откорректированы и не предоставлялись ИП ФИО1 в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» для прохождения государственной экспертизы.
Согласно п. 45 (7) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", срок проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения составляет не более 10 рабочих дней.
Таким образом, поскольку срок выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением был определен сторонами 31 августа 2024 года, то 16 августа 2024 года является крайней датой для предоставления проектной документации на проверку в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС».
Полагая невозможность выполнения обязательств в установленный срок, 28 августа 2024 года ИП ФИО1 уведомил Заказчика письмом № 29 о необходимости корректировки проектной документации по результатам технического обследования, проведенного 26 августа 2024 года, и о приостановке работ по контракту, а также о необходимости продления срока выполнения работ до ноября 2024 года.
Таким образом, заключив контракт 26 марта 2024 года, ИП ФИО1 только 26 августа 2024 года завершил инженерно-техническое исследование объекта, после чего должен был приступить к корректировке проектной документации.
Указанные действия свидетельствуют об отсутствии намерения завершить выполнение работ в срок, который уже был продлен по предложению Исполнителя, а также о наличии его вины в неисполнении обязательств по контракту.
Рассмотрев письмо ИП ФИО1, ГКУ СО «УКС» 05.09.2024 направило ответ № 01-01/2580, указав на необоснованность приостановки работ, низкий уровень квалификации специалистов, проводивших обследование, и необходимость выполнения работ в полном объеме.
11 сентября 2024 г. ИП ФИО1 предоставил ответ, содержащий сведения о направлении в адрес Заказчика результата работ не позднее 16 сентября 2024 года.
Поскольку ИП ФИО1 по состоянию на 17 сентября 2024 года не выполнил корректировку проектной документации по разделам ПЗ, АР, ПОС, схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), СМ и не направил указанные разделы в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» для получения положительного заключения экспертизы, ГКУ СО «УКС» приняло решение об одностороннем расторжении контракта.
С целью создания видимости добросовестности своих действий ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 25.09.2024 № 01 направил проектную документацию на бумажном и электронном носителях.
Однако, в составе направленной документации отсутствовали положительные заключения ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» и историко-культурной экспертизы на разделы: пояснительная записка (ПЗ), архитектурные решения (АР), проект организации строительства (ПОС), схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), сводный сметный расчет (СМ).
Отсутствие указанных экспертиз не позволяет Заказчику использовать проектную документацию, что послужило основанием для отказа в приемке выполненных работ, о чем сообщено письмом от 30.09.2024 №01-01/2869.
Таким образом, ИП ФИО1 пренебрег сроками выполнения работ по контракту, выполнив лишь часть работ и приступив к другим только после истечения установленного срока с целью создания видимости добросовестности и избежания включения в РНП. Документы на государственную экспертизу не направлялись, положительное заключение не получено, результат работ не достигнут, а обстоятельства, свидетельствующие о не зависящих от подрядчика причинах не завершения работ, отсутствуют.
Существенным нарушением Исполнителем условий контракта является невыполнение работ в установленный срок, при этом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, поскольку Истцом было произведено надлежащее уведомление.
Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый отказ требованиям закона в рамках дела о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 166 ГК РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Кроме того, как установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит: признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024; применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взыскав с ответчика 1 343 046,04 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежные средства в размере 1 343 046 руб. 04 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 291 руб.
В рамках дела №А57-8505/2025 суды пришли к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения и сдачи работ в установленный при заключении контракта срок и по первоначальной цене контракта, ответчики не привели.
Кроме того, судами указано, что дополнительное соглашение к контракту заключено в течение месяца со дня заключения контракта. Фактически к выполнению работ подрядчик не приступил.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 по делу №А57-8505/2025.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем расторжении контракта было принято в соответствии с законом, исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и почтовые расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 144, 145, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья А.Т. Сериккалиева