Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-25872/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-25872/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легория» (141420, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Легория» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заявитель, предприниматель) о взыскании 173 446 руб., перечисленных за товара, 21 486,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о согласовании сторонами индивидуального эскиза мебельных фасадов, полагает что он предоставил обществу всю необходимую информацию о предполагаемой работе, считает выполненным с его стороны оформленный заказ в полном объеме и в соответствии с ним и каталогом продукции, поведение общества считает недобросовестным, являющимся основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность доводов заявителя, полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является уполномоченным представителем (дилером) производителя мебели - общества с ограниченной ответственностью «Томские мебельные фасады» (далее - компания), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте производителя в разделе «Представители на территории России»: https://tmf70.ru/kontakty/predstaviteli-na-territorii-rossii-i-blizhnego-zarubezhya/.
Общество (покупатель) обратилось к предпринимателю (поставщик) с заявкой на изготовление и поставку мебельных фасадов.
Покупатель при оформлении заказа выбрана фрезеровка 64-02 из альбома «Двери шкафов-купе фреза 64-02 страница 11», однако из-за особенностей выбранного покупателем декора «косичка» сторонами согласована иная фрезеровка - 72-02 с аналогичными размерами.
В рамках обсуждения заказа предприниматель в мессенджере WhatsApp уведомил руководителя общества об увеличении размеров рамок, обусловленных выбранным обществом типом фрезеровки, предусмотренных для мебельных фасадов из каталога «Двери шкафов-купе», которые характеризуются большими размерами по сравнению с типовыми мебельными фасадами.
Поставщиком предоставлена схема, на которой отражено, что в отдельных случаях фрезерованные рамки не соответствуют размерам деталей, в связи с этим в конструкцию некоторых фасадов сторонами внесены изменения, заключающиеся в увеличении их размера для полного размещения декоративного фрезерованного рисунка. Учитывая идентичность фрезеровки на всех деталях, их размеры должны быть унифицированы.
Через мессенджер WhatsApp и электронную почту предприниматель отправлял обществу на согласование варианты с указанием выбранных заказчиком фрезеровки, цвета, варианта покрытия, размеров фасадов в миллиметрах.
Стороны оформили бланк заказа, указав в нем номера рисунков, подлежащих фрезеровке на фасадах в соответствии с каталогом производителя, и определили размеры фасадов (ширина, высота, толщина), отличающиеся от стандартных размеров, в соответствии с которыми в каталоге приведен эскиз рисунка рамок.
При обсуждении заказа обществом в мессенджере WhatsApp предоставлены предпринимателю рукописные эскизы необходимых фасадов шкафов для спальни и прихожей зоны с отражением размеров каждой дверцы и необходимым местом расположения фрезы строго по краям фасадов с узкой филенкой. В примечаниях к заказу поставщик также сделал указание для изготовителя, а также требование о том, что фреза вырезается краевая по длинной и двум коротким сторонам.
Последним файлом от 27.12.2023 в адрес покупателя направлен эскиз со всеми исправлениями и добавлениями, а также счет на оплату от 27.12.2023 № 343 на изготовление и поставку фасадов (крашенных матовых прямых) и комплектующих к ним производства компании из МДФ материала коллекции «Классика» в количестве (объеме) 13,27 кв. м, общей стоимостью 181 366 руб.
Оплата по данному счету покупателем произведена в полном объеме.
Поставщиком 29.01.2024 осуществлена отгрузка товара по адресу покупателя, что подтверждается счетом-фактурой от 25.01.2024 № 7 на сумму 181 366 руб.
В ходе приемки товара по количеству, ассортименту и качеству (явные недостатки) покупателем обнаружено несоответствие продукции техническим условиям заказа, а именно: рамки (фрезы) на крашенных фасадах не совпадают с техническими характеристиками согласованного эскиза, в том числе приведенного в каталоге на сайте изготовителя (https://tmf70.ru/katalogi/). Продукция не соответствует образцу, заявленному в каталоге изготовителя, и эскизу общества, который направлялся предпринимателю, имеет место широкая (вместо узкой) филенка по периметру фасада до фрезы.
Общество 30.01.2024 незамедлительно обратилось к предпринимателю как в устной, так и в письменной форме с требованиями об устранении выявленных недостатков или возврате уплаченных денежных средств.
В своем ответе на претензию от 02.02.2024 № 1 предприниматель отказал в удовлетворении требований покупателя, указав, что товар поставлен надлежащего качества без производственных дефектов.
Повторной претензией, полученной предпринимателем 29.02.2024, общество уведомило поставщика об отказе от товара, изготовленного с нарушением условий заказа, потребовало осуществить возврат денежных средств, уплаченных за него, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 395, 450, 450.1, 456, 468, 469, 475, 506, 523, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего заказу покупателя, неправомерности уклонения предпринимателя от возврата денежных средств, уплаченных обществом за товар, арифметической и методологической правильности расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, обязанности поставщика вывезти товар от покупателя.
Признавая правильными выводы Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 307, 309, 421, 543, 454, 470, 476, 477, 716 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, отметила, что изготовитель, являющийся профессиональным участником соответствующего рынка, усмотрев, что выполнение работ в строгом соответствии с эскизом заказчика невозможно по тем или иным причинам, не вправе приступать к изготовлению изделия до получения соответствующего распоряжения от покупателя относительно расположения рисунка либо должен отказаться от исполнения работ.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Судами установлено, что предметом договора между сторонами, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, является изготовление и поставка обществу индивидуально-определенной вещи (фасады с фрезеровкой по индивидуальным размерам), в связи с чем квалифицировали правоотношения сторон в качестве смешанных, регулируемых нормами глав 30 (поставка) и 37 (подряд) ГК РФ.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).
В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что стороны указали в бланке заказа номера рисунков, подлежащих фрезеровке на фасадах в соответствии с каталогом производителя, определили размеры фасадов (ширина, высота, толщина), отличающиеся от стандартных, в соответствии с которыми в каталоге приведен эскиз рисунка рамок, при этом перед заказом фрезеровки общество направило предпринимателю не только индивидуальные размеры фасадов, но и эскиз с готовым видом изделия, для которого заказывались данные фасады, с четким отражением ожидаемого им места положения фрезы, предполагающего узкую рамку, тогда как конечное изделие, поставленное предпринимателем, имело широкий край (рамку) и не соответствовало эскизу покупателя, суды двух инстанций обоснованно признали поставщика исполнившим обязательство ненадлежащим образом, учли, что товар в согласованном эскизе им в последующем не поставлен и удовлетворили иск, взыскав внесенную за товар плату, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также разрешили вопрос о судьбе товара, обязав предпринимателя забрать его у общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Отклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении истца, необходимости применения к нему положений статьи 10 ГК РФ, суд округа отмечает, что вытекающий из общих начал гражданского законодательства принцип эстоппель (estoppel) является правовым механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Таких обстоятельств судами двух инстанций не установлено, более того, отмечено, что покупатель перед заказом фрезеровки направил поставщику не только индивидуальные размеры фасадов, но и эскиз изделия, для которого они заказывались, с четким отражением ожидаемого им места положения фрезы и внешнего вида готового изделия, при этом поставщик как профессиональный участник рынка изготовления мебели, являясь одновременно подрядчиком, видя, что внешний вид фасада при избранном им способе фрезеровки будет отличаться по внешнему виду, имеющему существенное значение для заказчика исходя из существа и цели приобретения фасадов, проигнорировал положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не приостановил работы и не проинформировал общество об этом.
Указанные обстоятельства обоснованно не позволили судам признать истца лицом, недобросовестно пользующимся правами, с чем не может не согласиться суд округа.
В целом доводы заявителя об изготовлении товара с соблюдением согласованных сторонами параметров сопряжены с обращенным к суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1