Решение по делу № А40-30613/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-30613/24-77-207

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 778703069 от 14.11.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-696/24 от 06.12.2024г., предъявлено удостоверение № 358/22 и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции № 10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, расположенное по адресу: <...>,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции № 10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 19.02.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, обосновал заявление тем, непрерывно и открыто владеет спорным объектом как своим собственным более 18 лет, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорного объекта. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, здание трансформаторной подстанции ТП-10855 имеет кадастровый номер 77:04:0001008:1413, расположено по адресу: Москва, Скотопрогонная ул., 33Д, стр. 1 (в ранних документах - Скотопрогонная ул., д. 35).

В техническом паспорте на здание ТП-10855 от 2006 года на странице 1 подтверждается идентичность адресов.

Как указано в выписке из ЕГРН, здание ТП-10855 поставлено на кадастровый учет в 2012 году, однако сведения о собственнике в выписке отсутствуют. Росреестр отказал ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) во внесении данных сведений в ЕГРН.

Исходя из содержания ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» трансформаторная подстанция (электрическая подстанция) - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения Электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Отсутствие факта регистрации права собственности на здание ТП-10855 не свидетельствует о том, что имущество является бесхозяйным и не имеет собственника.

В рамках содержания статьи 234 ГК РФ и пунктов 16, 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит признать право собственности на здание ТП-10855.

Истец ссылается на то, что здание ТП-10855 было построено силами Мосэнерго, однако в ПАО «Россети Московский регион», как у правопреемника Мосэнерго, отсутствуют разрешение на строительство и акты ввода здания в эксплуатацию, таким образом, государственная регистрация права собственности через Росреестр невозможна.

Истец является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» в части объектов, числящихся на балансе филиала Московские кабельные сети, вошедших в разделительный баланс ОАО «Мосэнерго» от 2003 года и передаточный акт ОАО «Московская городская электросетевая компания» от 2008 года.

Истец указывает на то, что несет бремя содержания вышеуказанного имущества, производит ремонт и обслуживание, а также оплачивает налог по среднегодовой стоимости.

Пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 №44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» предусмотрено, что во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Изначально здание ТП-10855 находилось в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго». После проведенной приватизации право собственности перешло к АО «Мосэнерго» согласно плану приватизации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»», от 05 ноября 1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 №922».

Правоустанавливающими документами, подтверждающими законность возникновение права собственности истца на здание ТП, могли бы являться документы первичной бухгалтерской отчетности, которые не сохранились.

Как следует из акта об уничтожении имущества от 30.01.1996 №б/н -первичные документы, скорее всего, были утрачены в результате затопления бухгалтерского архива Московских кабельных сетей (МКС) Мосэнерго.

Здание ТП-10855 никогда не выбывало из владения истца и всегда им обслуживались, являясь объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку право собственности истца на здание ТП возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 13,07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие факта регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права истца на здание ТП.

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго» утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ «Мосэнерго».

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 следует, что здание ТП-10855 находится в собственности и приватизировано АООТ «Мосэнерго», что следует из пункта 98.

В Свидетельстве о праве собственности Мосэнерго Серия Б 009578 от 09.06.1998 ТП-10855 указано в пункте 52.

ТП-10855 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 №7188-р с учетом Разделительного баланса ОАО «Мосэнерго» была передана в собственность ОАО «Московская городская электросетевая компания» (пункт 253046).

Далее ТП-10855 передана в собственность истца с учетом передаточного акта ОАО «Московская городская электросетевая компания» от 2008 года (пункт 235787), т.к. ОАО «Московская городская электросетевая компания» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «МОЭСК», став филиалом Московские кабельные сети.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» в части объектов, числящихся на балансе филиала Московские кабельные сети, приватизированных АООТ «Мосэнерго», вошедших в разделительный баланс ОАО «Мосэнерго» и передаточный акт ОАО «Московская городская электросетевая компания».

Как усматривается из выписки ЕГРН на ТП-10855, регистрация права собственности на здание не оформлена.

Росреестром неоднократно было отказано ПАО «Россети Московский регион» во внесении в ЕГРН сведений о собственнике, с формулировкой об отсутствии актов ввода объекта в эксплуатацию и оригиналов документов, подтверждающих возникновение права.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 29.08.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40- 30613/24-77-207, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Обладает ли признаками капитального строения здание трансформаторной подстанции №10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, которое расположено по адресу: Москва, Скотопрогонная ул., 33Д, стр. 1 (далее - Здание) 2.Соответствует ли Здание требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил? 3.Создает ли строительно-техническое состояние Здания угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта от 01.11.2024г. №6229/19-3-24 исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое сооружение является капитальными, неразрывно связанным с землей.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [10]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9] , раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон [11]; раздела 4 п 4.2.94; п 4.2.95; п 4.2.97; 4.2.106; 4.2.108;4.2.109 ПУЭ [12].

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая безопасность и пожарная безопасность в части объемно-планировочных решений соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается отсутствие спора о праве на ТП-10855.

Судебной экспертизой установлено, что здание ТП-10855 построено с соблюдением необходимых градостроительных норм и правил и не угрожает жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» является системообразующей территориальной сетевой организацией (СТСО) в Москве и Московской области. По смыслу ФЗ №35 «Об электроэнергетики» СТСО обязано консолидировать электросетевое имущество и обеспечивать бесперебойное электроснабжение третьи лиц.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Поскольку в подтверждение доводов о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости истцом представлены надлежащие доказательства, доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78- КГ19-29.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 559 440 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) право собственности на здание трансформаторной подстанции № 10855 с кадастровым номером 77:04:0001008:1413, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 559 440 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова