Решение по делу № А04-577/2024 от 11.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-577/2024

11 февраля 2025 года

06 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 266 250 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.05.2024, сроком на 1год; ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2022, сроком на 5 лет (посредством системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМЭКС» (далее - истец, ООО «АМЭКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» (далее - ответчик, ООО «СМП-804») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 № 01/10/ 2023-АТ за период простоя техники с 23.11.2023 по 19.12.2023 в размере 4 266 250 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 № 01/10/ 2023-АТ, в части оплаты за период простоя техники и ее перебазировки.

Ответчик в судебном заседании 18.06.2024 поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора оказания услуг спецтехники с экипажем № 01/10/2023-АТ от 23.10.2023, дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2023, мотивированное тем, что на указанных документах имеется подпись директора ООО «СМП-804» ФИО4, который их не подписывал, таким образом, подпись на указанных документах выполнена неустановленными лицами.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06.08.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...> стр. 5, офис 318/2) – эксперту ФИО5; на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

«Установить выполнена ли подпись в договоре оказания услуг специальной техникой с экипажем № 01/10/2023-АТ от 23.10.2023 на 6-ой странице внизу справа и в дополнительном соглашении № 1 от 03.11.2023 на 2-ой странице внизу справа ФИО4 или иным лицом?».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 02.10.2024 на 13 час. 30 мин.

06.08.2024 судом вынесено определение о судебном поручении Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвести отбор экспериментальных образцов подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (образцы почерка и подписей лица, в отношении которого поставлен вопрос: свободные, условно-свободные, экспериментальные: в виде рукописных записей – «ФИО полностью» + подпись – на 10 листах; подписей в положении стоя, лист бумаги на столе – на 7-10 листах, сидя (в удобном положении) – на 7-10 листах, на каждом листе – 15-20 подписей).

19.08.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы: документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4 (копия паспорта, водительского удостоверения, договоры, доверенности, документы с места работы и другие, в том числе за период близкий к исследуемому); экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные судом в установленном порядке.

Определением от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов назначено на 18.09.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов 18.09.2024 объявлялся перерыв до 02.10.2024.

Определением от 23.09.2024 в целях совместного рассмотрения ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а также вопроса о возобновлении производства по делу, суд изменил время судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.10.2024 на 15 час. 00 мин.

Определением от 02.10.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а также вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 21.10.2024.

Определением от 21.10.2024 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-577/2024 продлен судом до 19.12.2024.

20.12.2024 в материалы дела от ООО «Федерация независимых экспертов» в электронном виде (26.12.2024 – на бумажном носителе) поступило экспертное заключение, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 19.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

Определением от 14.01.2025 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, с учетом готовности и поступления в суд 26.12.2024 (в электронном виде – 20.12.2024) от экспертного учреждения ООО «Федерация независимых экспертов» экспертного заключения, содержащего ответы на поставленные судом вопросы, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, возобновил производство по делу, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 06.02.2025; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС по Амурской области).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил к судебному заседанию отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств, из которого следует, что по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой указывают, что подпись, выполненная в изображениях договора от 23.10.2023 № 01/10/ 2023- АТ от имени ФИО4, ему не принадлежит.

В свою очередь ответчик ходатайств о проведении экспертизы относительно оттиска печати, который имеется в договоре, проставленный на подписи ФИО4, не заявил

Вопреки мнению ответчика, несмотря на результаты экспертного заключения, сам по себе тот факт, что по результатам судебной экспертизы установлено, что договоры подписаны не ФИО4, при наличии на представленных стороной истца документах печати ответчика ООО «СМП804» свидетельствуют как о заключении договора, так и о его исполнении со стороны истца и частичного исполнения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, сторона истца считает, что в заявлении ответчика о фальсификации следует отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, каких-либо заявлений, ходатайств по предмету спора не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, к судебному заседанию представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вопрос о взыскании задолженности с ООО «СМП-804» оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В период приостановления производству по делу от истца 18.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01/10/ 2023-АТ на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 в размере 14 908 250 руб., которое после возобновления производства по делу истцом поддержано не было, доказательства доплаты государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований не представлены (вопрос 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), в связи с чем судом рассмотрены первоначально заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2023 между ООО «АМЭКС» (исполнитель) и ООО «Строительно-Монтажный Поезд-804» (заказчик) заключен договор № 01/10/ 2023-АТ на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, оказать услуги по предоставлению, спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень техники указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить, образец заявки указан в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.1. договора оплата за предоставление техники и оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком. Стоимость оказания услуг, порядок и сроки оплаты указываются в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Тарифы за оказание услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке, при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники, при этом исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до даты введения новых тарифов официальным письмом-уведомлением. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг указывается с учётом НДС 20%, действующего на дату заключения договора. В случае изменения НДС в период действия договора, стоимость услуг увеличивается пропорционально размеру увеличения НДС (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.4. договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники на территории заказчика, но не менее 10 (десяти) часов от рабочей смены.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен график работы специальной техники, который устанавливается в следующем порядке: с 23.10.2023 года; по 10 часов работы в две смены, либо по согласованию сторон вводится увеличение стоимости оказываемых услуг на 30%. Настоящие условия оформляются дополнительным соглашением к договору, обязательным к исполнению для обеих сторон.

Оплата осуществляется на основании счета исполнителя в течение 3-х (трех) банковских дней путем предоплаты 100% за каждые 15 дней по 150 часов работы каждой единицы техники указанной в приложении № 1 к данному договору, если иное не указано в заявке (пункт 2.8. договора).

Пунктом 2.9. договора установлено, что исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах) подготовить и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг).

Стороны договорились, что надлежащим направлением документов, определенных настоящим пунктом, считается, в том числе, направление на электронную почту Заказчика с последующей отправкой оригиналов Почтой РФ.

Обязательства исполнителя и заказчика предусмотрены разделами 3,4 договора.

Согласно пункту 4.11. договора заказчик обязан при производстве работ вблизи ЛЭП выдавать членам экипажа исполнителя наряды-допуски, а также провести с ними целевой инструктаж.

Заказчик обязан за 5 календарных дней уведомить исполнителя о прекращении оказания услуг, направив соответствующее письмо исполнителю. В случае непредставления в указанный срок уведомления о приостановке (прекращении) оказания услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю возможность продолжать оказание услуг на 5 календарных дней, либо компенсировать простой строительной техники, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 6.2 настоящего договора (пункт 4.14. договора).

В разделе 6 «Ответственность сторон» пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при отсутствии возможности использования доставленной техники на объекте заказчика по независящим от исполнителя причинам, последний вправе потребовать от заказчика возмещение затрат за простой техники. Простои техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, внутри-объектная перебазировка, погодные условия и т.д.) оплачиваются исполнителю исходя из расчета стоимости пяти часов оказания услуг за каждую единицу техники за одну рабочую смену.

Пунктом 6.7. предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 (пункт 9.1. договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор (пункт 9.2. договора).

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели тарифы на оказание услуг спецтехникой с экипажем:

экскаватор гусеничный AZIMUT GE380MX, объем ковша 1,8-2,0 м3, масса 38 тн, 4 200 руб./час;

экскаватор гусеничный HYUNDAI R330LC-9S, объем ковша 1,6-1,7 м3, масса 33 тн, 4 150 руб./час;

погрузчик фронтальный XCMG LW 500, объем ковша 3 м3, грузоподъемность 5 тн, 3 600 руб./час;

грузовой самосвал 6x4 - JAC N350, объем кузова - 25 м3, грузоподъемность 25-30 тн, 3 700 руб./час;

грузовой самосвал 8x4 - SHACMAN SX33186, объем кузова - 35 м3, грузоподъемность 35-40 тн, 3 900 руб./час;

каток вибрационный полноприводный XCMG XS 163, масса - 16 тн, 3 700 руб./час;

перебазировка одной единицы спецтехники – 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2023 к договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем стороны решили изменить следующие условия договора:

изменить текст в договоре №01/10/2023-АТ от 23.10.2023 в пункте 1.2. и принять его в следующей редакции: «Перечень техники указан в приложении №1 и дополнительном соглашении №1 от 03.11.2023 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора»;

изменить текст в договоре №01/10/2023-АТ от 23.10.2023 в пункте 2.1. и принять его в следующей редакции «Оплата за предоставление техники и оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком. Стоимость оказания услуг, порядок и сроки оплаты указываются в приложении №1 и дополнительном соглашении №1 от 03.11.2023 к договору, которое является неотъемлемой частью договора;

тарифы на оказание услуг спецтехникой с экипажем: автокран, грузоподъемность 50 т – 6 430 руб./час; трал (тягач и прицеп), грузоподъемность 60 т – 4 700 руб./час; перебазировка одной единицы техники – 50 000 руб.

Как указывает истец, за период с 09.11.2023 по 19.12.2023 заказчик в адрес исполнителя не направил ни одной заявки на выполнения работ согласно заключенному договору, несмотря на устные ежедневные обращения руководителя исполнителя к представителю заказчика.

Истец свои обязанности по договору от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ исполнил в полном объеме, во исполнение чего ответчику были выставлены УПД на общую сумму 6 266 250 руб., в том числе: от 22.11.2023 №9 на сумму 300 000 руб. (перебазировка спецтехники), от 05.12.2023 №11 на сумму 1 921 500 руб. (аренда спецтехники во время простоя и перебазировка), от 15.12.2023 №12 на сумму 2 347 500 руб. (аренда спецтехники во время простоя).

26.10.2023 платежным поручением №1062 ответчик внес частичную оплату (аванс) по договору от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ на общую сумму 2 000 000 руб., однако, сумму в размере 4 266 250 руб. не уплатил по настоящее время.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец в адрес ответчика 19.12.2023 направил претензию-уведомление о расторжении договора (исх. №3/12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 266 250 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что на основании договора от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ ООО «АМЭКС» обязалось по заявке ООО «Строительно-Монтажный Поезд-804» оказать ответчику услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а ООО «Строительно-Монтажный Поезд-804» обязалось принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с графиком работы специальной техники (пункт 2.5. договора) предоставление техники и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники подлежали выполнению с 23.10.2023.

Из материалов дела следует, что за период с 09.11.2023 по 19.12.2023 заказчик в адрес исполнителя не осуществил направление заявок на выполнение работ согласно заключенному договору, за простой техники ответчику были выставлены УПД на общую сумму 6 266 250 руб., в том числе: от 22.11.2023 №9 на сумму 300 000 руб. (перебазировка спецтехники), от 05.12.2023 №11 на сумму 1 921 500 руб. (аренда спецтехники во время простоя и перебазировка), от 15.12.2023 №12 на сумму 2 347 500 руб. (аренда спецтехники во время простоя).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 23.10.2023 № 01/10/2023-АТ, дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2023 в простой письменной форме между сторонами в нарушение положений, предусмотренных статьей 633 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не заключались.

На договоре оказания услуг спецтехники с экипажем № 01/10/2023-АТ от 23.10.2023, дополнительном соглашении № 1 от 03.11.2023 стоит подпись ФИО4, который их не подписывал. Никаких иных лиц на подписание договора оказания услуг спецтехники с экипажем № 01/10/2023-АТ от 23.10.2023, дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2023 ответчик не уполномочивал.

На основании вышеизложенного, оспаривая исковые требования ООО «СМП-804» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ООО «СМП-804» о фальсификации доказательств, суд считает его необоснованным.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно подписания спорных документов лицом, уполномоченным на подписание, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 06.08.2024 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...> стр. 5, офис 318/2) – эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Установить выполнена ли подпись в договоре оказания услуг специальной техникой с экипажем № 01/10/2023-АТ от 23.10.2023 на 6-ой странице внизу справа и в дополнительном соглашении № 1 от 03.11.2023 на 2-ой странице внизу справа ФИО4 или иным лицом?».

20.12.2024 в материалы дела от ООО «Федерация независимых экспертов», эксперта ФИО5 в электронном виде (26.12.2024 – на бумажном носителе) поступило экспертное заключение, содержащее ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в договоре оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ на 6-й странице внизу справа и дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023 на 2-й странице внизу справа, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

При этом положения стати 161 АПК РФ предусматривают возможность при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства учитывать, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Экспертным заключением подтвержден факт того, что подписи, изображения которых имеются в договоре оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ на 6-й странице внизу справа и дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023 на 2-й странице внизу справа, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Однако, судом установлено, что на вышеперечисленных спорных документах присутствует оттиск печати обособленного подразделения ООО «СМП-804».

По смыслу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ наличие печати в договоре является элементом, подтверждающим письменную форму договора.

Таким образом, подлинный оттиск печати в договоре порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорных правоотношениях с ответчиком.

Каким образом на представленном в суд спорном договоре оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ и дополнительном соглашении №1 от 03.11.2023 было возможно проставление печати без ведома общества (директора), последнее в ходе рассмотрения дела не обосновало.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При изложенном, суд может прийти к выводу о том, что наличие печати ответчика на документе, подписанном неуполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении действий такого лица. Оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Ответчик доказательства обращения в правоохранительные органы ввиду утери/похищения печати общества суду не представил; о том, что печать утеряна, суду не сообщал.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 ГК РФ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

ООО «СМП-804», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее использование другими лицами.

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (в соответствии со статьей 402 ГК РФ).

Судом учтено, что факт проставления печати на договоре, дополнительном соглашении ООО «СМП-804» в ходе рассмотрения дела не оспаривался, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения печати общества, не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы относительно оттиска печати, который имеется в договоре, стороной также не заявлено.

Возражая относительно заявленных требований с указанием на то, что договор оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ, фактически не был подписан, ответчик также указывает на то, что в договоре и дополнительном соглашении имеется оттиск печати «обособленного подразделения», однако, как утверждает ответчик, у ООО «СМП-804» обособленных подразделений не имеется, а печать визуально и по содержанию текста не соответствует печати ответчика.

Данный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

В материалы дела третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области представило сведения о том, что ООО «СМП-804» (ИНН <***>) имело обособленное подразделение в городе Свободном и состояло на налоговом учете по месту его нахождения в Амурской области с 22.09.2020 по 11.11.2024.

Соответственно, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМП-804» в период с 22.09.2020 по 11.11.2024 вело деятельность не территории г. Свободного и Свободненского района на АГХК.

В обоснование заявленных требований истец также представил реестры работы спецтехники по договору за период с 07.11.2023 по 15.12.2023, содержащие сведения о водителях, технике, количестве отработанных часов и стоимости оказанных услуг, и рапорта о работе строительной машины (механизма), подписанные руководителем подразделения ФИО6.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Исходя из материалов дела судом установлено, что письмом, направленным на электронную почту истца, ответчик сообщил о том, что ответственный представитель для подписания заявок и рапортов в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ является ФИО6 – руководитель проекта ОП г. Свободный ООО «СМП-804». Данная информация была представлена должностным лицом ООО «СМП-804» – ФИО7 путем направления электронного письма от 20.12.2023.

Пунктом 2.9. договора прямо предусмотрено, что надлежащим направлением документов, определенных настоящим пунктом, считается, в том числе, направление на электронную почту заказчика с последующей отправкой оригиналов Почтой РФ.

Электронным письмом от 23.01.2024 представитель истца направил в адрес ответчика сообщение о том, что в соответствии с указанием ООО «СМП-804» ООО «АМЭКС» обратилось к ответственному сотруднику ответчика – ФИО6, который подписал рапорта по простою техники. Истец настоящим письмом просил подписать реестры, приложенные к рапортам и перенаправить их в его адрес.

В обоснование несения должностных обязанностей ФИО6 истец в материалы дела представил копию приказа от 18.10.2023 № 54 о принятии ФИО6 на работу в ООО «СМП–804», а также копию трудового договора от 18.10.2023 № ОП-3 от 18.10.2023, заключенного между ООО «СМП – 804» и ФИО6

Согласно представленным в материалы дела копии приказа от 18.10.2023 № 54 о принятии ФИО6 на работу в ООО «СМП–804», а также копии трудового договора от 18.10.2023 № ОП-3 от 18.10.2023, заключенного между ООО «СМП – 804» и ФИО6, работодателем выступает ООО «СМП-804» в лице руководителя обособленного подразделения «г. Свободный» ФИО8.

Возражения относительно подлинности и существования представленных в материалы дела копии приказа от 18.10.2023 № 54 о принятии ФИО6 на работу в ООО «СМП–804», а также копии трудового договора от 18.10.2023 № ОП-3 от 18.10.2023, заключенного между ООО «СМП – 804» и ФИО6, ответчиком не заявлены.

Согласно представленным в материалы дела рапортам о работе строительной машины от 07.08.11.2023 (за период с 07.08.2023 по 13/14.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 08.11.2023 (за период с 08.11.2023 по 14.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 14/15.11.2023 (за период с 14/15.11.2023 по 19/20.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 15.11.2023 (за период с 15.11.2023 по 19.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 07/08.11.2023 (за период с 07/08.11.2023 по 13/14.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 08.11.2023 (за период с 08.11.2023 по 14.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 14/15.11.2023 (за период с 14/15.11.2023 по 19/20.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 15.11.2023 (за период с 15.11.2023 по 19.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 07/08.11.2023 (за период с 07/08.11.2023 по 13/14.11.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 08.11.2023 (за период с 08.11.2023 по 14.11.2023. инвентарный номер машины – 14РК9962), от 14/15.11.2023 (за период с 14/15.11.2023 по 19/20.11.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 15.11.2023 (за период с 15.11.2023 по 19.11.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 14/15.11.2023 (за период с 14/15.11.2023 по 19/20.11.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 15.11.2023 (за период с 15.11.2023 по 19.11.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 20.11.2023 (за период с 20.11.2023 по 26.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 20/21.11.2023 (за период с 20/21.11.2023 по 26/27.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 27.11.2023 (за период с 27.11.2023 по 30.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 27/28.11.2023 (за период с 27/28.11.2023 по 30/01.11/12.23, инвентарный номер машины – 25ВО9368, от 20.11.2023 (за период с 20.11.2023 по 26.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 20/21.11.2023 за период с 20/21.11.2023 по 26/27.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 27.11.2023 (за период с 27.11.2023 по 30.11.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 27/28.11.2023 (за период с 27/28.11.2023 по 30/01.11/12.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 20.11.2023 (за период с 20.11.2023 по 26.11.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 20/21.11.2023 (за период с 20/21.11.2023 по 26/27.11.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 27.11.2023 (за период с 27.11.2023 по 30.11.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 27/28.11.2023 (за период с 27/28.11.2023 по 30/01.11/12.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 20.11.2023 (за период с 20.11.2023 по 26.11.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 20/21.11.2023 (за период с 20/21.11.2023 по 26/27.11.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 27.11.2023 (за период с 27.11.2023 по 30.11.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 27/28.11.2023 (за период с 27/28.11.2023 по 30/01.11/12.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 01.12.2023 (за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 01/02.12.2023 (за период с 01/02.12.2023 по 07/08.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 08.12.2023 (за период с 08.12.2023 по 15.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 08/09.12.2023 (за период с 08/09.12.2023 по 15/16.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВО9368), от 01.12.2023 (за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 01/02.12.2023 (за период с 01/02.12.2023 по 07/08.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 08.12.2023 (за период с 08.12.2023 по 15.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 08/09.12.2023 (за период с 08/09.12.2023 по 15/16.12.2023, инвентарный номер машины – 25ВР0422), от 01.12.2023 (за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 01/02.12.2023 (за период с 01/02.12.2023 по 07/08.12.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 08.12.2023 (за период с 08.12.2023 по 15.12.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 08/09.12.2023 (за период с 08/09.12.2023 по 15/16.12.2023, инвентарный номер машины – 28АР0905), от 01.12.2023 (за период с 01.12.2023 по 07.12.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 01/02.12.2023 (за период с 01/02.12.2023 по 07/08.12.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 08.12.2023 (за период с 08.12.2023 по 15.12.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), от 08/09.12.2023 (за период с 08/09.12.2023 по 15/16.12.2023, инвентарный номер машины – 14РК9962), подписанным сотрудником ООО «СМП-804» - руководителем проекта ФИО6, вид работ, проводимых на территории Амурской области, Свободненский район, «Амурский ГХК» - простой.

Первичная документация, выставленная в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ, подписана уполномоченным лицом. О фактическом принятии ответчиком на себя обязательств по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ также свидетельствует внесение им аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 №1062 (назначение платежа – частичная оплата по договору №01/10/2023-АТ от 23.10.2023).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что само согласование условий договора оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ (электронные письма от 25.10.2023, 26.10.2023, 03.11.2023), а также непосредственно подписание первичной документации в рамках исполнения обязательств по договору, производилось сторонами путем направления электронных писем.

Направление первичной документации посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, переписку с использованием электронной почты можно отнести к письменным доказательствам.

В данном случае получение истцом от ООО «СМП-804» подписанного и скрепленного печатью юридического лица договора и дополнительного соглашения, подтверждается перепиской, заверенной нотариально.

Таким образом, в том числе с учетом осуществления ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии на себя обязательств по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ, суд считает, что факт заключения спорного договора и дополнительного соглашения подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.14. договора предусмотрено, что заказчик обязан за 5 календарных дней уведомить исполнителя о прекращении оказания услуг, направив соответствующее письмо исполнителю. В случае непредставления в указанный срок уведомления о приостановке (прекращении) оказания услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю возможность продолжать оказание услуг на 5 календарных дней, либо компенсировать простой строительной техники, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 6.2 настоящего договора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «СМП-804» указывает, что ответчик оплатил счет на основании предоставленного истцом коммерческого предложения, с целью доставки техники на объект. В дальнейшем у ответчика необходимость в услугах истца отсутствовала, что подтверждается отсутствием в материалах дела заявок от ответчика на предоставление необходимой техники.

Вместе с тем, ответчик о прекращении оказания услуг по договору от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ, об отсутствии необходимости в услугах истцу не сообщал; рапорта о работе строительных машин, свидетельствующие о простое техники, подписаны уполномоченным лицом ООО «СМП-804». В связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Во исполнение договора оказания услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ ответчику были выставлены УПД на общую сумму 6 266 250 руб., в том числе: от 22.11.2023 №9 на сумму 300 000 руб. (перебазировка спецтехники), от 05.12.2023 №11 на сумму 1 921 500 руб. (аренда спецтехники во время простоя и перебазировка), от 15.12.2023 №12 на сумму 2 347 500 руб. (аренда спецтехники во время простоя).

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактического заключения между сторонами договора от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ и дополнительного соглашения №1 от 03.11.2023, исполнения условий договора со стороны ООО «АМЭКС» в спорный период, подписания ответчиком первичной документации, свидетельствующей о фактическом простое техники, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 23.10.2023 №01/10/2023-АТ по перебазировке спецтехники и наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и простою техники.

Согласно пункту 6.2. договора простои техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, внутри-объектная перебазировка, погодные условия и т.д.) оплачиваются исполнителю исходя из расчета стоимости пяти часов оказания услуг за каждую единицу техники за одну рабочую смену.

Расчет задолженности производился истцом следующим образом: экскаватор (цена услуг 4200 руб. / час): с 07.11.2023 по 15.12.2023 – 39 дней х10 часов = 385 часов х 4200 руб. = 1 617 000 руб.; экскаватор (цена услуг 4150 руб.): с 07.11.2023 по 15.12.2023 – 39 дней х10 часов = 385 часов х 4150 руб. = 1 597 750 руб.; погрузчик CHANGLIN (цена услуг 3600 руб.): с 07.11.2023 по 15.12.2023 – 39 дней х10 часов = 385 часов х 3600 руб. = 1 386 000 руб.; каток (цена услуг 3 700 руб.): с 14.11.2023 по 15.12.2023 – 32 дня х10 ч.= 315 часов х 3700 руб. = 1 165 500 руб.; перебазировка – 10 единиц спец.техники – 10 х 50 000 руб. = 500 000 руб. (всего 6 266 250,00 руб. – 2 000 000 руб. (аванс) = 4 266 250 руб.).

Исходя из письменных пояснений истца, ООО «АМЭКС» произведена дислокация 10 единиц спецтехники; простой за автокран, трал и 4 самосвала счета не выставлялись, поскольку указанная спецтехника была вывезена из производственной площадки.

Доказательства того, что простои техники были допущены не по вине заказчика, ООО «СМП-804» в материалы дела представлено не было; возражений по часам простоя, стоимости, количеству спецтехники, не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет истца признан судом арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 № 01/10/ 2023-АТ за период с 23.11.2023 по 19.12.2023 в размере 4 266 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям (4 266 250 руб.) составляет 44 331 руб.

ООО «АМЭКС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 331 руб. по платежному поручению от 19.01.2024 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 331 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 06.08.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – эксперту ФИО5; установлено вознаграждение экспертной организации в размере 40 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертному учреждению внесены ООО «СМП-804» на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 1111.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 23.10.2023 № 01/10/ 2023-АТ за период с 23.11.2023 по 19.12.2023 в размере 4 266 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 331 руб., всего – 4 310 581 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова