РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243267/24-173-1658

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИТУЛ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, Э 1 КОМ 41Х1Д ОФ А1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб., неустойки в размере 143 108 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИТУЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб., неустойки в размере 143 108 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о зачете встречных требований ввиду просрочки Истцом поставки товара, общая сумм неустойки, начисленная Ответчиком Истцу по Договору составила сумму в размере 131 328 руб., начисленную за период с 20.02.2024 г. по 06.06.2024 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 18.07.2023 года между ООО «ЭКВИТУЛ» (старое наименование ООО «Интертулмаш») (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА» (Покупатель) заключен Договор № 67-2023/0З00З, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в установленный срок поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) с техническими характеристиками и комплектацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары/продукцию в порядке, согласованном в Договоре.

Общая цена Договора составляет 2 280 000 руб. (п. 3.1 Договора), а также устанавливается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, оплата за поставленный товара производится Покупателем по цене, указанной в Спецификации путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в следующем порядке:

- 100 % в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на складе Покупателя г. Воронеж.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора.

Во исполнение условий Договора, Истцом в адрес Ответчика была произведена отгрузка товара, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 67 от 07.06.2024 г. на сумму 2 280 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора, Ответчик должен был оплатить принятый товар включительно до: 18.06.2024 г.

Товар был полностью отгружен Ответчику, был принят Ответчиком, претензий не предъявлялось, сроки оплаты товара истекли. Однако, Ответчиком товар не оплачен, задолженность по данному Договору составила сумму в размере 2 280 000 руб.

За нарушение сроков оплаты, Истец начислил Ответчику неустойку в соответствии с п. 8.3 Договора в общей сумме 143 108 руб. за период с 19.06.2024 г. по 04.10.2024 г.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Ответчик указал на то, что Истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, Ответчик начислил Истцу на основании п. 8.2 Договора неустойку в сумме 131 328 руб.

Суд, анализируя письменные материалы дела и правовые позиции сторон, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов установлен в п. 3.2.1 Договора и предусматривает 100% оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, установленной в Спецификации. Право собственности на товар/продукцию, риск случайной гибели или повреждения товара/продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара/продукции Покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя либо первого перевозчика товаросопроводительных документах (п. 4.5 Договора).

Принятие товара Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документом, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком суду не представлено, согласно расчету Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1 на поставку товара/продукции от 18.07.2023 г. составляет сумму в размере 2 280 000 руб.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное Истцом требование о взыскании задолженности по договору № 1 на поставку товара/продукции от 18.07.2023 г. в размере 2 280 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в размере 143 108 руб., начисленной за период с 19.06.2024 г. по 04.10.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара/продукции в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора.

Судом установлена просрочка обязательств со стороны Ответчика, имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной Договором.

Согласно выполненному Истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору № 1 на поставку товара/продукции от 18.07.2023 г. составляет 143 108 руб.

Представленный Истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии наличия оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что Истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке установлен, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о зачете встречного требования за нарушение сроков поставки.

Проверив данные заявления Ответчика, судом установлен факт нарушения Истцом сроков поставки товара.

Из письменных пояснений Истца, данное обстоятельство им не оспорено.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки поставки товара/продукции Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не поставленного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по поставке до фактической поставки товара/продукции Поставщиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора.

Согласно расчету Ответчика, неустойка по УПД № 67 от 07.06.2024 г. составила сумму в размере 131 328 руб.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ ответчик вправе зачесть против требования истца свои встречные требования, которые возникли из отношений с первоначальным кредитором.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 №305-ЭС23-8661.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Анализируя обязательства сторон и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования Ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете данной суммы в счет обязательства Ответчика перед Истцом по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Таким образом, обязательство по неустойке по договору поставки на сумму 131 328 руб., считается прекращенным, после зачета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 11 780 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 05.10.2024 г. по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и подготовки документов для рассмотрении настоящего спора, Истец (Заказчик) заключил с ФИО1 (Исполнитель) Договор юридических услуг № б/н от 06.08.2024 г., на основании которого оплатил услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 04.10.2024 г.

Расходный кассовый ордер - это документ, применяемый для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Он используется при выдаче из кассы организации наличных денег, в том числе на иные разрешенные законом цели.

Расходный кассовый ордер применяется при любых способах ведения бухучета (вручную на компьютере, в специальной программе, с использованием бумажных регистров).

Следовательно, расходный кассовый ордер следует расценивать как платежный документ.

Указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая отсутствие у исполнителя необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, а также учитывая отсутствие у Исполнителя необходимости в совершении каких-либо сложных юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленный Истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Ответчика по настоящему спору, составляет 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 410, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВИТУЛ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, Э 1 КОМ 41Х1Д ОФ А1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 280 000 руб., неустойку в размере 11 780 руб. и с 05.10.2024 г. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России по дату фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 218 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова