СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1455/2025-ГК

г. Пермь

31 марта 2025 года Дело № А60-37622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-37622/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диез Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за коммунальные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диез Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании платы за коммунальные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Диез Групп» (далее – ООО «Диез Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 922 руб. 00 коп., представляющего собой стоимость не оказанных ответчиком, по мнению истца, услуг.

ООО «Диез Групп» в свою очередь обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2024 года в сумме в 439 777 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие документального подтверждения факта оказания входящих в расчет размера платы услуг: аренды грязезащитных ковров, дератизации, обслуживания лифтов, уборки МОП и прилегающей территории, ЧОП, обслуживания системы видеонаблюдения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у ответчика, по утверждению предпринимателя было проигнорировано судом.

Протокол общего собрания собственников спорного здания представлен ответчиком без сопровождающих документов, таких, как бюллетени собственников, форма договора на возмещение затрат по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, без доказательств направления оригинала протокола от 07.12.2020 в ГЖИ.

Также апеллянт утверждает, что сам упомянутый протокол общего собрания составлен с нарушениями. Так, при подсчете голосов по четвертому, пятому и шестому вопросу, указано, что «ЗА» проголосовало – 5 111,2, «ПРОТИВ» - 126,3 голосов, что не может соответствовать действительности, поскольку всего в собрании принимало участие 5 111,2 голосов. Изложенное, по мнению апеллянта, ставит под сомнение сам факт проведения такого собрания 07.12.2020.

Отклонение судом ходатайства о привлечении общества «ДорХан-Урал» к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению апеллянта, является необоснованным.

В отзыве на жалобу общество мотивированно опровергает доводы предпринимателя, отмечая отсутствие со стороны последнего претензий относительно объема и качества оказанных ответчиком в спорный период услуг, их своевременную и полную оплату ИП ФИО1, не представившим суду при предъявлении иска, доказательств, что спорные услуги оказывались не в полном объеме, ненадлежащим образом, либо не оказывались вообще. Находя обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ООО «ДИЕЗ Групп» просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «ДИЕЗ Групп», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2022 по 17.04.2024 ИП ФИО1 являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0304001:311, общей площадью 559,9 кв.м, расположенных по адресу <...>.

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0304001:23 общей площадью 6 457,3 кв.м, обслуживание которого осуществляет ООО «ДИЕЗ Групп».

Как указал истец, ежемесячно, с 01.01.2023 по 14.04.2024 ответчик выставлял ему расчеты на возмещение эксплуатационных расходов. В состав расчетов входили услуги: центральное отопление, электроэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вода сверх лимита, вывоз ТБО, аренда грязезащитных ковров, дератизация, обслуживание лифта, уборка МОП, уборка прилегающей территории, ЧОП и обслуживание видеонаблюдения, компенсация налога.

Ежемесячно за период с 01.01.2023 по 14.04.2024 ИП ФИО1 вносил плату ООО «ДИЕЗ Групп» за следующие коммунальные платежи: центральное отопление, электроэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вода сверх лимита, вывоз ТБО.

По расчету истца, всего за период с января 2023 по апрель 2024 года безосновательно уплачено денежных средств на сумму 366 922 руб. 00 коп.

Как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за коммунальные услуги, поскольку плата за аренду грязезащитных ковров, дератизация, обслуживание лифта, уборка МОП, уборка прилегающей территории, ЧОП и обслуживание видеонаблюдения, компенсация налога, согласно жилищному законодательству не являются коммунальными платежами. Оплата данных услуг должна производиться по желанию собственников нежилых помещений, напрямую контрагентам, предоставляющим данные услуги. Договор на оказание дополнительных эксплуатационных услуг между ООО «ДИЕЗ Групп» и ИП ФИО1 заключен не был; лифт в здании на протяжении всего времени был отключен – не работал, видеонаблюдение не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства явились ИП ФИО1 основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 366 922 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в арбитражный суд.

ООО «ДИЕЗ Групп» в свою очередь ссылаясь на образовавшуюся на стороне ИП ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, по возмещению затрат за период с июня по октябрь 2024 в размере 439 777 руб. 80 коп., обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 153, 158, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 44-48 ЖК РФ, признал обоснованными требования общества о взыскании заложенности с предпринимателя, исходя из того, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, которым являлся ИП ФИО1 в спорный период, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать оказываемые истцом по встречному иску услуги, неоказание либо ненадлежащее оказание которых документально не подтверждено.

В условиях отсутствия доказательства выполнения соответствующей обязанности в спорный период ИП ФИО1, правильности расчета истца, выполненного с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников здания от 07.12.2020, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДИЕЗ Групп» взыскано 439 777 руб. 80 коп. долга.

Оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено, поскольку предъявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 366 922 руб. является оплатой за услуги, оказанные обществом «ДИЕЗ Групп» предпринимателю, которым доказательства обратного не представлены; утверждение о получении обществом неосновательного обогащения не только документально не подтверждено, но и опровергнуто установленными обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 66:41:0304001:23 общей площадью 6 457,3 кв.м., расположенное по адресу <...>, является нежилым.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, составленного 07.12.2020 по результатам голосования:

- ООО «ДИЕЗ Групп» утверждено в качестве организации по обслуживанию здания (содержание МОП) и агента по сбору возмещения затрат на коммунальные платежи собственника сетей (вопрос № 4);

- утверждена единая форма договора на возмещение затрат по коммунальным услугам и техническому обслуживанию (вопрос № 5);

- утверждена с 01.01.2021 в размере 80,27 руб. на 1 кв.м., принадлежащих собственнику помещений, постоянная часть тарифа на услуги по техническому обслуживанию (содержание МОП, компенсация налогов на землю, налога на имущество МОП) по зданию <...>.

Таким образом, в силу приведенных норм и решения, принятого общим собранием собственников помещений, расположенных в спорном здании, поскольку ИП ФИО1 наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом «ДИЕЗ Групп» в процессе содержания здания, на предпринимателя возлагается обязанность по их оплате.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт оказания услуг истцом по встречному иску, в условиях отсутствия доказательств их оплаты ответчиком за спорный период, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 439 777 руб. 80 коп.

Доказывая обратное, апеллянт ссылается на отсутствие со стороны общества документального подтверждения факта оказания ряда услуг, таких как аренда грязезащитных ковров, дератизация, обслуживание лифтов, уборка МОП и прилегающей территории, ЧОП, обслуживание системы видеонаблюдения. В связи с этим предприниматель полагает, что обществу следовало представить документы, подтверждающие сформированную задолженность, доказательства того, что УК несла затраты на оказание данных услуг собственникам помещений.

Вопреки позиции ответчика управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. При этом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 78-КГ18-45).

Такое правовое регулирование правоотношений сторон сформировано, в связи с порядком формирования платы, которая определяется собственниками на общем собрании и подразумевает волю всех собственников на установление платы в определенном размере.

При этом для целей определения размера платы имеет значение только площадь принадлежащего предпринимателю помещения, поскольку размер платы определяется исходя из площади помещения и установленного собранием собственников тарифа.

Возражения ответчика построенные на отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание перечисленных в жалобе услуг, не вызывают сомнения в правильности расчета истца основанного исключительно на установленном тарифе, утвержденном общим собранием, и площади нежилого помещения ответчика.

По общему правилу собственник помещения, не согласный с размером платы в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном здании с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Соответствующее право предпринимателем, не согласным с расчетом долга, вменяемого обществом, не реализовано.

При этом доводов, которые бы указывали на неверность произведенного истцом расчета ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела явствует противоречивость позиции ответчика по встречному иску, на протяжении длительного времени добровольно, безоговорочно и в полном объеме производившего оплату оказываемых истцом эксплуатационных услуг, направленных на надлежащее содержание соответствующего нежилого здания и поддержание его нормального функционирования, потребляемых коммунальных услуг, впоследствии опровергшего факт их оказания и заявившего о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, по сути, являющегося оплатой впоследствии опровергнутых услуг (ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Утверждение апеллянта о том, что протокол общего собрания составлен с нарушениями; при подсчете голосов по четвертому, пятому и шестому вопросу, указано, что «ЗА» проголосовало – 5 111,2, «ПРОТИВ» - 126,3 голосов, что не может соответствовать действительности, поскольку всего в собрании принимало участие 5 111,2 голосов, апелляционным судом проверено и отклонено, как не соответствующее содержанию протокола, представленного обществом в материалы дела 28.10.2024 одновременно с письменными пояснениями.

Как верно указано апеллянтом, согласно протоколу в голосовании приняло участие 5111.2 голосов.

При этом по результатам голосования по четвертому вопросу повестки, количество голосов «ЗА» составило – 97,6%, «ПРОТИВ» - 2,4%. Воздержался – 0%.

По пятому вопросу: «ЗА» - 97,6%, «ПРОТИВ» - 2,4%, Воздержался 0%.

По шестому вопросу: «ЗА» - 91,6%, «ПРОТИВ» - 2,4%. Воздержался 0%.

Относительно указания апеллянта на отсутствие со стороны общества доказательств направления протокола общего собрания в ГЖИ, апелляционный суд отмечает следующее.

Инспекция государственного жилищного надзора является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Как установлено ранее, здание, в котором расположено нежилое помещение, находившееся во владении ответчика в спорный период, является нежилым. Следовательно, осуществляемая обществом «ДИЕЗ Групп» деятельность по обслуживанию такого здания не может являться предметом государственного жилищного надзора. Соответственно, протокол общего собрания собственников помещений административного здания направлению в адрес инспекции государственного жилищного надзора, вопреки мнению апеллянта, не подлежит. Мнение заявителя жалобы об обратном не основано на нормах действующего законодательства.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДорХан-Урал», поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «ДорХан-Урал», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика по встречному иску с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В условиях верно установленных судом обстоятельств дела, отсутствия со стороны ИП ФИО1 как доказательств ненадлежащего оказания, неоказания обществом в спорный период услуг, а также доказательств оплаты в размере взыскиваемой суммы, встречные исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Обоснованность первоначальных исковых требований, как уже отмечалось, опровергается материалами дела.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя .

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-37622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова