Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

5 мая 2025 года

Дело № А40-37034/25-176-275

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Политпросвет»

к ответчику: ООО «ГК строймакс»

о взыскании 144.318 рублей 74 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политпросвет» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК строймакс» (далее по тексту также - ответчик) 158.815 рублей 42 копеек, из них 89.767 рублей 19 копеек задолженности и 69.048 рублей 23 копеек неустойки.

Определением от 19.02.2025 по делу № А40-14794/25-176-108 в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера дела выделено исковое требование о взыскании с ответчика по договору субаренды от 15.04.2023 № ПП2Б205А/1 – 138.228 рублей 54 копеек, из них 78.957 рублей 00 копеек задолженности и 59.271 рубля 54 копеек неустойки, а также по договору на системное администрирование и абонентское обслуживание вычислительной сети от 25.04.2024 № ПП2Б205А/И – 6.090 рублей 20 копеек, из них 3.194 рублей 00 копеек задолженности и 2.896 рублей 20 копеек неустойки.

По выделенному исковому требованию возбуждено настоящее дело.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договору субаренды от 15.04.2023 № ПП2Б205А/1 за период с 11.07.2024 по 17.01.2025, а также по договору на системное администрирование и абонентское обслуживание вычислительной сети от 25.04.2024 № ПП2Б205А/И за период с 11.07.2024 по 17.01.2025.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору субаренды от 15.04.2023 № ПП2Б205А/1 (далее по тексту также – договор субаренды) истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (2 этаж пом.Х офис 205А) общей площадью 38 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор субаренды заключен сроком по 31.01.2025. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены ч.2 договора субаренды.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора субаренды свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 78.957 рублей 00 копеек, что подтверждается по его мнению счетами от 25.07.2024 № 892, от 26.08.2024 № 1050.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 договора субаренды заявлена неустойка в размере 59.271 рубля 54 копеек за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 11.08.2024 по 04.12.2024.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на системное администрирование и абонентское обслуживание вычислительной сети от 25.04.2024 № ПП2Б205А/И (далее по тексту также – договор услуг) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги по системному администрированию и абонентскому обслуживанию вычислительной сети.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора услуг свои обязательства по оплате оказанных ему истцом в рассматриваемый период услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 3.194 рублей 00 копеек, что подтверждается по его мнению счетами от 26.06.2024 № 751, от 25.07.2024 № 894.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора услуг заявлена неустойка в размере 2.896 рублей 20 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 11.07.2024 по 04.12.2024.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411).

Согласно п.п.1, 2 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п.п.2.2, 3.1, 4.1-4.5 договора субаренды передача арендуемого помещения производится арендатором субарендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Предусмотренный договором субаренды и необходимый для подтверждения реальной и фактической передачи арендуемого помещения в пользование акт приема-передачи сторонами подписан не был и истцом в материалы дела не представлен.

Иные доказательства, подтверждающие реальную и фактическую передачу истцом арендуемого помещения в пользование ответчику, в материалах дела также отсутствуют, что дает суду основания полагать, что стороны не стремились к реальному исполнению договора субаренды и на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 договора услуг под системным администрированием понимается проведение диагностических и профилактических работ: техническая диагностика сетей; рекомендации по улучшению ненадежных параметров и замене ненадежных рабочих сетей; поддержка и организация совместного доступа в сеть; консультирование по телефону и электронной почте.

Согласно п.1.3 договора услуг под абонентским обслуживанием понимается поддержание сетей заказчика работоспособном состоянии и включает в себя следующие работы: выезд сервисного инженера к месту нахождения сетей для диагностики неисправности; ремонт сетей с целью восстановления его работоспособности; квалифицированное консультирование заказчика по вопросам эксплуатации сетей.

Вышеуказанные предусмотренные договором и необходимые для организации надлежащего оказания услуг и фактического исполнения договора действия сторонами при подготовке к исполнению договора совершены не были, что дает суду основания полагать, что стороны не стремились к реальному оказанию услуг/реальному исполнению договора и на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.п.12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров (услуг), являются акт о приемке товаров (услуг), подписанный руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст.ст.182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала истца 12.000 рублей 00 копеек. Сумма строк «капитал и резервы» и «доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Прибыль у общества отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и общедоступных источников информации в сети «Интернет» размер уставного капитала ответчика 10.000 рублей 00 копеек. У общества нет сведений о финансовой (бухгалтерской) отчетности. Прибыль у общества отсутствует. Персонал – 1 человек.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

По смыслу ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в об-ход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Договоры не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия.

При оценке пороков сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Действия сторон договора противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Со-гласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Конструкция нормы п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ существенно расширила применение принципа добросовестности, понимая под злоупотреблением правом не только шикану, действия в обход закона с противоправной целью, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована сторонами в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки.

Доказательств того, что стороны имели намерения совершить сделки (заключить договоры) в действительности (например договор о намерениях) в области свободной конкуренции суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин