АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6578/2023

г. Иваново

17 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2023 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 331 845 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 31 653 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 26.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» (далее – ООО «КЭМП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, ответчик) о взыскании 378 033 руб. 53 коп., в том числе: 331 845 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 46 188 руб. 30 коп. процентов за период с 01.04.2020 по 26.06.2023.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, уточнил размер заявленных требований. Истец просит взыскать 331 845 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 31 653 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 26.06.2023.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик 07.09.2023 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 31.08.2023, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования. По мнению Регионального оператора, сторонами договора добровольно согласован объем ТКО по адресу объекта истца – <...>, размере 65,175 куб.м. в месяц, а истец, как потребитель добровольно принял обязательств по оплате указанного объема ТКО. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком исключает неосновательное обогащение. Ответчиком также указано, что само по себе увеличение роста расходов потребителя на оплату услуг по обращению с ТКО не может свидетельствовать о навязывании ему невыгодных условий договора, в том числе, неосновательного обогащения ответчика. По мнению Регионального оператора, отсутствие замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг в период действия договора от 01.01.2018 № 13-2-2151 со стороны потребителя, совершение последним регулярных оплат оказанных услуг также свидетельствует об отсутствии оснований для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика. Факт подписания дополнительного соглашения между сторонами договора в 2020 году не может служить основанием и доказательством недобросовестного поведения ответчика. По мнению ответчика, с учетом даты претензии истца 27.04.2023, произведенный истцом расчет процентов за период с 01.04.2020 по 26.06.2023 является неправомерным.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Отсутствие в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 07.09.2023, указания на основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет суду установить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Регионального оператора о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Истец 27.09.2023 представил в материалы дела письменные пояснения, указав, что допущенная в дополнительных соглашениях от 01.12.2018 20.04.2020 к договору № 13-2-2151 опечатки в объеме ТКО не соответствует фактическому потреблению коммунальной услуги. В указанном договоре сторонами зафиксированы все арифметические составляющие и формула расчета объема вывозимых ответчиком ТКО.

Истец полагает, что посредством заключения дополнительного соглашения, Региональный оператор фактически признал то, что ранее в договоре в отношении коммунальных услуг по адресу: <...>, был указан ошибочный объем коммунального ресурса. Соответственно в спорный период при неизменных условиях вывоза ТКО объем коммунального ресурса не может быть больше объема, согласованного дополнительным соглашением от 14.06.2023.

Судом 09.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст данного решения 10.10.2023 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 10.10.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО «КЭМП» (потребитель) 01.01.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 13-2-2151 (далее – договор), согласно которому Региональный оператор принял на себя обязанность принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (п.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором будет утвержден единый тариф на услугу регионального оператора (п.4).

В приложении к договору стороны согласовали наименование объектов, объем принимаемых отходов в месяц, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

Так, с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2018, 20.04.2020 к договору № 13-2-2151 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, стороны зафиксировали в договоре следующий объем ТКО по адресу объекта истца: Административное здание ООО «КЭМП», <...>, место сбора и накопления ТКО – <...> (собственная контейнерная, 5 контейнеров*0,75 куб.м.), периодичность вывоза – 5 контейнеров 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), в объем объеме 65,175 куб.м. в месяц.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (п.26 договора).

ООО «КЭМП» указано на наличие арифметической ошибки при расчете объема ТКО, образуемых по адресу истца Административное здание ООО «КЭМП», <...>, исходя из количества контейнеров, периодичности их вывоза и объема контейнеров. По мнению истца, объем ТКО, образуемых по указанному адресу, при арифметическом расчете составляет 48,881 куб.м.

С учетом ошибочного значения 65,175 куб.м./мес., приведенным в договоре, за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 ответчиком предъявлена истцу к оплате стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО в общей сумме 1 327 360 руб. 57 коп., тогда как фактически (по объему вывезенных ТКО - 48,881 куб.м./мес.) оказано услуг общей стоимостью 995 515 руб. 33 коп.

Выставленные счета истцом оплачены, в подтверждение чего представлены реестры платежей за 2020, 2021 годы, а также платёжные поручения за 2021-2023 годы.

По расчету ООО «КЭМП» переплата по договору от 01.01.2018 № 13-2-2151 составила 331 845 руб. 23 коп.

В связи с наличием неосновательного обогащения на стороне Регионального оператора в размере 331 845 руб. 23 коп. истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2023.

Региональный оператор письмом от 26.05.2023 № Ю-507, сославшись на необходимость получения дополнительной информации для рассмотрения обращения истца, сообщил об ответе на претензию в более поздние сроки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения судебного спора между ООО «КЭМП» и Региональным оператором заключено дополнительное соглашение от 14.06.2023 к договору № 13-2-2154 от 01.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении (далее – дополнительное соглашение от 14.06.2023).

Дополнительным соглашением от 14.06.2023, заключенным между Региональным оператором и ООО «КЭМП», отрегулирован спорный вопрос по объему коммунального ресурса по адресу: <...>, в период с 17.04.2023 по настоящее время.

Объем коммунального ресурса установлен в соответствии с объемом, заявленном в исковых требованиях и составляет 48,881 куб.м. в месяц при периодичности вывоза ТКО 5 контейнеров 3 раза в неделю (п.1,3 Дополнительного соглашения от 14.06.2023).

ООО «КЭМП» на указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 26.06.2023 в размере 31 653 руб. 64 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «КЭМП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Ответчик наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона об отходах производства и потребления и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно- коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

При определении правильности расчета объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения истцом представлены: договор от 01.01.2018 № 13-2-2154 с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2018, от 20.04.2020, дополнительное соглашение от 14.06.2023 к договору № 13-2-2154 от 01.01.2018, счета на оплату за период с марта 2020 года по март 2023 года на общую сумму 1 327 360 руб. 57 коп., реестр платежей за 2020-2021 годы, платежные поручения за 2021-2023 годы об оплате указанной суммы региональному оператору.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из объема оказанных услуг региональным оператором в период с марта 2020 года по март 2023 года, по адресу места накопления – Административное здание ООО «КЭМП», <...>, исходя из количества контейнеров, их объема и периодичности вывоза в месяц, а также с учетом объема ТКО по указанному адресу, согласованного сторонами договора в дополнительном соглашении от 14.06.2023 в размере 48,881 куб. м. в месяц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, опровергающих достоверность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании поименованных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «КЭМП» о взыскании 331 845 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию 31 653 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 26.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 31 653 руб. 64 коп. за период с 06.04.2020 по 26.06.2023.

Ответчиком указано на неправомерность начисления истцом процентов за период с 06.04.2020 по 26.06.2023 с учетом даты заявленной истцом претензии о неосновательном обогащении.

Указанные доводы ответчика судом признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и принятых во внимание судом первой инстанции разъяснений пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты могут быть начислены лишь с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к настоящему делу, как указано ранее, переплата по договору от 01.01.2018 № 13-2-2151 возникла вследствие допущенной арифметической ошибки в объеме ТКО, получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

При этом, суд считает, что требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Истцом период просрочки по каждому совершенному истцом платежу определен с даты платежного поручения, без учета положений ст. 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 26.06.2023 в размере 31 513 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (расчет прилагается).

Суд принимает во внимание, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 10 561 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 924. Размер государственной пошлины по делу составляет 10 270 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 291 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а расходы в сумме 10 266 руб. – подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании 331 845 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 31 653 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 26.06.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 845 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 31 513 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 26.06.2023, всего 363 358 руб. 66 коп., 10 266 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экстра мясопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 07.07.2023 № 924 на сумму 10 561 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева