ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-10433/2024

«23» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 928 063 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены (до перерыва); от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.05.2024, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом (до и после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании основного долга в размере 928 063 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 217 923 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 приняты к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу - справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. и акта о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп., а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- выполнена ли подпись на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023, общей стоимостью выполненных работ и затрат 1 701 726 руб. 00 коп., со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - генеральным директором ФИО4, либо иным лицом?

- выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023, общей сметной (договорной) стоимостью в соответствии с договором подряда (субподряда) в размере 1 701 726 руб. 00 коп. со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - генеральным директором ФИО4, либо иным лицом?

- выполнены ли подписи на Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 года общей стоимостью выполненных работ и затрат 1 701 726 руб. 00 коп. и Акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023 года общей сметной (договорной) стоимостью в соответствии с договором подряда (субподряда) в размере 1 701 726 руб. 00 коп. одним лицом «одной рукой», либо разными лицами «разными руками»?

Стороны предупреждены судом о возможности привлечения к уголовной ответственности со ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

В связи с отказом истца исключить из числа доказательств по делу справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. и акта о приемке выполненных работ от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», эксперту ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта вопросов.

- выполнена ли подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - генеральным директором ФИО4 либо иным лицом?

- выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - генеральным директором ФИО4 либо иным лицом?

- выполнены ли подписи на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 года и акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. одним лицом «одной рукой», либо разными лицами «разными руками»?

Указанным определением производство по делу №А72-10433/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения, установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 27.01.2025.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025 производство по делу №А72-10433/2024 возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» заключения эксперта №3 от 23.01.2024.

В судебном заседании 27.03.2025 по ходатайству ответчика опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, свидетели дали пояснения по обстоятельствам дела, известным им, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле; пояснения свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Протокольным определением от 27.03.2025 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09.04.2025 в 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.04.2025.

В судебном заседании после перерыва 09.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 217 923 руб. 00 коп. – основной долг, 203 650 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у истца документов в подтверждение выполнения работ согласно акту №1 от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, учитывая пояснения истца, суд протокольным определением от 09.04.2025 оставил его без удовлетворения в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субсубподрядчик) заключен договор подряда №18/08, согласно разделу 1 которого Субсубподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали, в соответствии с условиями договора, заданием Субподрядчика и проектной документацией, а Субподрядчик - принять результат работы и оплатить его; работы считаются выполненными после подписания Субподрядчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: дата начала работ - 25.08.2023, дата окончания работ - 25.09.2023.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом, без учета НДС, определяется на основании Приложения №1 к договору.

В соответствии с п.2.4 договора Субподрядчик оплачивает аванс в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее пяти дней после завершения работ Подрядчик обязан представить Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, предметом заключенного договора являлось проведение комплекса работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали на следующих объектах:

1) г.Москва, район Ясенево, ул. Вильнюсская, д. 6, корп. 2, ЦСиО; виды и стоимость работ в размере 1 701 726 руб. 00 коп. определены сторонами в Приложении № 1 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023;

2) г.Москва, р-н Гольяново, ул. Сахалинская, 5, спортивно-оздоровительный комплекс «СКИФ»; виды и стоимость работ в размере 389 860 руб. 00 коп. определены сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.09.2023 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023;

3) г.Москва, район Ясенево, ул. Рокотова д. 6, физическо-оздоровительный комплекс «Олимп»; виды и стоимость работ в размере 216 337 руб. 00 коп. определены сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 17.11.2023 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий указанного договора истцом были работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали на вышеуказанных объектах, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2023 на сумму 1 701 716 руб. 00 коп, №1 от 24.11.2023 на сумму 216 337 руб. 00 коп., №1 от 23.11.2023 на сумму 389 860 руб. 00 коп., представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату задолженности.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 217 923 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, указал, что со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. подписаны не были ввиду ненадлежащего выполнения работ, несоблюдения сроков выполнения работ, подпись от имени Общества с ограниченной ответственностью «Универсал», содержащаяся в данных документах, директору Общества ФИО4 не принадлежит; заявил о фальсификации указанных доказательств, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Определением от 03.12.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро», эксперту ФИО5 с постановкой вопросов, указанных выше.

Из выводов экспертного заключения №3 от 23.01.2025 следует:

- по вопросу №1: подписи от имени ФИО4, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп., в строке «Субподрядчик Генеральный директор ООО «УНИВЕРСАЛ»; акте о приемке выполненных работ №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп., в строке «Принял: Генеральный директор», выполнены одним лицом;

- по вопросам №2,№3: подписи от имени ФИО4, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп., в строке «Субподрядчик Генеральный директор ООО «УНИВЕРСАЛ»; акте о приемке выполненных работ №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп., в строке «Принял: Генеральный директор» выполнены, вероятно, самим ФИО4. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Представленное заключение эксперта №3 от 23.01.2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, ознакомившись с выводами экспертного заключения, указал, что в данном случае вероятностные выводы не могут в достаточной степени свидетельствовать о принадлежности подписи в документах ФИО4; считает, что при должной тренировке и наличии образца подписи ФИО4 у неизвестного лица возможно очень близкое подражание (имитация) реальной подписи ФИО4

Кроме того, ответчик ссылался также на то, что на оспариваемых справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2023 на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. имеется оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» для документов»; между тем, в иных представленных ответчиком документах стоят оттиски печати «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН <***>»; данный оттиск печати, как указал ответчик, зарегистрирован в карточке с образцами подписей и оттиска печати в АО «АЛЬФА-БАНК), печать с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН <***>» постоянно находится по месту юридической регистрации и местонахождению бухгалтерии Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в г. Ульяновске; печать с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» для документов» у Общества имеется, однако была изготовлена для объектов г.Москвы и находится исключительно в г.Москве у сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО7, который курирует данные объекты, в г. Ульяновске печати с данным оттиском никогда не было, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Общества - ФИО6, ФИО7

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как было указано выше, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 00 руб. выполнены, вероятно, самим ФИО4.

Как следует из исследовательской части заключения, совпадающие признаки почерка устойчивы, значительны по объёму, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей самим ФИО4. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала. Поэтому решить вопрос о выполнении подписей самим ФИО4 в категорической форме не представляется возможным.

Между тем, ни вероятных, ни категоричных выводов о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом, в том числе с подражанием подлинной подписи ФИО4 (на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции), представленное заключение не содержит.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом, в рассматриваемом случае ответчиком подтвержден факт наличия у Общества двух печатей с оттисками «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» для документов» и «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН <***>».

Достоверность печати Общества с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» для документов» ответчиком не оспаривалась, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели о данном обстоятельстве не заявляли. Хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации печати с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» для документов» в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности печати ответчика, содержащейся в оспариваемых документах. Допуская использование печати другим лицом, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд отмечает, что иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела может привести к ситуации, когда ответчик избирательно будет относится к наличию соответствующих договорных правоотношений с его контрагентами в зависимости от его заинтересованности или незаинтересованности в исполнение возникших у него обязанностей, тогда как участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как пояснил Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании, спорные документы подписывались и проставлялась печать на документах лично директором Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО4 в его присутствии в офисе в г.Ульяновске, о наличии у ответчика двух печатей, используемых им для различных документов, ему известно не было.

Таким образом, суд считает, что в данном случае внутренний порядок проставления принадлежащих Обществу печатей с разными оттисками на определенных документах ответчика не может возлагать на истца риск ненадлежащего оформления документации и несения в связи с этим негативных последствий.

В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выполнения и передачи истцом спорных работ ответчику согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп.

При этом, довод ответчика о том, что работы по спорным акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21 ноября 2023 года на сумму 1 701 726 руб. 00 коп. были выполнены силами самого ответчика, что подтверждается первичной документацией на приобретение краски, протоколом испытаний системы противопожарной защиты от 15.02.2024, судом не приняты в силу следующего.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в целях исполнения своих обязательств по договору им использовалось только свое оборудование, краска для выполнения работ по договору предоставлялась ответчиком.

Условиями договора подряда №18/08 от 25.08.2023 Субсубподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, а также нанесение эмали, при этом, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании Приложения №1 к договору.

Как следует из Приложения №1 к договору подряда №18/08 от 25.08.2023 «Распределение договорной цены» стоимость материалов (краски) в цену работ по договору не включена.

Универсальные передаточные документы на приобретение огнезащитной краски «Фризол», представленные ответчиком в подтверждение самостоятельного выполнения работ, не могут достоверно свидетельствовать о выполнении ответчиком работ своими силами, поскольку датированы 22.08.2023, в то время как договор между сторонами подписан 25.08.2023, акты выполненных работ, в том числе неоспариваемые, подписаны 21, 23, 24 ноября 2023, т.е. позднее приобретения ответчиком материала.

Проведение испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» также не исключает факт выполнения данных работ с привлечением субподрядчика, при этом, договором обязанность по проведению таких испытаний на Индивидуального предпринимателя ФИО1 не возложена, учитывая также, что протокол испытаний датирован 15.02.2024, в то время как спорные работы предъявлены истцом в ноябре 2023г.

Суд также принимает во внимание, что доказательства предъявления истцу претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, ответ на претензию истца также отсутствует. Само по себе нарушение срока выполнения работ может являться основанием для применения ответственности, но не основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 217 923 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.03.2025 в сумме 203 650 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.03.2025 в сумме 203 650 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024, расписка от 14.05.2024.

14.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель по поручению Доверителя оказывает юридические услуги по ведению судебного дела в Арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявителя Доверителя о взыскании с ООО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств по договору подряда, судебных расходов (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в дальнейшем услуги: искового заявления, рассылка сторонам по делу, представление интересов Доверителя в суде, представление необходимых документов и материалов со стороны Доверителя в суд.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет – 40 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в момент подписания настоящего договора.

В доказательство оплаты юридических услуг представлена расписка от 14.05.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных в материалы дела не представил.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, объем фактически оказанных представлением истца услуг, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, суд находит предъявленные истцом судебные издержки разумными, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной возлагает их на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 037 руб. 00 коп.

Судом установлено, что платежным поручением №445 от 18.12.2024 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 28 800 руб. 00 коп за проведение судебной экспертизы по делу №А72-10433/2024.

Согласно счету на оплату №2 от 27.01.2025, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-10433/2024 составила 28 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» денежные средства в размере 28 800 руб. 00 коп. согласно счета №2 от 27.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 161, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 217 923 руб. 00 коп. – основной долг, 203 650 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 27.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 25 179 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 037 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» денежные средства в размере 28 800 руб. 00 коп. согласно счета №2 от 27.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова