АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 мая 2025 года Дело № А40-40098/25-150-319
Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)
к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 202 198,78 руб. пени по договору от 11.12.2017 №4119м,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" 202 198,78 руб. пени по договору от 11.12.2017 №4119м.
Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела отзыв предоставлен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.
На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 29.04.2025 и размещена на сайте суда.
От истца 05.05.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее —истец, метрополитен) и ПАО «ВымпелКом» (далее — ответчик, организация) заключен договор от 11.12.2017 № 4119м на предоставление права размещения оборудования связи на объектах ГУП «Московский метрополитен» (далее — договор).
Согласно п. 2.1 договора метрополитен предоставляет организации право размещения оборудования на объектах метрополитена, в согласованных сторонами местах (далее — места), указанных в приложении №1 к настоящему договору «Перечень мест и расчет стоимости предоставления права размещения оборудования на объектах ГУП «Московский метрополитен», а организация обязана своевременно вносить плату за право размещения оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п. 5.3 договора размер ежемесячной платы за предоставление права размещения оборудования определен в приложении №1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.6 договора метрополитен ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания соответствующего календарного месяца предъявляет организации счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Организация в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает в метрополитен либо направляет мотивированный отказ от подписания акта за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В случае не поступления от организации в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги метрополитена считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.
В силу п. 5.8 договора плата, установленная пунктом 5.3 настоящего договора, перечисляется организацией не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным или в тот же срок — в случае не подписания организацией акта сдачи-приемки оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа, за исключением случаев, когда организация предоставила мотивированный отказ от приемки услуг.
Согласно п 5.14 договора метрополитен вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на право размещения оборудования организации на объектах ГУП «Московский метрополитен».
В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения организацией сроков оплаты стоимости предоставления права размещения оборудования метрополитен имеет право начислять пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности, организация уплачивает начисленные пени в течение 5 банковских дней с даты получения требования.
Согласно исковому заявлению, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась неустойка за период с 15.02.2022 по 20.09.2023 в размере 202 198,78 руб., согласно расчету истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2024 № УБ-18-45387/24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлен довод о том, что истец до 26.11.2024 пользовался переплатой ответчика по договору от 23.07.2021 № 4407м, в результате чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ образовались проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 586,72 руб.
На основании чего, ответчик просит суд применить взаимозачет встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о признании несостоятельным довода ответчика, исходя из следующего.
Согласно письму от 22.11.2024 № ШК-01-04/34048 ответчик просил учесть 747 958,98 руб. в счет оплаты по договору № 4407м от 23.07.2021 за сентябрь 2024, оставшуюся сумму переплаты в размере 23 397 183,26 руб. просил вернуть по письму № ШК-01-04/30270 от 29.10.2024.
Истец вернул излишне уплаченные денежные средства в размере 23 397 183,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 7369.
Ответчик просит применить взаимозачет встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ по договору от 23.07.2021 № 4407м.
Между истцом и ответчиком рассматривается спор, возникший из договора от 11.12.2017 № 4119м.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В рассматриваемом случае требования, на которые ссылается ответчик, не являются встречными, основаны на различных обязательствах, что противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.
Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 15.02.2022 по 20.09.2023 в размере 202 198,78 руб. (двести две тысячи сто девяносто восемь рублей семьдесят восемь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. (пятнадцать тысяч сто десять рублей).
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.
Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.Э. Михайлова