Решение по делу № А33-12974/2024 от 25.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года Дело № А33-12974/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТАТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №

44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от

22.04.2024, от ответчика: ФИО2, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 44» (далее – ответчик) о взыскании 217 451 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 14 004 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.02.2025. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Кантат» (Истец, Исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 44» (Ответчик, Заказчик, МБОУ СШ № 44) заключён контракт от 25.01.2023 № 4-КП на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принимает на Код доступа к материалам дела -

себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания (приложение № 2 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, в срок, установленный в пункте 3.1. Контракта (с даты заключения, но не ранее 01.02.2023 по 30.06.2023 и с 01.08.2023 по 31.12.2023), а Заказчик - принять и оплатить услуги по условиям Контракта в номенклатуре, объеме и по ценам, указанным в Расчете стоимости услуг (Приложение № 1 к Контракту).

Место оказания услуг: <...>. Цена контракта составляет 2 174 517 руб. 86 коп. (НДС не облагается).

В силу п. 11.1. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, или внесением денежных средств на счет в размере 10% от цены Контракта, что составляет 217 451 руб. 79 коп.

Независимая гарантия, выданная участнику закупки для целей обеспечения исполнения контракта, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 11.2. Контракта срок возврата Заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, составляет не более 15 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом предоставлена ответчику независимая банковская гарантия от 23.01.2023 № 51571-22КЭБГ/0010, выданная АО КИВИ Банк, на сумму 217 451 руб. 79 коп.

Решением от 03.02.2023 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств.

Претензионные требования Заказчика об уплате штрафов суммарно на 10 000 руб. удовлетворены Исполнителем.

11.09.2023 ответчик направил в АО КИВИ Банк требование о произведении платежа по независимой банковской гарантии в размере 217 451 руб. 79 коп.

Банк требование ответчика удовлетворил и перечислил 217 451 руб. 79 коп. по независимой банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 5759966.

Перечисление денежных средств истцом гаранту по его требованию подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 207.

Вместе с тем, полагая, что отсутствовали причины для удержания всей суммы обеспечения (претензии удовлетворены добровольно), истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Письмом от 18.01.2024 № Б-6 ответчик отказал истцу в добровольном возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался не неисполнение истцом своих обязательств по Контракту и внесение его в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 06.03.2023 № 024/10/104-561/2023), а все действия по получению суммы обеспечения по Контракту считал выполненными в соответствии с законодательством.

Дополнительно ответчик указал, что при заключении Контракта цена на сопоставимые услуги составила 2 295 643 руб. 60 коп, тогда как цена, предложенная истцом, составила 2 174 517 руб. 86 коп, то есть разница между текущей ценой на сопоставимые услуги и ценой Контракта, расторгнутого Заказчиком по вине Исполнителя, составила 121 125 руб. 74 коп. Кроме того, в связи с неоказанием истцом услуг, израсходовались материалы санитарно-гигиенического назначения на общую сумму 153 840 руб., а также ответчик указал, что он мог быть привлечен к ответственности по ст. 6.7. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами по делу заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления

в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту в рассматриваемом случае документально подтвержден и не оспаривается, равно как и факт выплаты ответчику штрафа в рамках условий Контракта.

Вместе с тем, истец указывает не неправомерность удержания суммы платежа по независимой банковской гарантии в размере 217 451 руб. 79 коп., которая выплачена банком ответчику и, в свою очередь, возмещена банку истцом.

Предоставление банковской гарантии регулируются положениями § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, сумму независимой гарантии,

подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 настоящего Федерального закона случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В рассматриваемом случае, в силу условий банковской гарантии, истец не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Сумма гарантии выплачена на законных основаниях, однако истец при этом лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Вопреки предложенному ответчиком толкованию положений гражданского законодательства о банковской гарантии, указанный институт направлен на обеспечение обязательств исполнителя по контракту, а не является обязательством по выплате определенной денежной суммы банком в случае расторжения контракта.

Безусловность банковской гарантии означает обязательность её выплаты при заявлении соответствующего требования, а не свободу формулирования такого требования вне зависимости от наличия соответствующих обязательств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у истца обязательства, которое могло было бы быть покрыто гарантией (неустойка, убыток, замещающая сделка), ответчик в судебном заседании 24.02.2025 пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обязательство истца перед ответчиком по выплате неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. удовлетворено добровольно. Действия ответчика по взысканию данной суммы не оспариваются. При этом каких-либо иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не имелось.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства состоит не в возложении дополнительной ответственности на принципала (а тем более – на гаранта), а в предоставлении бенефициару дополнительного обеспечения обязательства. При этом банковская гарантия никак не влияет на размер основного обязательства, в том числе не увеличивает размер ответственности по нему.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков и выплата неустойки. Ни тем, ни другим банковская гарантия не является. Она лишь обеспечивает фактическое исполнение основного обязательства (в том числе по выплате неустойки), обеспечивает механизм удовлетворения требований кредитора.

Суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии. Напротив, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Интерпретация положений законодательства ответчиком ошибочна. За одно и то же нарушение истец не может понести ответственность дважды: в виде штрафов и в виде компенсации банку суммы банковской гарантии. В свою очередь, в отсутствие доказательств несения убытков в настоящем споре, ответчик не может получить двойную компенсацию: в виде штрафов и в виде полной суммы банковской гарантии.

Доказательства того, что на стороне ответчика имеются убытки в размере 121 125 руб. 74 коп., образованные в результате разницы между текущей ценой на сопоставимые услуги и ценой Контракта, расторгнутого по вине истца, отсутствуют. В ответ на предложение суда документацию по замещающим сделкам ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы в размере 153 840 руб. на самостоятельную уборку помещений, документально не подтвержден, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Довод о том, что образовательное учреждение могло быть привлечено к административной ответственности, основан исключительно на возможных предположениях ответчика. Доказательства соответствующего привлечения истца к ответственности не представлены, сам по себе убыток отсутствует.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком за счет банковской гарантии денежные средства (217 451 руб. 79 коп.) следует считать неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 004 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 01.05.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом, однако, проверив представленный истцом расчет, суд признает его методологически неверно выполненным ввиду того, что моментом начала пользования суммой неосновательного обогащения является не операционный день, в рамках которого перечислены денежные средства гаранту (06.12.2023), а следующий день (07.12.2023). Более того, в расчете неверно обозначена сумма неосновательного обогащения, вместо 217 451 руб. 79 коп. указано 217 459 руб. 79 коп.

Согласно перерасчету суда, за период с 07.12.2023 по 01.05.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 914 руб. 93 коп. Такими образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 629 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 48.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,96%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНТАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 366 руб. 72 коп., в том числе: 217 451 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 13 914 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 626 руб. 04 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев