Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
«31» января 2025 года Дело №А49-8720/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***> ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <...> д., Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 48 039 руб. 77 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», Московская ул., д. 82, к. В, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Управления градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);
от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);
от третьих лиц: 3 - представитель ФИО4.(доверенность, диплом); 1, 2, 4, 5 – не явились, извещены;
установил:
ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании суммы 48 039 руб. 77 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 43 153 руб. 47 коп. за март 2024 года, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 20.02.2024 по 05.06.2024 в размере 4 886 руб. 30 коп. и пени за период с 06.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 202 руб. 80 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».
Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техстрой», Администрация г. Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, УМИ г. Пензы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился согласно доводам представленного отзыва на иск, указывая при этом на то, что 11.08.2017 г. МКУ УКС г. Пензы, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» муниципальный контракт № 0355300047917000029.2017.337906 на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист». 13.02.2018 г. МКУ УКС г. Пензы заключило с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» договор №2018-00118-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: 2КЛ-0.4 кВ для подключения аккумулирующего резервуара по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист, г. Пенза». 24.04.2018 г. МКУ УКС г. Пензы заключило с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» договор №2018-00303-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: 2КЛ-0.4 кВ в КП 1-1005 для электроснабжения очистных сооружений по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист, г. Пензы». Работы по Контракту полностью завершены 17.08.2023 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.08.2023 г. Постановлением администрации юрода Пензы № 1372 от 06.09.2024 г. на основании обращения МКУ УКС г. Пензы от 29.07.2024 г. № 1804 имущество, созданное в рамках выполнения работ на объекте: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» в соответствии с приложением к указанному постановлению, было включено в муниципальную собственность «города Пензы» в состав муниципальной казны. Кроме того, истцом заявлен период задолженности за потребленную электроэнергию - март 2024 г. Однако в претензии от 20.06.2024 г. указан период задолженности - с февраля по март 2024 г. В расчете задолженности продублирован месяц задолженности - «март 2024» и указан период - с 01.03.2024 г. по 30.06.2024 г., когда в иске, претензии и счетах-фактуры указаны другие периоды задолженности. Тем самым, по мнению ответчика, истцу надлежит уточнить исковые требования в части периода задолженности. Также истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Доказательство надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления указанного акта, а также материалов фотосъемки и (или) видеозаписи факта нарушения отсутствуют. Ответчик не получал акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Вопреки ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратное истцом не доказано. Представленные истцом акты первичного учета электроэнергии датируются началом марта и апреля 2024 г., когда одним из периодов задолженности является февраль 2024 г. В представленных истцом актах первичного учета электроэнергии указан отличный от ответчика потребитель - ООО «Техстрой». Если истец считает, что представленные им акты первичного учета электроэнергии являются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, то в них не содержатся данные, обязательные в соответствии со ст. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указанное означает, что истцом не доказано бездоговорное потребление электрической энергии. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит снизить размер неустойки до минимально возможного размера.
Согласно дополнению к отзыву на иск ответчик указал, что постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 г. № 1179 утверждена муниципальная программа: «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пензе на 2015-2012», в рамках которой МКУ УКС г. Пензы, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», был заключен с подрядчиком ООО «Техстрой» муниципальный контракт № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист». Положением п. 8.1 ст. 8 контракта определено, что финансирование осуществляется в рамках вышеуказанной муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179. Ответственным исполнителем указанной муниципальной программы является Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, а соисполнителем программы - администрация г. Пензы. После ввода вновь построенного объекта в эксплуатацию и закрытия муниципального контракта, МКУ УКС г. Пензы в течение двух месяцев передает в УМИ г. Пензы пакет документов для включения объекта в муниципальную казну. УМИ г. Пензы в месячный срок готовит проект постановления о принятии объекта в муниципальную собственность. В этот период времени объекты требуют эксплуатации и обслуживания. Для работы надлежащим образом ливневой канализации необходимо было обеспечение электрической энергией, в связи с чем, был заключен договор технологического присоединения. Однако, МКУ УКС г. Пензы не имеет собственных средств и заключает договоры и муниципальные контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, которыми обеспечивается строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объекта. У МКУ УКС г. Пензы не возникает вещных прав на создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимого имущества, на баланс учреждению они не передаются. Работы по контракту были завершены 17.08.2023 г., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 17.08.2023 г. В результате действий (бездействия) УМИ г. Пензы объект не был передан в соответствующие сроки в муниципальную собственность. Кроме того, в соответствии с п. 5.21 ст. 5 Контракта в обязанностях подрядчика входило несение затрат по инженерному обеспечению объекта до передачи проложенных инженерных сетей в эксплуатацию городским специализированным организациям с подписанием последними акта технической приемки. В связи с чем, МКУ УКС г. Пензы действовало добросовестно и осмотрительно, им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства РФ. Ответчик считает, что МКУ УКС г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в данном деле. Ответчик указал, что не осуществляет функции по эксплуатации объекта, а только осуществляет функции заказчика по строительству, реконструкции, ремонту капитального строительства. Электроэнергия потреблялась только в период строительства, то есть до сдачи объекта по акту приемки. Кроме того, МКУ «УКС г. Пензы» считает, что истец неправильно исчислил размер пени за период с 20.02.2024 г. по 05.06.2024 г. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер пени до минимального возможного размера.
Первое третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2018-00118-ТП от 13.02.2018 г. для подключения аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная. Акт об осуществлении технологического присоединения №2018-00118-ТП, свидетельствующий о выполнении Сторонами своих обязательств по технологическому присоединению, подписан 05.07.2018 г. Актом №Д-18-0423 от 02.07.2018 г. допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 234 АКТ-01Р, зав.№33646275, установленный в ЩУ-0,4кВ, центр питания - ТП-514. Прибор учета допущен в эксплуатацию без нагрузки. 24.08.2018 г. был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №30/1023, в соответствии с которым ВРУ-0,4кВ аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная, находится в эксплуатации ООО «Техстрой». В связи с оформлением договора Актом №А1-ОКУ-5-2653 от 24.09.2018 г., составленным в отношении ООО «Техстрой», допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 234 АКТ-01Р, зав.№33646275. Так как владельцем энергопринимающего устройства не предоставлялся доступ к прибору учета, объем потребления по прибору учета Меркурий 234 АКТ-01Р, зав. №33646275, в исковой период формировался в соответствии с п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., и в марте 2024 года составил 2 503 кВт.ч. Вопрос об удовлетворении исковых требований третье лицо полагает оставить на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание назначено на 21.01.2025 г.
Третьи лица - АО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Техстрой», Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, УМИ г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.
Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Первое третье лицо в отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил период взыскания пени – с 19.04.2024 г. по 19.07.2024 г., а также с 20.07.2024 г. по день фактической оплаты, а также уточнил период образования задолженности – февраль и март 2024 г.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным ходатайство истца удовлетворить, принять изменение периода взыскания пени, считать период взыскания пени – с 19.04.2024 г. по 19.07.2024 г. а также с 20.07.2024 по день фактической оплаты, период взыскания задолженности – с февраля по март 2024 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнений, возражал против начисления пени и формулы начисления пени, считал возможным начисление пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правильный размер пеней за период с 20.02.2024 г. по 05.06.2024 г. составляет 2 462 руб. 62 коп. (43 153 руб. 47 коп. (долг) * 107 дней (20.02.2024 г. - 05.06.2024 г.) * 1/300 * 16%).
Представитель третьего лица – Администрации города Пензы полагает разрешение спора оставить на усмотрение суда, представил суду отзыв на иск, согласно которому указал, что спорный объект включен в состав муниципальной казны лишь 06.09.2024 г. на основании постановления администрации г. Пензы №1372.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Пензы и Пензенской области.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в феврале и марте 2024 года через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора поставил электроэнергию в целях электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 58:26:0000000:3228, на котором расположены очистные сооружения –аккумуляторный резервуар.
Истец на основании данных сетевой организации АО «Пензенская горэлектросеть» об объеме потребления произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной на вышеуказанном объекте, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры с расчетами №1105/11741/01 от 31.03.2024 г. на сумму 21 114 руб. 05 коп. (за март 2024 г.), №1105/12843/01 от 31.03.2024 г. на сумму 22 039 руб. 42 коп. (за февраль 2024 г.) (т. 1 л.д. 10-13).
Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы», ООО ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании суммы 48 039 руб. 77 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 43 153 руб. 47 коп. в феврале и марте 2024 года, пени за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 4 886 руб. 30 коп. за период с 19.04.2024 г. по 19.07.2024 г., пени за период с 20.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Возражая против удовлетворения иска, ответчик муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» в письменном отзыве на иск указал, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Пензы, в соответствии с определенными в уставе учреждения видами и целями деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Пенза (далее - Учредитель). Полномочия учредителя в области управления Учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.
Ответчик не имеет собственных бюджетных средств и заключает договоры и муниципальные контракты в рамках доведенных лимитов.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Судом установлено, что между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (в настоящее время – АО «Пензенская горэлектросеть») и МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2018-00118-ТП от 13.02.2018 г. для подключения аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная (т. 2 л.д. 9-11).
На указанном земельном участке проводились работы ООО «Техстрой» в рамках муниципального контракта № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист», заключенного с МКУ УКС г. Пензы, действуя от имени муниципального образования «город Пенза».
Работы по Контракту полностью завершены 17.08.2023 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.08.2023 г.
Постановлением администрации города Пензы № 1372 от 06.09.2024 г. на основании обращения МКУ УКС г. Пензы от 29.07.2024 г. № 1804 имущество, созданное в рамках выполнения работ на объекте: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» в соответствии с приложением к указанному постановлению, было включено в муниципальную собственность «города Пензы» в состав муниципальной казны.
Ответчик в феврале и марте 2024 года через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объекта: аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 №2018-00118-ТП (т.2 л.д. 12-13).
В отношении спорного объекта договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком документально не опровергнуты.
Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком – МКУ УКС города Пензы не опровергают факт потребления электрической энергии.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.
В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком МКУ «УКС г. Пензы» сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Ответчиком МКУ «УКС г. Пензы» не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект иному лицу или муниципальному образованию город Пенза в спорный период.
Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).
Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами и актами первичного учета электроэнергии (т.1 л.д. 10-17).
Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения указанного объекта в установленном порядке и потребление электроэнергии материалами дела подтверждаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии и расчет истца подтверждены.
Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательств передачи объекта в муниципальную казну в спорный период, а также доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.
Доказательств отсутствия электроснабжения на объекте в спорный период в материалы дела также не представлено.
В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Ссылка ответчика МКУ «УКС г. Пензы» на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.
То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.
Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт электроснабжения объекта - аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная, материалами дела подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной на объект по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 43 153 руб. 47 коп.
Истец также просит суд взыскать с ответчика пени с 19.04.2024 г. по 19.07.2024 г. в сумме 4 886 руб. 30 коп. и пени за период с 20.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 9), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2024 года, ответчику начислены пени за период за период с 19.04.2024 по 19.07.2024 в сумме 4 886 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых.
Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.
Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик МКУ «УКС г. Пензы» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и отсутствие значительного ущерба.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Право требования неустойки установлено действующим законодательством.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.
Ответчик, заявляя о снижении пени, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не представил.
Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.
При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.
Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» пени (неустойки) подлежащими удовлетворению в сумме 4 886 руб. 30 коп. за период с 19.04.2024 г. по 19.07.2024 г.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 202 руб. 80 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 202 руб. 80 коп. подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 202 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 48 039 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 43 153 руб. 47 коп., пени в сумме 4 886 руб. 30 коп. за период с 19.04.2024 г. по 19.07.2024 г. и пени с 20.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 202 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Г.В. Алексина