АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2023 года

№ дела

А46-6503/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 345 576 руб. 95 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 516 574 руб. 39 коп.,

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности 13.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (далее - ООО «ЦТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (далее - ООО «СМУ №4», ответчик) 210 120 руб. 40 коп. задолженности, 135 456 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2023 в арбитражный суд от ООО «СМУ №4» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЦТМ» 516 574 руб. 39 коп. неустойки.

16.05.2023 ООО «СМУ №4» представил отзыв на исковое заявление,

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 встречный иск ООО «СМУ №4» принят к производству.

01.06.203 от ООО «ЦТМ» поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.06.2023 в материалы дела от ООО «ЦТМ» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 заявления приняты и назначены к рассмотрению на 15.11.2023.

Протокольным Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 для ознакомления с представленным расчетом, рассмотрение дела отложено на 06.12.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.12.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.12.2023, представитель ООО «ЦТМ» поддержал уточненные требования основного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель ООО «СМУ №4» поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования первоначального и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

14.04.2021 между ООО «ЦТМ» (подрядчик) и ООО «СМУ №4» (заказчик) заключен договор № 1404/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ «под ключ» (далее - работы), обеспечивающий подключение нежилых строений (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:99 по адресу <...>, принадлежащих ООО «СМУ-4» на праве собственности, указанных в подпункте 1.1.1. договора, к сетям газораспределения, далее по тексту - «Газификация». Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Общая цена работ составляет 3 884 018 руб., НДС не облагается.

Перечень нежилых строений заказчика, подлежащих газификации, согласован сторонами в подпункте 1.1.1:

- Нежилое строение - гараж, мастерская, склад, состоящее из одноэтажного здания и двух одноэтажных кирпичных пристроек общей площадью 1463 кв.м., литеры Б,Б1,Б2, расположенные по адресу <...>;

- Нежилое строение - двухэтажное административное здание общей площадью 1298,7 кв.м., литера А, расположенные по адресу <...>. Технические и иные характеристики строений для целей проектирования и газификации указаны в техническом паспорте нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, литера А, инвентарный номер 350330 (Приложение №6 к договору) и техническом паспорте нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, литеры Б,Б1,Б2, инвентарный номер 350348 (Приложение №7 к договору).

Состав и содержание технической документации, согласован сторонами в подпункте 1.1.2:

1.1.2.1. Проект наружного газопровода (ПЗ, ППО, ТКР) (До границы участка), проект внутреннего газопровода, далее по тексту - «Проект». Проектная документация определяется в Задании на проектирование и строительство (Приложение №5 к договору).

1.1.2.2. Виды, объемы, цена, состав и сроки выполнения работ указываются сторонами в перечне работ, далее именуемому «Перечень работ». Перечень работ согласовывается сторонами договора при заключении договора и является приложением №1 к договору.

1.1.2.3. Технические условия от 03.07.2019 исх. №645, выданные АО «Омскгазстройэксплуатация», являющиеся приложением №2 к договору.

1.1.2.4. Письмо от ООО «Планета-Центр» от 31.07.2019, являющееся приложением №3 к договору.

Общая цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 884 018 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ определяется калькуляцией (Приложение к договору №8,9,10,11) (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик по мере необходимости выставляет (передает) заказчику счета на оплату материалов и оборудования в порядке очередности оплаты, которые оплачиваются заказчиком (2.3.1);

- 10% суммы договора заказчик оплачивает подрядчику после начала выполнения работ подрядчиком согласно Приложению № 8 «Наружный газопровод от точки врезки до участка»: позиций 1,2,3 работ (2.3.2);

- 20% суммы договора заказчик оплачивает подрядчику после сдачи этапа работ согласно Приложению № 8 «Наружный газопровод от точки врезки до участка»: позиций 1,2,3 работ (2.3.3);

- 15% суммы договора заказчик оплачивает подрядчику после сдачи этапа работ согласно Приложению № 9: позиция 1 «Наружный газопровод по территории до котельной»» и Приложению № 10: «Внутренний газопровод котельной» позиции 1,2,3,4 (2.3.4);

- 25% суммы договора заказчик оплачивает подрядчику после сдачи заказчику этапа работ согласно Приложению № 11: позиций 1,2 «Строительство теплотрассы от котельной до административного здания, подключение котлов в котельной к системе отопления» (2.3.5);

- 20 % от суммы договора заказчик оплачивает после подписания акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, на основании счета на оплату, предоставленных подрядчиком (2.3.6);

- окончательный расчет в размере 10%, после подписания сторонами договора акта выполненных работ, который, в свою очередь, подписывается после подписания акта законченного строительством объекта и сдачи газопровода в эксплуатирующую организацию, после сдачи исполнительной документации в эксплуатирующую организацию и заказчику, заключения заказчиком договора на поставку и транспортировку газа, и запуска системы газоснабжения с возможностью проверки функционирования всей системы газоснабжения (2.3.7).

При определении суммы, подлежащей выплате подрядчику по договору (пункты 2.3.2. - 2.3.7 договора) из суммы договора, определенной в пункте 2.1. договора, вычитается стоимость материалов и оборудования, оплаченных заказчиком на дату оплаты работ по счетам, выставленным заказчику подрядчиком (2.3.8).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора:

- начало выполнения работ: 19.04.2021,

- окончание выполнения работ: 26.07.2021.

При не оплате работ по настоящему договору в сроки, указанные в разделе 2 договора, подрядчик вправе начислить заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки по оплате работ по настоящему договору, подрядчик в течение 3-х (трех) календарных дней направляет заказчику письменную претензию о необходимости немедленного погашения задолженности. Если денежные средства не поступили в адрес подрядчика в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения заказчиком претензии, подрядчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом все расходы, связанные с рассмотрением данного иска, будут отнесены на счет заказчика (пункт 5.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. договора, и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договору ООО «ЦТМ» надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 122 007 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 122 007 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 07.07.2021 № 2 на сумму 433 560 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.07.2021 № 2 на сумму 433 560 руб., акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.09.2021 № 3 на сумму 890 287 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 21.09.2021 № 3 на сумму 890 287 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 06.12.2021 № 4 на сумму 45 800 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 06.12.2021 № 4 на сумму 45 800 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 210 120 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «ЦТМ» направило в адрес ООО «СМУ №4» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ООО «СМУ №4» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска, по результатам оценки которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 122 007 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 122 007 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 07.07.2021 № 2 на сумму 433 560 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.07.2021 № 2 на сумму 433 560 руб., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.09.2021 № 3 на сумму 890 287 руб. 24 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 21.09.2021 № 3 на сумму 890 287 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 06.12.2021 № 4 на сумму 45 800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 06.12.2021 № 4 на сумму 45 800 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ООО «СМУ №4» не заявлено.

Кроме того, факт частичной оплаты работ заказчиком свидетельствует о признании реальности их выполнения, о наличии их потребительской ценности для заказчика, и о желании воспользоваться их результатом.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 210 120 руб. 40 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «СМУ №4» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЦТМ» о взыскании задолженности в размере 210 120 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «ЦТМ» начислило ответчику неустойку в размере 135 456 руб. 55 коп. (подробный расчет представлен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований (представлено в судебное заседание 11.12.2023).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при не оплате работ по настоящему договору в сроки, указанные в разделе 2 договора, подрядчик вправе начислить заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у подрядчика имеются правовое и фактическое основания для взыскания с заказчика суммы неустойки.

Проверив расчет ООО «ЦТМ», суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория (01.10.2022) в следующей части:

- на сумму задолженности 210 120 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 в размере 91 612 руб. 49 коп.

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводов о несоразмерности размера неустойки заказчик не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 135 196 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. договора, и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, установленной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указало ООО «СМУ №4», подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, просрочка выполнения работ по расчету заказчика составила 133 дня (с 27.07.2021 по 06.12.2021).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ЦТМ» ссылается на отсутствие вины подрядчика и на наличие вины заказчика, выраженной в несвоевременной поставки материалов, необходимых для выполнения работ.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным наличие вины заказчика и отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения последнего от ответственности за допущенное нарушение сроков (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО «ЦТМ», как исполнитель, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности.

Отклоняя доводы ООО «ЦТМ» относительно нарушения им срока выполнения работ по договору ввиду нарушения заказчиком срока внесения авансовых платежей несостоятельны и ничем не подтверждены, так как условиями договора ни начало, ни выполнение работ по нему не поставлены в зависимость от своевременного внесения заказчиком авансовых платежей по договору, а значит, срок уплаты авансовых платежей по договору не связан со сроком исполнения обязательств подрядчиком по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соблюдение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ не поставлено в зависимость от факта внесения предоплаты в полном объеме в смысле статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. При этом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий договора выполнение подрядных работ в согласованные сторонами сроки является обязанностью подрядчика.

Доводы подрядчика о нарушении заказчиком пункта 3.2.6 договора судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Поскольку между сторонами существует обязательство срок исполнения которого подрядчиком нарушен, заказчик правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.3 договора начислил неустойку.

Таким образом, у истца по встречному иску (ООО «СМУ №4») имеются правовые и фактические основания для взыскания с ООО «ЦТМ» суммы неустойки.

Истцом произведено начисление договорной неустойки на сумму договора – 3 884 018 руб. за период с 27.07.2021 по 06.12.2021 в размере 516 574 руб. 39 коп. (подробный расчет представлен в приложении к встречному иску).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Учитывая положения статей 704, 709, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Базой для расчета неустойки заказчиком выбрана стоимость договора, в размере 3 884 018 руб., указанная в пунктах 1.1, 2.1 договора.

Вместе с тем исходя из системного толкования условий договора, учитывая действительную волю сторон, сопоставив пункты 1.1, 1.2.2, 2.1, 2.3.1, 3.2.6, 3.2.7 спорного договора, принимая во внимание, что стоимость работ на сумму 2 491 655 руб. 04 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 122 007 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.05.2021 № 1 на сумму 1 122 007 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 07.07.2021 № 2 на сумму 433 560 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 07.07.2021 № 2 на сумму 433 560 руб., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.09.2021 № 3 на сумму 890 287 руб. 24 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 21.09.2021 № 3 на сумму 890 287 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 06.12.2021 № 4 на сумму 45 800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 06.12.2021 № 4 на сумму 45 800 руб. отражена без учета стоимости материалов и оборудования, а разница на сумму 278 001 руб. (по неопровергнутым доводам подрядчика) составляет стоимость материалов и оборудования, при отсутствии возражений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство со стороны заказчика (статья 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму стоимости работ - 2 491 655 руб. 04 коп., без учета стоимости материалов и оборудования на сумму 278 001 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно суммы, на которую подлежит начисление неустойки, применяя алгоритм расчета заказчика в остальной части, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, за период с 27.07.2021 по 06.12.2021 в размере 331 930 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводов о несоразмерности размера неустойки ООО «ЦТМ» не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Более того судом также принято во внимание, что спор относительно качества выполненных работ между сторонами (на момент рассмотрения дела судом) отсутствует, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «СМУ №4» судом отклоняется.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «СМУ №4» и ООО «ЦТМ» в доход федерального бюджета, с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 120 руб. 40 коп. задолженности, 135 196 руб. 43 коп. неустойки, а также 9 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 930 руб. 12 коп. неустойки, а также 8 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 785 руб. 71 коп. задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина