Решение по делу № А40-315/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315/25-62-10

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЛЕВО-БУЛАЧНАЯ, Д. 24, ОФИС 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>), 2) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>).

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 83-2023/ОЗООЗ от 15.09.2023. в размере 2 716 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167 руб. 21 коп.,

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЛЕВО-БУЛАЧНАЯ, Д. 24, ОФИС 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 896 328 руб. 92 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 24.12.2024, диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 83-2023/ОЗООЗ от 15.09.2023. в размере 2 716 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167 руб. 21 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 10 864 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 13.02.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>), 2) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>).

Протокольным определением от 25.03.2025 принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в размере 1 276 520 руб. на основании п. 6.3 договора, штрафа в размере 2 716 000 руб. на основании п. 6.6 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 903 808 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.09.2023 № 83-2023/ОЗООЗ.

Встречные требования мотивированы тем, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Геотек МеталлКомплект» (поставщик) и ПАО «Ил» (покупатель) был заключен Договор поставки № 83-2023/O3OO3 от 15.09.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Многостаночную автоматизированную станцию мониторинга и корректировки СОЖ с выполнением пуско-наладочных работ (далее - «оборудование»), а также выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию Оборудования, провести инструктаж персонала Покупателя по вопросам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования, выполнить работы по монтажу, провести испытания оборудования (далее - «работы»).

В соответствии с условиями Договора 30 января 2024 года Покупателю было поставлено оборудование, что подтверждается Универсальным передаточным документом и Актом приемки-передачи Оборудования по количеству мест от 30 января 2024 г.

В период с 25 марта 2024 года по 27 марта 2024 года работниками Поставщика совместно с работниками Покупателя было успешно проведено тестовое испытание двух отгруженных и собранных станций мониторинга и корректировки СОЖ.

Продавцом была представлена и согласована Покупателем техническая документация, необходимая для монтажа и эксплуатации Оборудования (письмо Исх. № 5-10 от 26.10.2023, письмо Исх. № 3-11 от 24.11.2023, письмо Исх. № 1-12 от 01.12.2023).

В переписке Поставщик уведомлял Покупателя о готовности к вводу оборудования в эксплуатацию, а также просил обеспечить строительную готовность площадки для проведения работ (письмо Исх. № 3/04 от 15.04.2024, письмо Исх. № 4/04 от 16.04.2024, письмо Исх. № 1/05 от 03.05.2024, письмо Исх. № 2/05 от 08.05.2024, письмо Исх. № 1/06 от 04.06.2024, письмо Исх. № 1/07 от 01.07.2024, письмо Исх. № 15/07 от 25.07.2024, письмо Исх. № 18/07 от 31.07.2024).

Указанными письмами истец неоднократно просил привести объект в состояние годности для выполнения работ. Например, эксплуатируемая Покупателем СОЖ была загрязнена, имела технические осадки, нерастворимые компоненты, корпуса емкостей оборудования, используемых под СОЖ, имели характерный осадочный налет и загрязнения.

Письмом № 188-13/42 от 15.05.2024 ПАО «ИЛ» - BACO гарантировало Поставщику обеспечить требования по подготовке станков к пуско-наладочным работам в срок не позднее 30 мая 2024 года. Однако ни к 30 мая 2024 года, ни позднее, строительная готовность площадки для проведения работ обеспечена не была.

Существенным препятствием к завершению работ и вводу оборудования в эксплуатацию оставалось неисполнение Покупателем обязанностей по обеспечению строительной готовности территории участка под оборудование и подводу всех коммуникаций, без которых завершение работ было невозможно, на что неоднократно указывалось Поставщиком в официальной переписке.

Таким образом, оборудование было поставлено, принято по количеству мест, смонтировано, находилось в состоянии готовности к запуску и дальнейшей эксплуатации, однако по причине невыполнения Покупателем своих встречных обязанностей Поставщик был лишен возможности осуществить пуско-наладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию.

Общая стоимость Договора согласно пункту 2.1 Договора составляет 13 580 000 руб.

Покупатель произвел оплату авансовых платежей: аванс 30% от общей стоимости Договора в размере 4 074 000 руб. был зачислен Поставщику 30 октября 2023 года; аванс 50% от общей стоимости Договора в размере 6 790 000 руб. был зачислен 24 апреля 2024 года (платежные поручения № 8902, № 3390).

Общая сумма оплаты Покупателя по Договору составила 10 864 000 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя по Договору составляет 2 716 000 руб.

В связи с тем, что со стороны Поставщика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, а Покупатель не обеспечил исполнение кредиторских обязанностей по подготовке площадки для проведения работ, оставшаяся сумма Договора в размере2 716 000 руб. подлежит взысканию с Покупателя в качестве основного долга.

В качестве обеспечения исполнения Договора ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была выдана Банковская гарантия № V1320781, предусматривающая обязательство Банка уплатить Бенефициару сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основных обязательств Поставщика по Договору, исполнение обязательств по возврату авансовых платежей, уплате неустоек в случае нарушения Поставщиком условий Договора, повлекших возникновение соответствующих прав Покупателя на возврат авансовых платежей, взыскание неустойки по Договору.

09 января 2025 года от Ответчика в адрес ПАО «Московский кредитный банк» было получено требование об уплате денежной суммы в размере 4 074 000 руб. в связи с имевшим место нарушением Истцом Договора.

07 февраля 2025 года ПАО «Московский кредитный банк» во исполнение требования осуществил платеж в размере 4 074 000 руб. в пользу Ответчика, о чем уведомил Истца соответствующим письмом с требованием о возмещении средств.

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения этого же обязательства была выдана независимая гарантия № OJIX3X от 20.12.2023 г. на сумму 6 790 000 руб.

От Ответчика также поступало требование о раскрытии данной гарантии в связи с якобы имевшим место неисполнением обязательства со стороны Истца.

05 февраля 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил соответствующее требование Бенефициара, осуществив в его пользу платеж в размере 6 790 000 руб. (п/п № 56657), и в порядке регресса потребовал возместить соответствующую сумму с истца.

В результате раскрытия Ответчиком банковских гарантий в отсутствии своего встречного предоставления в пользу истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от ПАО «Московский кредитный банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» сумм банковских гарантий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что оборудование не соответствует техническим характеристикам и требованиями, указанным в договоре, а потому сумма долга не подлежит взысканию, кроме того, в отношении начисленных процентов, ответчик устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Истец представил суду доказательства передачи Оборудования Ответчику и его приемки по УПД без замечаний. Стоимость Оборудования, согласно УПД, соответствует цене Договора и составляет 13 580 000 руб.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик (истец по встречному иску) настаивает на том, что оборудование не соответствует согласованному качеству, и не имеет потребительской ценности.

Оценивая доводы встречного иска, суд отмечает следующее:

Договор является по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы подрядных отношений в части проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно положениям статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.

Обеспечение строительной готовности участка для Оборудования и подвод необходимых коммуникаций является обязанностью Покупателя, что прямо и недвусмысленно следует из п. 4.5. Договора.

При этом конкретный перечень работ, выполняемых Продавцом в рамках Договора, согласован в п. 4.11.1 Договора, которым не предусмотрено, что Поставщик выполняет обеспечение строительной готовности и подвод коммуникаций на объекте Покупателя.

В силу ст. 309.2 ГК РФ именно Покупатель, как обязанная сторона, несёт расходы на исполнение обязательства по обеспечению строительной готовности и подводу коммуникаций, на что прямо указано и в п. 4.5. Договора.

Из буквального содержания отдельных условий Договора, а равно их сопоставления друг с другом в совокупности, на Покупателе лежит обязанность за его счет обеспечить строительную готовность территории участка под Оборудование и подвод всех коммуникаций (питание, подача, отвод СОЖ, подача, отвод воды, коммуникация СЧПУ) к поставленному и смонтированному оборудованию, в состав (объем) работ, производимых Продавцом, соответствующие работы не входят.

Акт технической приемки оборудования в эксплуатацию от 23.08.2024 № 188-10, на который ссылается Ответчик в качестве подтверждения несоответствия качества Оборудования требованиям Договора, подписан Ответчиком в одностороннем порядке. При проведении приемки представители Истца не присутствовали, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно единообразной судебной практике, нарушение порядка приемки товара является основанием для признания недоказанным факта поставки некачественного товара. Документы, составленные при такой приемке, не принимаются в качестве доказательства поставки некачественного товара (Определение ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-2323/14 по делу N А40-41564/2013).

Приемка произведена в одностороннем порядке. Акт технической приемки оборудования в эксплуатацию от 23.08.2024 г. № 188-10 не может быть принят в качестве допустимого доказательства некачественности товара, так как составлен без участия представителя Поставщика.

Следовательно, факт несоответствия оборудования требованиям Договора Ответчиком не доказан.

Согласно пункту 3.13. Договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования по количеству мест и товарной накладной на Оборудование по форме УПД в Месте поставки.

Все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Поставщиком и Покупателем Акта приемки-передачи Оборудования по количеству мест при условии: исполнения Поставщиком п.3.4-3.7 настоящего Договора; надлежащего оформления товаросопроводительных документов (пункт 3.14. Договора).

Указанные в пункте 3.14. условия Поставщиком исполнены, что подтверждается Актом приемки-передачи Оборудования по количеству мест от 30 января 2024 года.

Таким образом, оборудование находилось во владении Ответчика с момента его поставки (30 января 2024 года) и Истец к нему доступа не имел.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), ввод Оборудования в эксплуатацию оказался невозможным по вине самого Ответчика, не обеспечившего готовность участка работ для его подключения. Истец не может отвечать за сохранность и работоспособность оборудования, которое находится во владении Ответчика.

Как следует из подписанного сторонами УПД, с 30 января 2024 года Оборудование находится на предприятии Покупателя.

При этом до отправки Истцу Уведомления от 10.09.2024 г. № 133-09/286 об одностороннем отказе от исполнения договора от Ответчика не поступало претензий о наличии недостатков Оборудования «которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок».

То есть, на протяжении более чем 8 месяцев смонтированное Оборудование находилось во владении Ответчика, и Истец не имел к нему доступа. Ответчику неоднократно сообщалось, что Оборудование смонтировано на объекте и готово к вводу в эксплуатацию (письмо Поставщика исх. № 8/07 от 16 июля 2024 года. Техническая документация на Оборудование заблаговременно согласована с Покупателем.

Как указывалось выше, в течение данного периода времени Ответчик уклонялся от предоставление Истцу участка работ для производства пуско-наладки Оборудования и его ввода в эксплуатацию. Однако Ответчиком в нарушение п. 4.5. Договора не обеспечена строительная готовность участка для Оборудования и подвод необходимых коммуникаций.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ответчик (истец по встречному иску) не доказал, что недостатки Оборудования имели место на момент приемки; не могли быть выявлены в ходе обычной приемки; ответчик не заявлял о наличии недостатков Оборудования на момент приемки (например, путем составления Акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» по форме ТОРГ-2); не подтвердил сам факт наличия дефектов надлежащими доказательствами.

Недоказанность указанных обстоятельств дает основание полагать, что ответчик (истец по встречному иску) уклоняется от оплаты стоимости Оборудования, принятого им без замечаний при наличии согласованной технической документации.

Кроме того, 24 апреля 2024 года Покупатель произвел оплату аванса 50% в размере 6 790 000 руб. (платежное поручение № 3390), т.е. фактически после поставки и перехода Оборудования в его владение и собственность, подтвердив конклюдентным образом факт соответствия Оборудования требованиям Договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется

В свою очередь, суд установил основания для удовлетворения требований по первоначальному иску.

При этом, сам ответчик отказался от исполнения Договора и исключил возможность доступа Истца на Объект, а Оборудование осталось в его владении.

Таким образом, с учетом изложенного, при рассмотрении данного спора необходимо произвести соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному Договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 № Ф05-24786/2023 по делу № А40-240957/2022).

Как указывалось выше, Общая стоимость Договора согласно пункту 2.1 Договора составляет 13 580 000 руб. Эту же стоимость (согласно подписанному УПД) имеет принятое Покупателем оборудование. То есть, стоимость исполнения по Договору, принятого Покупателем, составила 13 580 000 руб.

Покупатель произвел оплату авансовых платежей: аванс 30% от общей стоимости Договора в размере 4 074 000 руб. был зачислен Поставщику 30 октября 2023 года; аванс 50% от общей стоимости Договора в размере 6 790 000 руб. был зачислен 24 апреля 2024 года. Общая сумма оплаты Покупателя по Договору составила 10 864 000 руб. Задолженность Покупателя по Договору составила 2 716 000 руб.

При таких обстоятельствах, требований истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 2 716 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные ответчиком документы (акты технической приемки) не опровергают доводы истца, поскольку они составлены сотрудниками ответчика и/или иными заинтересованными лицами. Данные акты не являются надлежащими доказательствами непригодности Оборудования, ранее принятого ответчиком без замечаний.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.2.3. Договора Покупатель обязуется произвести окончательный расчет 20% от общей стоимости Договора в течение рабочих 7 дней с момента поставки товара на склад Филиала ПАО «ИЛ» и демонстрации метода работы на оборудовании. Оплата производится на основании полученного счёта на оплату от поставщика.

Счет на оплату окончательной стоимости в размере 2 716 000 руб. был выставлен совместно с направлением претензии, а значит была получена Покупателем 28 ноября 2024 года.

Поскольку указанная сумма причитается Поставщику, а в надлежащий срок обязательство по их оплате исполнено не было, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь 10 декабря 2024 года. Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления сумма процентов составляет 31 167 руб. 21 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком устно было заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Кроме того, после предъявления рассматриваемого иска в суд покупатель неосновательно получил исполнение от банков по независимым гарантиям на общую сумму 10 864 000 руб. (13 580 000 руб. - 10 864 000 руб. = 2 716 000 руб.).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Обеспечиваемый независимыми гарантиями долг истца перед ответчиком отсутствует по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Следовательно, предъявление Бенефициаром к Банкам-гарантам требований об уплате сумм банковских гарантий являются необоснованными.

В результате раскрытия ответчиком банковских гарантий в отсутствии своего встречного предоставления в пользу истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от ПАО «Московский кредитный банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» сумм банковских гарантий.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 454, 469, 479, 506, 516, 719 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ЛЕВО-БУЛАЧНАЯ, Д. 24, ОФИС 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 716 000 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. по договору поставки № 83-2023/ОЗООЗ от 15.09.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 21 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 10 864 000 (десять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 107 415 (сто семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 697 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская