Решение по делу № А37-2503/2022 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2503/2022

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Министерства цифрового развития и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> д. 14, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, ул. Ул. 2-я Советская, д. 27/2, литера А, кв. 98)

о взыскании 230 602 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» к Министерству цифрового развития и связи Магаданской области

о взыскании 1 442 004 рублей 97 копеек, о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства

при участии представителей:

от Министерства цифрового развития: ФИО1 – консультант отдела реализации государственных программ, доверенность от 27.07.2023 № 23, диплом

от ООО «МИРАТРЕЙД» (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 21.04.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития и связи Магаданской области (далее – Минцифры Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (далее – общество, ООО «МИРАТРЕЙД») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) в размере 230 602 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Минцифры Магаданской области сослалось на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 28.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1559/2022 и вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» о признании незаконным решения Минцифры Магаданской области от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021 (ИКЗ: 21 24909053430490901001 0056 001 6202 244) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 17.05.2023 суд возобновил производство по делу.

14.07.2023 ООО «МИРАТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Минцифры Магаданской области 1 371 907 рублей 00 копеек в рамках государственного контракта от 28.12.2021 № 40/12-2021, в том числе:

- задолженность за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 рубля 74 копеек;

- пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 114 925 рублей 26 копеек;

- штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на 307, 309, 310, 779-783 ГК РФ, условия контракта.

Определением от 09.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Протокольным определением от 14.08.2023 суд отложил судебное заседание на 11.09.2023.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель Минцифры Магаданской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв от 07.12.2022 № 05/02-4, дополнениях от 26.06.2023 № 08/02-4, от 08.08.2023 № 10/02-4 (л.д. 3-12 т. 1, 50-55, 120-122 т. 4, 50-51 т. 5); против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на уточненное встречное исковое заявление от 07.09.2023 № 16/07-2.

Представитель ООО «МИРАТРЕЙД» в судебном заседании против удовлетворения иска Минцифры Магаданской области возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.11.2022, дополнении к отзыву без даты (л.д. 133-146 т. 3, 6-32 т. 4, 145-147 т. 4), встречный иск просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, письменном объяснении по встречному исковому заявлению без даты, уточненном встречном исковом заявлении без даты (л.д. 28-30, 64-67 т. 5); заявил ходатайство об увеличении суммы встречного иска до 1 442 004 рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженность за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 рубля 74 копеек;

- пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 рублей 23 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства;

- штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «МИРАТРЕЙД» об увеличении суммы встречного иска до 1 442 004 рублей 97 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей Минцифры Магаданской области и ООО «МИРАТРЕЙД», исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 № 2-0347200000421000043ЭА-21 между Правительством Магаданской области (заказчик) и ООО «МИРАТРЕЙД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 40/12-2021 (далее – контракт, л.д. 13-23 т. 1, 128-130 т. 3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области (далее – услуги) в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Услуги оказываются иждивением исполнителя - его собственными силами. Исполнитель несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 контракта: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 до 31.12.2022.

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя с использованием средств удаленного доступа. Место передачи заказчику отчетных (бухгалтерских) документов: 685000, РФ, Магаданская область, г. Магадан, по месту нахождения заказчика.

В разделе 2 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг (цена контракта) составляет 4 904 020 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость услуг за отчетный период (календарный месяц) составляет 408 668 рублей 33 копейки, НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В связи с получением дробного значения копеек, стоимость услуг за последний месяц оказания услуг составляет 408 668 рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения. В цену контракта включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг за отчетный период (месяц) путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), на основании счета и/или счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.1-2.3 контракта).

В разделе 3 контракта установлены права и обязанности сторон. В частности, в пункте 3.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:

3.1.1. Оказать услуги в порядке, объеме и с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) в установленные пунктом 1.3 контракта сроки.

3.1.2. Гарантировать соответствие результатов оказанных услуг требованиям к качеству таких результатов, предъявляемым законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, условиями контракта.

3.1.3. Приступить к оказанию услуг не позднее 01.01.2022.

3.1.4. Исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В разделе 4 контракта установлены порядок оказания и сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель оказывает услуги в порядке и сроки, установленные контрактом, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Отчетным периодом по контракту является месяц. Не ранее последнего рабочего дня отчетного месяца и не позднее 5 рабочих дней по окончании такого отчетного месяца (за декабрь – не позднее 23.12.2022) исполнитель формирует и передает заказчику: счет и счет-фактуру в одном экземпляре или УПД (УПД и счет-фактура - при наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) в 2 экземплярах, отчет в свободной форме об оказанных услугах за отчетный период. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, по соглашению сторон могут быть оформлены и переданы в электронной форме посредством Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru. Заказчик рассматривает представленные результаты и осуществляет приемку оказанных услуг. Срок приемки не может превышать 10 рабочих дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1. контракта. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с контрактом. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов оказанных услуг, исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет выявленные заказчиком недостатки, производит необходимые доработки и передает заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (пункты 4.1-4.5 контракта).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.2-5.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктами 5.6-5.10 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 245 201 рубля 00 копеек (5% от цены контракта). В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей 00 копеек. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Основанием применения мер ответственности по контракту являются мотивированные письменные претензии сторон (пункт 5.12 контракта).

В пункте 5.14 контракта установлено, что при осуществлении расчетов заказчик вправе удержать из подлежащих выплате исполнителю в соответствии с пунктом 2.1 контракта денежных средств суммы неустойки (штрафов, пеней), взыскиваемые в доход бюджета Магаданской области.

Согласно пункту 7.1 контракта, исполнитель до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 259 800 рублей 00 копеек (5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе обратить взыскание неустоек (штрафов, пеней) на предоставленное обеспечение исполнения контракта (пункт 7.6 контракта).

В разделе 8 контракта установлен порядок урегулирования споров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 дней с даты ее получения. В случае недостижения взаимного согласия споры по контракту передаются на разрешение в Арбитражный суд Магаданской области (пункты 8.2-8.3 контракта).

Соглашением от 31.01.2022 о замене стороны в государственном контракте от 28.12.2021 № 40/12-2021 «Об оказании услуги по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области» полномочия заказчика по контракту были переданы Минцифры Магаданской области с 01.01.2022 (л.д. 24-26 т. 1).

10.03.2022 заказчик принял решение № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 136-138 т. 1). В обоснование расторжения контракта заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.4 контракта, а также указал следующее:

1) В соответствии с заявкой заказчика от 16.02.2022 на формирование шаблона для печати регистрационной карточки от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам Единой системы электронного документооборота Магаданской области с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

В нарушение условий контракта заявка исполнителем не исполнена - шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт.

2) Согласно пункту 4.1.6 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, 24.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос № 167/202/02 о предоставлении пакета обновления программного обеспечения «ДЕЛО-предприятие» (далее - ПО «ДЕЛО») версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставлении ответного ключа привязки.

Однако указанные обязательства исполнителем не были исполнены.

Ввиду указанных обстоятельств, 25.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия (исх. № 178/02-4, л.д. 131-133 т. 1), установлен 10-дневный срок для выполнения обязательства по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки.

По состоянию на 09.03.2022 обязанности по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО» версии 20.4 с приложением договора/соглашения с правообладателем ПО «ДЕЛО» на приобретение пакета обновления ПО «ДЕЛО», предоставить ответный ключ привязки, ООО «МИРАТРЕЙД» не исполнило, тем самым нарушило условия контракта.

Решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком в адрес исполнителя 11.03.2022 посредством службы экспресс-доставки курьерской компании СДЭК, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация о контрактах» 10.03.2022.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке контракта у заказчика отсутствовали, ООО «МИРАТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании незаконным решения Минцифры Магаданской области от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области от 28.12.2021 № 40/12-2021 (дело № А37-1559/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Ссылаясь на нарушение ООО «МИРАТРЕЙД» условий контракта, выразившихся в невыполнении заявки на формирование шаблона для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, невыполнения обязательства по предоставлению пакета обновления ПО «ДЕЛО», Минцифры Магаданской области предъявило в суд иск о взыскании с общества неустойки в виде штрафа в размере 230 602 рублей 00 копеек.

ООО «МИРАТРЕЙД» заявило встречный иск о взыскании с Минцифры Магаданской области 1 442 004 рублей 97 копеек (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- задолженность за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 рубля 74 копеек;

- штраф в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- обеспечение исполнения в соответствии с пунктом 7.1 контракта в размере 259 800 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

В пункте 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Такие же условия об ответственности сторон предусмотрены в контракте.

При рассмотрении дела № А37-1559/2022 Арбитражный суд Магаданской области, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и Технического задания, учитывая цель и назначение услуг по сопровождению подсистемы электронного документооборота в органах государственной власти Магаданской области, пришел к выводу о том, в силу пунктов 1.2, 3.1.1 контракта, пунктов 3.1, 3.2, 4.1.6 Технического задания, обновление версий программного обеспечения, предоставление новых версий ПО и оказание технической поддержки по организации обновления текущей версии возлагается на исполнителя услуг, в связи с чем отклонил доводы ООО «МИРАТРЕЙД» о том, что в силу условий спорного контракта заказчик должен был самостоятельно установить обновление ПО «ДЕЛО».

Также суд установил, что с самого начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления ПО «ДЕЛО», ссылаясь то на обстоятельства того, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта ИП ФИО3, то на обстоятельства того, что данная услуга не является предметом контракта, что обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства – отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая названные обстоятельства, суд критически оценил доводы ООО «МИРАТРЕЙД» и Магаданского УФАС о том, что фактическое неисполнение обязательств произошло ввиду заблуждения сторон относительно порядка предоставления услуг по обновлению системы, поскольку ООО «МИРАТРЕЙД» является профессиональным участником рынка в оказании подобных услуг, поэтому понимало и должно было понимать, что включенные в предмет контракта услуги, целью которых является обновление версий ПО, должны быть оказаны иждивением исполнителя. Данный вывод следует, в том числе из переписки сторон.

Кроме того, суд установил, что исполнителем не исполнена заявка заказчика от 16.02.2022, а именно не сформирован шаблон для печати регистрационной карточки.

Поскольку при рассмотрении дела № А37-1559/2022 суд установил факты ненадлежащего исполнения ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по контракту в части установки пакета обновления ПО «ДЕЛО» и формирования шаблона для печати регистрационной карточки, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Минцифры Магаданской области о взыскании с общества неустойки в виде штрафа является обоснованным.

Однако, суд не согласен с расчетом штрафа на сумму 230 602 рубля 00 копеек (245 201,00 рублей * 2 нарушения – 259 800,00 рублей (обеспечение исполнения контракта)) по следующим основаниям.

Правилами № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

В контракте содержатся пункты 5.7, 5.9, которыми предусмотрены штрафы, аналогичные пунктам 3, 6 Правил № 1042. То есть, определены разные виды штрафов - стоимостные и нестоимостные.

Установка пакета обновления ПО «ДЕЛО» является стоимостным обязательством, поскольку для его выполнения исполнителю необходимо было приобрести соответствующее обновление у ООО «ЭОС СОФТ», стоимость которого согласно коммерческому предложению последнего составляла 3 844 104,00 рублей, поэтому за нарушение данного обязательства подлежит взысканию штраф в размере 245 201 рубля 00 копеек в соответствии с пунктом 5.7 контракта (5 % от 4 904 020,00 (цена контракта)).

Обязательство по формированию шаблона для печати регистрационной карточки является нестоимостным, поэтому штраф за нарушение данного обязательства должен составлять 5 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5.9 контракта.

Таким образом, требование Минцифры Магаданской области о взыскании с ООО «МИРАТРЕЙД» штрафа является обоснованным на сумму 250 201 рубль 00 копеек (245 201,00 + 5 000,00).

Учитывая, что по требованию Минцифры Магаданской области гарантом по банковской гарантии от 21.12.2021 № 65215-21-ЭГ-1 – КБ «Москоммерцбанк» (АО) осуществлена оплата штрафа на сумму 259 800 рублей 00 копеек (л.д. 40-55 т. 2), первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 9 599 рублей 00 копеек, составляющую разницу между выплаченной суммой по банковской гарантии (259 800,00 рублей) и размером имущественных требований заказчика, признанных судом обоснованными (250 201,00 рублей).

Требования ООО «МИРАТРЕЙД» о взыскании с Минцифры Магаданской области задолженности по контракту за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 рубля 74 копеек, пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 рублей 23 копеек с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 30 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела № А37-1559/2022, в нарушение условий контракта исполнителем не исполнена заявка заказчика от 16.02.2022, а именно не сформирован шаблон для печати регистрационной карточки.

В соответствии с указанной заявкой от исполнителя была получена информация о необходимости предоставления доступа к подсистеме ДЕЛО-WEB и справочникам ЕСЭД с правами технолога. 18.02.2022 доступ был предоставлен исполнителю посредством организации сеанса удаленного подключения средствами AnyDesk к рабочему месту системного технолога, подключение было осуществлено.

Однако заявка исполнителем не была исполнена, шаблон для печати регистрационной карточки, с учетом требований заказчика, не сформирован, о чем 18.02.2022 комиссией Минцифры Магаданской области составлен акт (л.д. 31 т. 1).

При этом возражения общества о том, что исходя из перечня объема работ, следует, что в обязанности исполнителя не входит изменение печатного шаблона, который хранится непосредственно в СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ»), суд признал необоснованными и указал, что в пункте 4.2.1 Технического задания определен скорее не перечень объема работ по контракту, как утверждает общество, а организация работы службы технической поддержки исполнителя - каким образом и в каком порядке обеспечивается работа службы технической поддержки. Перечень услуг по контракту шире, он включает в себя все услуги, поименованные в разделе 4 Технического задания. Поэтому запрос заказчика мог содержать вопросы, связанные с использованием функциональных возможностей СЭД в соответствии с пунктом 4.1.2 Технического задания «Консультирование специалистов заказчика по использованию функциональных возможностей СЭД».

ООО «МИРАТРЕЙД» указывало также на то, что 18.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что печатный шаблон «Журнала передачи документов» хранится непосредственно в СУБД СЭД и предоставляется разработчиком программного продукта (ООО «ЭОС ПВ») вместе с программным комплексом СЭД в неизменном виде. Инструментарием, предназначенным системному технологу, изменить данный шаблон не представляется возможным.

Между тем, привлеченное к участию в деле № А37-1559/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭОС СОФТ» в отзыве указало, что данное утверждение общества вероятно связано с отсутствием у исполнителя достаточных знаний о работе программного обеспечения СЭД «Дело», а также о принципах создания печатных шаблонов, их замены, добавления и т.п. Исполнитель формально подошел к оказанию услуг, не изучив должным образом объект обслуживания. Действительно, в состав дистрибутива СЭД «Дело» включен ряд шаблонов печатных форм, в том числе «Журнал передачи документов». Однако это не означает, что данный шаблон невозможно заменить или поменять на требуемую заказчиком печатную форму, используя инструментарий. Существует два варианта создания шаблонов печатных форм с помощью встроенного конструктора (описание его работы представлено в «Руководстве системного технолога», раздел № 23), либо через АР1 системы (работа с АР1 описана в «Руководстве прикладного программиста»). Указанные руководства поставляются в составе документации на систему и, в том числе, находятся в свободном доступе на официальном сайте ООО «ЭОС СОФТ» по адресу https://eos.ru/eos_products/eos_delo/demo.php. Также документация могла бы быть получена исполнителем в случае поступления соответствующего запроса в адрес ООО «ЭОС СОФТ» как правообладателя. Из вышесказанного следует, что довод истца относительно невозможности исполнить требование заказчика по формированию шаблона безоснователен.

Учитывая изложенное, суд согласился с мнением ООО «ЭОС СОФТ» о том, что фактически общество не исполнило обязательства по контракту из-за отсутствия навыков работы с системой и нежелания изучить документацию к ней.

Далее при рассмотрении дела № А37-1559/2022 судом было установлено, что с самого начала исполнения обязательств по контракту ООО «МИРАТРЕЙД» уклонялось от установки актуальной версии обновления, ссылаясь то на обстоятельства того, что данное обновление должно быть установлено в рамках предшествующего контракта ИП ФИО3, то на обстоятельства того, что данная услуга не является предметом контракта, на то, что обновление должно было быть приобретено заказчиком самостоятельно, а также иные обстоятельства – отсутствие у исполнителя сведений о правообладателе, о лицензиях и т.д.

Ссылаясь не невыполнение исполнителем обязательств по формированию шаблона для печати регистрационной карточки и установки обновления ПО «ДЕЛО», заказчик признал выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями исполнителем условий контракта и в заключениях приемочной комиссии от 22.03.2022, от 11.04.2022, от 18.05.2022, уведомлениях от 22.03.2022 № 295/02-4, от 20.05.2022 № 641-02-4 отказался от подписания актов приемки товаров, работ, услуг от 28.02.2022 № 5, от 31.03.2022 № 7, от 30.04.2022 № 9 (л.д. 93-100, 115-133 т. 1).

Кроме того, не устранение исполнителем данных нарушений контракта послужило основанием для принятия заказчиком решения от 10.03.2022 № 1/02-4 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и дата расторжения контракта, указанная заказчиком в ЕИС - 11.04.2022.

Данное решение исполнителем было обжаловано в арбитражный суд, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 в удовлетворении требований ООО «МИРАТРЕЙД» было отказано.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1559/2022 установлено ненадлежащее исполнение ООО «МИРАТРЕЙД» обязательств по контракту, в связи с чем обществу было отказано в признании решения заказчика недействительным.

Следовательно, ООО «МИРАТРЕЙД» в период с 01.02.2022 до 11.04.2022 (до даты расторжения контракта) ненадлежащим образом оказывало услуги заказчику, поскольку не выполнило требования последнего о формировании шаблона для печати регистрационной карточки и об установке обновления ПО «ДЕЛО», поэтому обязанность оплатить задолженность по контракту за период с 01.02.2022 по 11.04.2022 в размере 967 181 рубля 74 копеек у Минцифры Магаданской области не возникла.

Отсутствие у заказчика обязанности принять оказанные в период с 01.02.2022 по 11.04.2022 услуги и оплатить исполнителю их стоимость влечет необоснованность требований ООО «МИРАТРЕЙД» как в части основного долга в размере 967 181 рубля 74 копеек, так и в части неустойки в виде пени за период с 17.04.2022 по 03.09.2023 в размере 185 023 рублей 23 копеек с последующим взысканием до фактической оплаты долга и штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Минцифры Магаданской области обязательств по приемке и оплате услуг.

Необходимо отметить, что все доводы ООО «МИРАТРЕЙД» основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными судом ранее при рассмотрении дела№ А37-1559/2022.

Между тем, само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Минцифры Магаданской области при обращении в суд госпошлину не уплачивало, так как освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина в размере 7 612 рублей относится на Минцифры Магаданской области, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

ООО «МИРАТРЕЙД» по встречному иску уплачена госпошлина в размере 27 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 48, от 04.09.2023 № 68 (л.д. 33, 40 т. 5).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска госпошлина в размере 183 рублей (с суммы 9 599 рублей) относится на Минцифры Магаданской области и подлежит взысканию в пользу общества; госпошлина в размере 27 238 рублей (с суммы 1 432 405,97 рублей) относится на ООО «МИРАТРЕЙД».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Министерства цифрового развития и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в виде штрафа в размере 230 602 рублей 00 копеек отказать.

2. Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 599 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 183 рублей 00 копеек, а всего 9 785 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова