Постановление по делу № 19АП-4135/2024 от 11.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года Дело № А08-4149/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кочевник»: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от акционерного общества «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 по делу № А08-4149/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочевник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 633 917 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), третье лицо: акционерное общество «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кочевник» (далее - ООО «Кочевник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» (далее - ООО «СТАРСПЕЦАВТО», ответчик) о взыскании 9 545 984 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 1 087 933 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.03.2024 по 07.11.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СТАРСПЕЦАВТО» в пользу ООО «Кочевник» взыскано 9 545 984 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 1 064 667 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 07.11.2024 и 76002 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение истцом работ по очистке территорий от лесонасаждений в заявленном размере (483 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежали).

Кроме того, ссылается на необходимость снижения суммы неустойки по ст. 404 ГК РФ, поскольку при сдаче выполненных работ, подрядчик не предоставил весь перечень документов для сдачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СТАРСПЕЦАВТО» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 по делу № А08-4149/2024 в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ООО «Кочевник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения указывают на то, что объем выполненных работ подтверждается исполнительными схемами по вырубке древесно-кустарниковой растительности, системой ГЛОНАСС.

Представитель ООО «Кочевник» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 между ООО «Кочевник» (исполнитель) и ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (заказчик) заключен договор №11-23, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в установленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить работы по очистке территорий от лесонасаждений, что соответствует следующим видам работ: валка леса, вырубка мелколесья, раскряжевка древесины, выкорчевка пней, обивка земли, трелевка древесины до 100 метров, перевозка деловой, дровяной древесины до 1 км, штабелирование древесины, мульчирование валежника, порубочных остатков и корней, по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в зоне строительства хвостохранилища в балке Дубенка. Схема указана в приложении № 1 (п. 1.1).

Исполнитель обязуется выполнить указанные в п.1.1 договора работы на земельном участке (части земельных участков) заказчика площадью 120 (+/- 10%) гектар (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 25 сентября 2024 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, обязан направить заказчику для подписания надлежащим образов оформленный акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В силу п.3.2 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных в п.3.1 договора документов обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием мотивов такого отказа.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ исполнитель обязан в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней, самостоятельно и за свой счет устранить обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и направить его заказчику повторно с отметкой об устранении замечаний (п.3.4 договора).

Согласно п.3.6 договора в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а равно немотивированного отказа заказчика от его подписания по истечении срока, предусмотренного п.3.2 договора, такой акт считается подписанным заказчиком.

В соответствии с п.4.1 договора цена работ, выполняемых исполнителем, составляет 120 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%, из расчета 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, за 1 гектар.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком пропорционально объему выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ с зачетом суммы авансового платежа и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п.4.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ №59 от 01.11.2023 на сумму 5 500 000 руб. и №2 от 05.02.2024 на сумму 12 133 000 руб.

Акт №59 от 01.11.2023 подписан ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Акт №2 от 05.02.2024 был направлен в адрес ответчика 08.02.2024 посредством системы электронного документооборота и получен ответчиком в этот же день, ответчик от подписания данного акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не представил.

05.03.2024 истец повторно направил указанный акт, а также счет, счет-фактуру и акт сверки в адрес ответчика посредством Почты России, 21.03.2024 документы были получены ответчиком. Однако ответчик акт от 05.02.2024 не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не представил.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12 133 000 руб.

01.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт №59 от 01.11.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также односторонний акт №2 от 05.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Истец представил доказательства направления акта №2 от 05.02.2024 посредством системы электронного документооборота в адрес ответчика 08.02.2024 и получения ответчиком данного акта в этот же день.

Пунктом п.3.2 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных в п.3.1 договора документов обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием мотивов такого отказа.

В установленные договором сроки ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем работы считаются им принятыми по данному акту.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на завышение выполненного объема работ, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма работ (483 000 руб.) удовлетворению судом не подлежит.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств: сведения «Публичной лесной карты» (площадь 16, 7807 га участков), сведения Глонасс, письмо Министерства природопользования Белгородской области от 27.08.2024 (в котором установлен объем фактически полученной древесины, м3), исполнительные схемы участка.

Таким образом, предъявленный подрядчиком ко взысканию объем по акту №59 от 01.11.2023 и акту №2 от 05.02.2024, подтверждается представленными документами, не опровергнутыми ответчиком.

Полагая завышенным объем выполненных работ, заказчик имел право заявить об этом подрядчику, посредством мотивированных возражений, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако свои права не реализовал.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен не полный пакет документов для приемки работ, а именно, не представлена исполнительная документация по выполненным работам, что препятствует сдаче этих работ заказчику (третьему лицу), правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, обязан направить заказчику для подписания надлежащим образов оформленный акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора для сдачи работ не предусмотрена подготовка исполнительной документации, а также иных дополнительных документов, кроме акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Изготовление дополнительной документации, предусмотренной условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, не является безусловным основанием для изготовления данной документации истцом, поскольку стороны (истец и ответчик) в заключенном договоре не согласовали подготовку данной документации.

Довод ответчика о том, что нарушение им своих обязательств перед истцом возникло по вине третьего лица, поскольку все спорные работы выполнялись в рамках договоров, заключенных ответчиком и третьим лицом, между тем, заказчик с ответчиком не рассчитался, в связи с чем, ответчик может рассчитаться с истцом только после оплаты заказчиком (третьим лицом) данных работ генеральному подрядчику (ответчику), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре №11-23 от 25.09.2023 носят самостоятельный правовой характер, и не могут быть обусловлены правоотношениями по договорам, заключенным между ООО «СТАРСПЕЦАВТО» (генеральный подрядчик) и АО «Лебединский ГОК» (заказчик) в силу ст. 706 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 9 545 984 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 087 933 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.03.2024 по 07.11.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за нарушение срок оплаты выполненных работ, определенных п.4.2-4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки и пересчитав его, с учетом первоначально неверно определенной даты исчисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 1 064 667 руб. 40 коп. за период с 02.04.2024 по 07.11.2024 составит 1 064 667 руб. 40 коп.

Ответчик, оспаривая расчет истца, сослался на то, что неустойка должна начисляться на оставшуюся сумму задолженности в размере 9 545 984,50 руб., за минусом стоимости переданного истцу дизельного топлива, за весь период просрочки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость дизельного топлива, начиная с 02.04.2024. Именно с этой даты сумма задолженности уменьшена истцом в расчете пени на сумму, составляющую стоимость дизельного топлива, подлежащую зачету к сумме основного долга.

В соответствии с п.4.7 договора в случае заправки спецтехники исполнителя дизельным топливом заказчика, исполнитель обязуется компенсировать затраты заказчику за полученное топливо.

Передача топлива исполнителю осуществляется путем подписания сторонами лимитно-заборных ведомостей, составленных в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.4.8 договора).

Исполнитель, согласно п.4.9 договора, осуществляет оплату полученного топлива в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами лимитно-заборной ведомости, на основании счетов, выставленных заказчиком.

Заказчик вправе удовлетворить требования к исполнителю путем уменьшения размера своего денежного обязательства перед исполнителем при осуществлении расчетов с ним по договору (п.4.10 договора).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования п.4.9 договора, оплата дизельного топлива производится исполнителем по истечении 30 календарных дней после выставления сета заказчиком.

Счет-фактура на оплату дизельного топлива на сумму 2 087 015,50 руб. выставлен ответчиком 29.02.20224. Следовательно, срок оплаты дизельного топлива истекает 30.03.2024. Между тем, 30.03.2024 являлось выходным нерабочим днем, следовательно, с учетом ст.193 ГК РФ, срок оплаты истекает 01.04.2024.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Применение положений ст. 404 ГК во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ предполагает наличие виновных действий стороны договора по неисполнению принятых на себя обязательств.

В исследуемых обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны истца в реализации своих прав ответчиком.

Таким образом, оснований для снижения размера ответственности должника не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 по делу № А08-4149/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРСПЕЦАВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3