ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9001/2024
20АП-2628/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания» (г. Рязань, ОГРН 1176234002966) – Власова В.В. (доверенность от 01.05.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Александровича (ОГРНИП 316213000099415), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2025 по делу № А54-9001/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда (ремонт) от 23.07.2024 № 23/07-2024 в размере 1 095 724 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2024 по 18.09.2024 в сумме 499 650 рублей 54 копеек, штрафа по пункту 6.3 договора (за просрочку обязательства свыше 10 дней) в сумме 438 289 рублей 95 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 884 646 рублей 77 копеек, в том числе неотработанный аванс в размере 1 095 724 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 350 631 рубля 96 копеек, штраф в размере 438 289 рублей 95 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по своевременной передаче надлежащей проектной документации и материалов для производства работ. Утверждает, что в связи с этим, выполнив часть работ, предприниматель приостановил их на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при таких обстоятельствах компания не вправе была отказаться от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что оценочная экспертиза стоимости выполненных ответчиком работ судом не назначена.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отрицает факт выполнения предпринимателем каких-либо работ в рамках спорного договора, утверждая, что к выполнению работ ответчик не приступал. Указывает, что за продлением срока выполнения работ, предоставлением материалов ответчик не обращался, требование возвратить неотработанный аванс и предложение расторгнуть договор направлено истцом по окончании предусмотренного срока выполнения работ – 04.09.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.07.2024 между компанией (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда (ремонт) № 23/072024 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2024 № 1/1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, предусмотренные сметой (приложение к дополнительному соглашению) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с указанной сметой.
Работы выполняются на объекте по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...> км МКАД, строение 16а (16а, пом.1) сооружение – разгрузочная площадка (кадастровый номер: 50:11:0020408:730) (пункт 2 дополнительного соглашения от 23.07.2024 № 1/1).
Сроки выполнения работ, согласно пункту 3 дополнительного соглашения, определены с 23.06.2024 по 23.08.2024 (обе даты включительно).
Стоимость работ, согласно смете, составляет 4 382 899 рублей 50 копеек.
Порядок оплаты установлен пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.07.2024 № 1/1, согласно которому авансовый платеж в размере 25 % в сумме 1 095 724 рублей 86 копеек от цены работ, указанных в смете, подрядчик уплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения; окончательный платеж в размере 75 % в сумме 3 287 174 рублей 64 копеек от цены работ, указанных в смете, подрядчик уплачивает после выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Приложением № 3/1 к дополнительному соглашению № 1/1 от 23.07.2024 является подписанный сторонами акт о выявленных дефектах, в котором указан перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком (замена керамзитобетонной стяжки, замена слоя гидроизоляции, замена стяжки армированной пластиковой сеткой из мелкозернистого бетона, замена деформационных швов).
Во исполнение договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 26.07.2024 № 695 перечислил ответчику по платежному поручению от 29.07.2024 № 517 аванс в размере 1 095 724 рублей 86 копеек.
Между тем в предусмотренный договором срок субподрядчик не приступил к выполнению работ, работы не сдал.
В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчиком направлено требование от 04.09.2024 № 119 о возврате неотработанного аванса, содержащее предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Из материалов дела видно, что к выполнению работ подрядчик не приступил, в предусмотренные договором сроки (до 23.08.2024 включительно) работы не сдал.
В связи с этим в письме от 04.09.2024 № 119 истец потребовал возвратить неотработанный аванс, что, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, свидетельствует об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, т.е. фактически об одностороннем отказе от договора.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Поскольку на момент прекращения договора перечисленный подрядчиком аванс не был освоен субподрядчиком, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о его возврате по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя о наличии у субподрядчика препятствий в выполнении работ, в связи с непередачей проектной документации и материалов для выполнения работ, субподрядчик какими-либо допустимыми доказательствами не подтвердил данное обстоятельство (отсутствуют письма к подрядчику о представлении документации, материалов и т.п.), о приостановлении работ не заявлял.
Между тем в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.
Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.
Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано субподрядчиком и подрядчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субподрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на срок выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, ожидаемым поведением субподрядчика, который не мог начать выполнение работ по причине отсутствия у него материалов для производства работ, являлось бы как можно более оперативное направление подрядчику соответствующих требований об их представлении; фиксация данного обстоятельства.
Довод заявителя о том, что суду по собственной инициативе следовало назначить проведение экспертизы на предмет установления объема работ, выполненных до расторжения договора, отклоняется, поскольку обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).
Представленное ответчиком суду первой инстанции несудебное заключение от 27.08.2024 обоснованно не принято в доказательство выполнения работ силами ответчика, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих сдачу работ истцу. Кроме того, данное заключение не позволяет достоверно установить, что предметом его исследования являлись именно те работы, которые входили в предмет спорного договора.
Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные акты не подписаны, ссылка на спорный договор в них не содержится, ответчик в них не указан.
Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о частичном выполнении работ по договору подряда, именно он должен был подтвердить свои возражения допустимыми доказательствами (перепиской сторон, сдачей работ путем направления в адрес истца соответствующих актов, заключениями экспертов (специалистов), уведомлениями о готовности к сдаче работ, представлением результата работ в виде проектной документации и т.п.).
Между тем такие документы в подтверждение факта выполнения работ до момента отказа истца от договора не представлены. В то время как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Напротив, истец предоставил доказательства того, что спорные работы на объекте были выполнены как его собственными силами, так и силами привлеченного третьего лица (договор субподряда (ремонт) от 02.09.2024 № 02/09-2024 с ООО «Интерснаб»).
Факт выполнения работ после истечения предусмотренных договором сроков и за пределами представленного ответчиком несудебного заключения, подтверждается продлением сроков выполнения работ по договору подряда с основным заказчиком (срок продлен до 27.09.2024).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.
В случае, если просрочка субподрядчика начального и (или) какого-либо промежуточного и (или) окончательного сроков выполнения работ составит более 10 (десяти) дней, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом субподрядчик должен вернуть аванс, а также уплатить штраф в размере 10 % от цены договора.
Удовлетворяя требование о взыскании пени и штрафа в общем размере 788 921 рубля 91 копейки (пени за просрочку выполнения работ за период с 24.08.2024 по 02.10.2024 в сумме 350 631 рубля 96 копеек + штраф за нарушение обязательства свыше 10 дней в размере 438 289 рублей 95 копеек), суд не учел, что самим истцом представлен договором с новым субподрядчиком (ООО «Интерснаб») от 02.09.2024 № 02/09-2024.
Таким образом, на момент направления требования о возврате аванса от 04.09.2024, работы на объекте выполнялись уже силами иного субподрядчика (что отражено и в актах КС-2 с новым субподрядчиком в части указания периода выполнения работ), и у ответчика отсутствовала объективная возможность продолжить выполнение работ по этой причине, начиная со 02.09.2024.
Следовательно, вопреки позиции истца, отношения по спорному договору фактически прекратились 02.09.2024 - в момент привлечения истцом нового субподрядчика и начала выполнения им работ.
При таких обстоятельствах пени за просрочку выполнения работ могли быть начислены за период с 24.08.2024 по 01.09.2024.
Сумма пени за этот период составила 78 892 рубля 19 копеек (4 470 557 рублей 49 копеек * 0,2 % * 9 дней просрочки). Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Взыскание судом штрафа за просрочку исполнения предпринимателем обязательства по договору более 10 дней (абз. 2 пункта 6.3 договора) необоснованно, так как такая просрочка на момент прекращения взаимоотношений сторон (02.09.2024) составила 9 дней.
В связи с этим требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а требование о взыскании штрафа – оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, размер госпошлины составляет 81 539 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований на истца относится госпошлина в сумме 30 719 рублей, на ответчика – 50 820 рублей.
Поскольку истцом уплачена госпошлина в сумме 33 168 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2451 рубль (33 168 – 30 719), в доход федерального бюджета – 48 371 рубль (81 539 – 33 168).
Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе, исходя из частичного удовлетворения требований, относится на истца в сумме 3767 рублей 45 копеек, которые подлежат возмещению ответчику по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате зачета судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскивается 1316 рублей 45 копеек (3767 рублей 45 копеек - 2451 рубль).
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2025 по делу № А54-9001/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 095 724 рублей 86 копеек, неустойку за период с 24.08.2024 по 01.09.2024 в сумме 78 892 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в возмещение судебных расходов 1316 рублей 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 48 371 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
И.Ю. Воронцов
В.А. Устинов