ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-11060/2023 13 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-11060/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 317 896 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 09.08.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (далее – ООО «Юрист-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 317 896 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 09.08.2022.

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со САО «ВСК» в пользу ООО «Юрист-Сервис 500 руб. неустойки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2019 с участием транспортного средства CHEVROLET CLAN LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на

права собственности Чистобаеву Анатолию Константиновичу); а также

9358 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юрист-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CLAN LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на права собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ33021, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на права собственности ФИО2. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя CHEVROLET CLAN LACETTI на тот момент застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (полис серия МММ № 5006714774 со сроком страхования с 04.03.2019 по 03.03.2020.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (полис серия МММ № 5024438229 со сроком страхования с 20.07.2019 по 19.07.2020).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CLAN LACETTI причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезрв» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Сервисрезрв» организовал независимую экспертизу, по результату которой был составлен акт осмотра принадлежащего Чистобаеву А.К. аварийного автомобиля. Данный случай признан страховым.

ФИО1 (цедент) и ООО «Юрист-Сервис» (цессионарий) заключили договор № 521Д цессии от 22.08.2019 права требования в полном объеме к должнику, возникшее в связи с ДТП от 26.07.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшее у Потребителя в результате ДТП от 26.07.2019 с участием принадлежащего Потребителю транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>.

Уступаемые по Договору цессии права состоят из: права получения страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв»; права получения иных выплат по страховому случаю с ООО «СК «Сервисрезерв».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право

потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления

первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Проверив договор цессии заключенный на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

23.08.2019 между ООО «Юрист-Сервис» и ООО «СК «Сервисрезрв» подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п.4 указанного соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 35 755 руб. 00 коп. и подлежит выплате страховщиком (ООО «СК «Сервисрезрв») в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении.

Выплата по вышеуказанному соглашению произведена не была.

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования: СЛ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 0632-03 от 15.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

24.10.2019 ООО «Юрист-Сервис» подало заявление о страховом случае в САО «ВСК» с предоставлением соглашения об урегулировании страхового случая.

20.11.2019 САО «ВСК» телеграммой, уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 22.11.2019 в 12:30 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 45А. В случае неявки следующий осмотр 25.11.2019 в 12:30.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

21.11.2019 ответчик уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещения о ДТП, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

13.12.2019 САО «ВСК» вернула заявление с приложенными документами в связи с непредставлением на осмотр транспортное средство.

10.12.2019 ООО «Юрист-Сервис» по требованию ответчика предоставила экспертное заключение № 7990/19 от 09.12.2019.

13.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещения о ДТП, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

17.12.2019 САО «ВСК» посредством почтового отправления уведомила истца о возврате заявления с приложенным комплектом документов.

12.07.2022 истец вручил ответчику претензию с приложенными документами и требованием о выплате 35 755 руб. 00 коп.

25.07.2022 ООО «Юрист-Сервис» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 35 755 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (дело № А4321913/2022).

09.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 35 755 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 174809.

14.11.2022 ООО «Юрист-Сервис» направило претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 347 896 руб. 15 коп.

06.12.2022 ответчик произвел в пользу истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере

30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52844.

26.01.2022 истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 317 896 руб. 15 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2023 № У-23-8112/5010-003 в удовлетворении требований ООО «Юрист-Сервис» отказано в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 317 896 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 09.08.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных

дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не произвел.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Между тем, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, учитывая обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, выплату ответчиком страхового возмещения 09.08.2022, срок исковой давности прерывается и требование истца о взыскании неустойки судом признано обоснованным в заявленной ко взысканию сумме 317 896 руб. 15 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика (1% за каждый день просрочки от суммы страхового

возмещения), учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 500 руб. с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Установленный судом размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу № А43-11060/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская