АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-20378/2024
г. Нижний Новгород 24 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 19 марта 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-384), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Теплопанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,
о взыскании 3 947 041 руб. 88 коп.,
при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),
установил:
заявлено требование о взыскании 3 947 041 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 09.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определениями суда от 21.01.2025, от 27.02.2025 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика 2 487 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023, 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в материалы дела отзыв, в котором указал на оплату основного долга, исковые требования отклонил. В случае признания требований обоснованными просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд удовлетворил заявление истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 24.04.2025.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 195 (далее – договор) с приложениями к нему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить сэндвич-панелей и профнастил, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее - товар, продукция) для строительства объекта «Строительство крытого футбольного манежа» (далее - объект), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 33 160 140 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 5 526 690 руб. 07 коп. (далее - цена договора) на основании Спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).
Спецификацией к договору (Приложение № 1) предусмотрены наименование товара, цена товара, его количество и стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится по адресу: <...> (строительная площадка), в течении 25 рабочих дней с момента предоставления заказчиком утвержденной заявки по номенклатуре.
Стороны в пункте 6.3. договора установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, замены товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков поставки товара, непредоставления или несвоевременного предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.
В рамках подписанного сторонами договора были согласованы и направлены следующе заявки.
Заявка № 1 была предоставлена 17.07.2023. Согласно условиям договора срок поставки по данной заявке - до 21.08.2023. В нарушение условий договора в полном объеме товар был поставлен 09.09.2023, что подтверждается следующими УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон: от 04.08.2023 №ЦБ-683, от 08.09.2023 №№ ЦБ-705, ЦБ-925, ЦБ-928.
Заявка № 2 была предоставлена 06.09.2023, однако предусмотренный срок поставки (до 11.10.2023) был нарушен, что подтверждается следующими УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон: от 03.10.2023 № ЦБ-1076, от 26.10.2023 №№ ЦБ-1246, ЦБ-251, ЦБ-1252, ЦБ-1253, от 10.11.2023 №№ ЦБ-1357, ЦБ-1361, от 13.11.2203 № ЦБ-1366, от 14.11.2023 № ЦБ-1387, от 24.11.2023 №№ ЦБ-1446, ЦБ-1448, от 25.11.2023 № ЦБ-1451,от 27.11.2023 № ЦБ-1460, от 28.11.2023 № ЦБ-1482, от 01.12.2023 № ЦБ-1513, от 02.12.2023 № ЦБ-1515, от 04.12.2023 № ЦБ-1533, от 06.12.2023 № ЦБ-1549.
В полном объеме товар был поставлен только 06.12.2023 (УПД от 06.12.2023 № ЦБ-1549).
Руководствуясь пунктом 7.3. Договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное решение было направлено в адрес Поставщика письмом от 28.03.2024 № 391.
Вместе с тем согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, у ответчика по состоянию на 23.01.2024 перед истцом образовалась задолженность в размере 1 982 887 руб. 51 коп.
Письмом от 28.03.2024 № 391 (решение об одностороннем отказе от исполнения договора) заказчик просил в срок не позднее 08.04.2024 осуществить возврат неотработанного аванса (разница между выплаченным авансом и стоимостью принятых работ) в размере 1 982 887 руб. 51 коп., а также оплатить начисленную неустойку в размере 2 487 010 руб. 53 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и полного удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Пунктом 9.5. договора стороны согласовали договорную подсудность (до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В судебном заседании 19.03.2025 в связи с оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 487 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023, 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения поставщиком срока поставки в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушения сроков поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным выше суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного требования о взыскании 2 487 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. Заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Теплопанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск, в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 2 487 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023, 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024, а также 36 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 9 328 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2024 №1128. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Исайчева Н.Е.