Решение по делу № А29-9582/2023 от 17.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 декабря 2023 года Дело № А29-9582/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 11, 12 и 15 декабря 2023 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский центр терапии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований: ПАО «Россети Северо-Запад»

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО1 – посредством веб-конференции,

ФИО2- по доверенности от 20.02.2023

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский центр терапии» (Ответчик, Общество, Центр) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке регресса 603 369 руб. 73 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 3 512 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Истца по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-653/2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 декабря 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 11.12, затем – до 12.12 и 15.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинский центр терапии» (Арендатор) заключен Договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №88 от 05.04.2021 (Договор), общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления медицинской деятельности. Договор заключен на срок с 05.04.2021 по 30.03.2022 (п.1.3 Договора). Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021.

Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Ссылаясь на состоявшееся решение по делу А29-653/2022 Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (Комитет) и к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (Администрация) о взыскании 603 369 руб. 73 коп. задолженности в виде стоимости бездоговорного потребления, 3 512 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 16.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский центр терапии".

В указанном деле сетевая организация указала, что оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Коми, в том числе, в многоквартирный жилой дом, технологически присоединенный к его сетям, расположенный по адресу: <...>.

14.10.2021 представителями Общества в помещениях, расположенных по адресу: <...>, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, способ присоединения к электрическим сетям истца - ПС Тиман 35/10/6, ТП-123 прис.20, СЯ-3.

Составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 14.10.2021, который подписан главным специалистом МКУ "ВГИЦ" ФИО3, которая в объяснениях отметила, что арендатором (ООО "Воркутинский центр терапии") нарушен п. 2.3.10 договора аренды от 05.04.2021 N 88 муниципального недвижимого имущества сроком действия с 05.04.2021 по 30.03.2022.

Составление Акта сопровождалось видеосъемкой и фотосъемкой, из которых следует, что на входной двери размещена вывеска ООО "Воркутинский центр терапии"; при приближении контролером Общества к распределительному щиту бесконтактного указателя напряжения последний издает характерный звуковой сигнал, свидетельствующий о наличии напряжения в данной электроустановке; на спорном объекте осуществляется фактическое потребление электроэнергии.

Ранее 13.10.2006 в отношении спорного объекта ООО "Модерн+" были выданы Технические условия N 50-561/487 на присоединение к Воркутинским электрическим сетям "АЭК "Комиэнерго". Местом подключения Объекта является ВРУ-0,4 кВ цокольного этажа дома N 5А по ул. Димитрова, что подтверждается указанными Техническими условиями (пункт 2).

В 2007-2008 годах энергоснабжение спорного объекта осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 1510, заключенного ООО "Модерн+" (потребитель) с Компанией (гарантирующий поставщик) для размещения закусочной "Ковчег". Гарантирующим поставщиком потребителю был открыт лицевой счет N <***>, учет электроэнергии осуществлялся прибором учета N 67837097 (тип Ф68700В 2-50А), владельцем которого являлся потребитель.

02.12.2019 ООО "Модерн+" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 21.01.2022.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен за период с даты предыдущей проверки (26.07.2021) по 14.10.2021 за вычетом объемов, предъявленных за указанный период субабонену - ИП ФИО4 (10 660 кВтч), и составил 78 764 кВтч на сумму 603 369,73 руб.

Предыдущая проверка в виде снятия показаний приборов учета по адресу: <...>, проводилась истцом 26.07.2021, на указанную дату факт бездоговорного потребления электроэнергии на Объекте не зафиксирован, что подтверждается выкопировкой из Акта N 2732 снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям "ПО Воркутинские ЭС" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в республике Коми за расчетный период: 7/2021, в котором сведения о выявленных внештатных ситуациях по указанному адресу не отражены ввиду их отсутствия.

08.11.2021 ответчикам сопроводительными письмами от 29.10.2021 N МР2/5-50/152-19-3/460пдн, N МР2/5-50/152-19-3/461пдн вручены счета от 26.10.2021 N 51-00000107, N 51-00000108 на сумму 603 369,73 руб. и Акт от 14.10.2021.

Выставленный счет предлагалось оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения, т.е. в период с 09.11.2021 по 18.11.2021.

Истец претензиями от 19.11.2021 (получены ответчиками 22.11.2021) предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмами от 06.12.2021 N 9215, от 21.12.2021 N 9759 Комитет сообщил о том, что нежилые помещения (цокольный этаж) находятся в собственности МО ГО "Воркута", расположены в здании по адресу: <...> и переданы в аренду третьим лицам; Спорный объект передан по договору аренды муниципального имущества от 05.04.2021 N 88 Центру (арендатор) на срок с 05.04.2021 по 30.03.2022. Условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на оплату услуг, в том числе на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Ввиду изложенного, Комитет не считает себя лицом, которое фактически потребляло ресурс, указанный в Акте от 14.10.2021 и должно оплачивать счет в размере 603 369,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-653/2022 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 603 369 руб. 73 коп., 3 512 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 603 369 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 15 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Центр получил исковое заявление и возражения истца на отзывы ответчиков только 11.05.2022, именно в этот день заявитель узнал о том, что является участником по настоящему делу. Ответчики свои отзывы в адрес Центра не направляли. Заявитель полагал, что судебное заседание будет перенесено, но состоялось решение, в результате у Центра не было времени подготовиться к судебному заседанию 13.05.2022. Указал, что поскольку ответчики считают, что потребленный объем электроэнергии должен платить Центр, вынесенным решением законные интересы затрагиваются заявителя, соответственно, он имел право полноценно участвовать в деле.

Центр в жалобе сообщал, что узнал о том, что является участником процесса только 11.05.2022, в связи с чем у него не было времени подготовиться к судебному заседанию.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что Центр был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 12.04.2022, определение получено Центром 18.04.2022. 05.05.2022 во исполнение определения суда от 12.04.2022 истец вручил Центру копию искового заявления (исх. от 04.05.2022 N МР2/5-50-016-119-06/438) и возражения на отзывы ответчиков (исх. от 04.05.2022 N МР2/5-50-016-119-09-1/432пдн), что подтверждает отметка (штамп) третьего лица. 06.05.2022 указанные документы, содержащие отметки Центра о получении, направлены истцом в суд посредством системы электронной подачи документов "МойАрбитр".

Таким образом, Центр, надлежаще извещенный (18.04.2022) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении судебного заседания для представления позиции относительно заявленных требований. Возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено было.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 по делу №А29-653/2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский центр терапии» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 603 369,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512,77 руб. для муниципального образования является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем деле Ответчик возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

15.10.2021, 09.02.2022, 01.03.2022, 12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены требования о необходимости заключить договоры на оплату услуг, а также погасить задолженность перед ПАО «Россети Северо-Запад», и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на данные требования от ответчика не поступал.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного помещения является муниципальное образование городской округ "Воркута", Центр осуществлял пользование в спорный период муниципальным нежилым помещением.

Суд установил факт возложения на муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Комитета оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 603 369,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512,77 руб., а также наличия между Комитетом и Центром договорных отношений по пользованию последним нежилых помещений по указанному выше адресу.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности, регламентируются заключенным между ними договором аренды, регулируемым правилами статей 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование за плату арендатору здание или сооружение. В силу статей 609, 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества. Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 2.3.10 Договора Арендатор обязан в течение 15 календарных дней после заключения Договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов, услуг (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод, предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), необходимых для использования арендуемого помещения, заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение. По факту заключения вышеуказанных договоров арендатор обязан известить арендодателя. В случае, если Арендатор не заключил договоры на оплату услуг, Арендатор обязан компенсировать все расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким неисполнением.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании договора аренды, условия которого в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии согласования относительно несения арендатором соответствующих расходов.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть Больница, заключив договор аренды на согласованных условиях, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Общество доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу расходов в рамках договора аренды вопреки статье 65 АПК РФ не представило, как не представило и документы в подтверждение самостоятельных отношений с ресурсоснабжающей организацией и внесения спорной суммы.

Сумма расходов заявлена ко взысканию с ответчика в порядке регресса, составила стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 603 369,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512,77 руб., на которую в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению соответствующие проценты в установленном законом порядке. Взыскание процентов ответчик по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты денежных средств, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ни к предварительному судебному заседанию, ни ко дню судебного разбирательства ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский центр терапии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 603 369 руб. 73 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 3 512 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-653/2022), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности за период с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский центр терапии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 138 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина